Решение по делу № 33-12354/2017 от 07.09.2017

Судья Король С.Ю. гр. дело №33-12354/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием: ответчика Сугробовой И.Г. и ее представителя Першиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сугробовой И.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «ПФТ» обратилось в суд с иском к Сугробовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.03.2016 года между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (переименован 13.02.2017 года в ООО МКК «ПФТ») и Сугробовой И.Г. заключен договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 465 000 рублей на 27 месяцев. Также между сторонами был заключен договор об ипотеке, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору микрозайма, передал в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес> После выдачи займа предмет ипотеки остался во владении и пользовании ответчика. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности. Права истца по договору микрозайма и договору об ипотеке удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки произведена на основании договора об ипотеке. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, у нее образовалась задолженность. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, ответчиком не исполнено. Согласно отчету независимого оценщика, предмет ипотеки оценивается в 1 379 130 рублей, 80% от рыночной стоимости составляет 1 103 304 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору микрозайма № в размере 332 186,95 рублей, из которых: основной долг - 316 067,46 рублей; проценты - 9 796,63 рублей; пени - 6 322,86 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, назначение - жилое, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 103 304 рубля; взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 28,99 % годовых с 06 мая 2017 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,87 рубль.

Определением суда от 26.05.2017г. на указанную квартиру наложен арест.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.07.2017г. постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ПФТ» к Сугробовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сугробовой И.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «ПФТ» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № 1048 от 07.03.2016 года в размере 332 186 рублей 95 коп., из них: основной долг - 316 067,46 руб., проценты - 9 796,63 руб., пени - 6 322,86 руб., также расходы по оплате государственной пошлины - 12 521 рубль 87 коп., а всего - 344 708 (триста сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 103 304 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Сугробова И.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

На апелляционную жалобу от ООО МКК «ПФТ» поступили возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сугробова И.Г. и ее представитель Першина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 07.03.2016 года между ООО «Персональные Финансовые Технологии» (переименован 13.02.2017 года в ООО МКК «ПФТ») и Сугробовой И.Г. заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 465 000 рублей на срок 27 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 07.03.2016 года между истцом, в качестве залогодержателя, и ответчиком, в качестве залогодателя, заключен договор об ипотеке №, по которому ответчик передал в ипотеку (залог) квартиру, площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> назначение - жилое, кадастровый номер №.

Предмет ипотеки обеспечивает уплату истцу суммы основного долга, причитающихся истцу процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма и договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения ответчика и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки.

После выдачи займа предмет ипотеки остался во владении и пользовании Сугробовой И.Г.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному от 21.01.2015 года.

Права истца по договору микрозайма и договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком 07.03.2016 года.

Судом установлено, что предоставление займа произведено истцом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора микрозайма: путем перечисления 465 000 рублей на текущий счет Сугробовой И.Г., открытый в Самарском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2016 года.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке № от 07.03.2016 года, № государственной регистрации: № дата: 15.03.2016 года.

15.03.2016 года истцу выдана закладная.

В соответствии с пп.пп. 4.2.1-.4.2.3. договора микрозайма, в течение 3 дней с даты предоставления займа ответчик вправе, с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 40,99 % годовых до 28,99 % годовых, внести на счет истца первоначальный платеж в размере 5 % от суммы займа, что составляет 23 250 рублей.

Ответчиком был внесен указанный платеж, и процентная ставка за пользование займом составила 28,99 % годовых. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4. договора микрозайма ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 4.4.1 договора микрозайма, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 28,99 % годовых, составил 24 293,92 рубля в месяц.

Порядок выплат ежемесячных аннуитетных платежей по ставке 28,99 % годовых представлен в графике погашения задолженности, являющимся приложением № 1 к договору микрозайма, с которым Сугробова И.Г. ознакомлены под роспись.

В соответствии с п. 4.9 договора ответчик обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет истца, указанный в разделе 12 договора микрозайма, до 25 числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора займа.

На основании п. 4.1 договора ответчик обязался полностью погасить задолженность по договору микрозайма до 25.05.2018 года (включительно).

В силу пп. 4.9.3 п. 4.9 договора датой внесения ответчиком платежа считается дата зачисления денежных средств в размере не менее ежемесячного аннуитетного платежа на банковский счет истца.

Судом установлено, что Сугробовой И.Г. в период пользования займом было допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей и допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2. договора, при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

В п. 4.15. договора указано, что в случае возникновения у истца (займодавца) права требовать у ответчика (заемщика) досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, и, если займодавец намерен воспользоваться таким правом, займодавец направляет заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и, при необходимости, суммы пени, а также иных платежей, предусмотренных договором микрозайма.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом, и, при необходимости, пени, не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования.

Судом установлено, что требование истца с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2017 года, составила: основной долг (срочный) - 267 412,25 руб.; основной долг (просроченный) - 48 655,21 руб.; проценты (срочные) - 2 123,91 руб.; проценты (просроченные) - 7 672,72 руб.; штрафная неустойка - 6 322,86 руб., а всего 332 186,95 руб.

В соответствии с пп. 5.2.1. п. 5.2. договора микрозайма истец имеет право потребовать в письменной форме полного досрочного погашения суммы займа, уплаты начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, иной задолженности по договору микрозайма при наличии просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней, либо в случае систематического нарушения сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления требования о полном досрочном погашении суммы займа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в части основного долга в размере – 316 067,46 руб., процентов – 9 796,63 руб., пени - 6 322,86 руб.

Кроме того, согласно пп. 5.1.1. п. 5.1. договора об ипотеке истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении ответчиком (залогодателем) требования истца (залогодержателя) о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней или при систематическом нарушении сроков внесения платежей.

В п. 5.4. договора об ипотеке указано, что требования истца (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору об ипотеке и договору займа, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки, что соответствует ст. 3 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В п. 5.5. договора об ипотеке указано, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п. 5.4. договора об ипотеке, истец (залогодержатель) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества ответчика (залогодателя), не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из пп. 6.1.5. п. 6.1. договора следует, что при заключении договора об ипотеке, ответчик в полной мере понимал и осознавал, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору займа на предмет ипотеки будет обращено взыскание, и ответчик будет лишен возможности пользоваться предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что предмет ипотеки оценивается в 1 379 130 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика <данные изъяты> от 29.02.2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>

Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд обоснованно исходил из положений ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке", и установил ее в размере 1 103 304 рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости по отчету об оценке <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что заложенная квартира является единственным жильем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Статья 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика, у суда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,87 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации квартиры, является несостоятельным, поскольку с подобным заявлением ответчик может обратиться после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения с приведением всех указанных доводов в его обоснование (ст. ст. 434, 203 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по договору явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не опровергает правильных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору составляет 332 186 руб. 95 коп., начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 1 103 304 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и поэтому не является крайне незначительной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугробовой И.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: