Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1881/2023 от 07.03.2023

        Председательствующий: Макарочкина О.Н.    Дело № 33-1881/2023 (2-2807/2022)

            УИД 55RS0005-01-2022-004066-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

    рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бойчука В. С. к Борисову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Борисова Н. В. к Бойчуку В. С. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Борисова Н.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойчук В.С. обратился в суд с иском к Борисову Н.В., о взыскании задолженности, указав, что 15.04.2019 между ним и Борисовым Н.В. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. под 3% в месяц сроком возврата до 15.04.2020. Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не уплачены. Истец просил взыскать с Борисова Н.В. сумму займа 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2019 по 14.05.2022 в размере 444 000 руб., пени за период с 16.04.2020 по 14.05.2022 в размере 608 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Борисов Н.В. обратился со встречным иском к Бойчуку В.С. о признании недействительными договора займа от 15.04.2019 и расписки от 15.04.2019, указав, что с Бойчуком В.С. не знаком, денежные средства от него не получал, договор займа подписывался с иным лицом, преследуя иные цели. С <...> в отношении него велась процедура банкротства, в связи с чем он не вправе был заключать договор без согласия конкурсного управляющего, подписанные им документы являются нелегитимными. Бойчук В.С. не обладал финансовой возможностью выдать ему займ в размере 400 000 руб.

Истец Бойчук В.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Савелов Ю.Г. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал и пояснил, что поскольку задолженность по договору займа является текущей, в деле о банкротстве её взыскание не рассматривалось. По встречному иску пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения договора с мая 2019 года.

Ответчик Борисов Н.В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он иск Бойчука В.С. не признал и пояснил, что с истцом не знаком, деньги от него не получал, переговоры о заключении договора вел с Сарояном Н.М. Факт подписания представленных истцом договора займа и расписки он не оспаривал. Его представитель Тарасова А.А. в судебном заседании и в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по встречному иску полагала не пропущенным, поскольку о наличии договора займа Борисову Н.В. стало известно при подаче Бойчуком В.С. первого аналогичного иска в Центральный районный суд г. Омска <...>. Поскольку договор займа заключался, когда Борисов Н.В. находился в состоянии банкротства, все действия должны были совершаться с согласия конкурсного управляющего, которое получено не было. В случае признания первоначального иска обоснованным и отказа во встречном иске просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб.

Финансовый управляющий Борисова Н.В. – Глазкова И.С. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Решением суда, с учетом определения суда от 26 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Бойчука В. С. удовлетворены, с Борисова Н. В. в пользу Бойчука В. С. взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 года в размере 1 452 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 298 руб. В удовлетворении иска Борисова Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе Борисов Н.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Бойчука В.С., признать договор займа от <...> и расписку по нему недействительными. Ссылается на то, что договор займа являлся мнимой сделкой. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что с Бойчуком В.С. не был знаком, договор с ним подписывал по просьбе его знакомого Сарояна Н.М. Ссылался на отсутствие у Бойчука В.С. финансовой возможности выдать займ, так как представленные им выписки о движении денежных средств по счетам не подтверждают это обстоятельство. Указывает на заключение договора займа во время проведения в отношении него процедуры банкротства без согласия финансового управляющего, в связи с чем сделка является ничтожной. Ссылался на пропуск Бойчуком В.С. срока исковой давности по требованиям об уплате процентов и пени, начисленным до <...>, на ростовщический характер предусмотренных договором процентов за пользование займом и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что с учетом принципа разумности возможной суммой взыскания по договору займа является 576 631,56 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бойчука В.С., Борисова Н.В. и финансового управляющего Глазковой И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борисова Н.В. – Тарасовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бойчука В.С. – Савелова Ю.Г., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований Бойчука В.С. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.04.2019 Бойчук В.С. (займодавец) и Борисов Н.В. (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 15.04.2020 включительно под 3 % в месяц; за просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки. В этот же день заемщиком выдана расписка о получении займа в размере 400 000 руб. Указанный договор был оформлен в период, когда заемщик Борисов Н.В. решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> был признан банкротом и в отношении него велась процедура реализации имущества, финансовым управляющим Борисова Н.В. была утверждена Глазкова И.С.

Довод ответчика о безденежности договора займа не может быть признан обоснованным. Согласно положениям ст. ст. 408 и 808 ГК РФ представление истцом подлинника расписки Борисова Н.В. в получении займа само по себе является достаточным доказательством фактической передачи ему заёмных средств; указанная презумпция подлежит опровержению ответчиком, который согласно ст. 812 ГК РФ обязан доказать безденежность договора займа. Таких доказательств Борисов Н.В. не представил. Его ссылка на разъяснения относительно доказывания факта передачи должнику денежных средств по делам о банкротстве является несостоятельной, так как данный иск предъявлен после прекращения возбуждавшегося в отношении него дела о банкротстве.

Сумма предоставленного Бойчуком В.С. займа не является чрезмерно высокой, поэтому представленные истцом сведения о движении денежных средств по его счетам в совокупности с долговой распиской судебная коллегия считает достаточными для подтверждения факта передачи ответчику заёмных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает противоречивые пояснения ответчика и его представителя относительно фактического получения денежных средств. В судебном заседании <...> представитель Борисова Н.В. – Тарасова А.А. пояснила, что договор займа и долговую расписку её доверитель подписал по указанию некоего «Рафика», который передавал деньги. Впоследствии во встречном иске и своих пояснениях они указали, что договор подписан как часть системы взаимоотношения с Сарояном Н. М., при этом ссылались лишь на то, что деньги заемщику не были переданы истцом. И лишь в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Тарасова А.А. на вопрос суда заявила, что денежные средства её доверителем не были получены ни от истца, ни от посредника Сарояна Н.М.

В отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства ответчику не передавались, оснований полагать заключенный между сторонами договор займа мнимым нет. Оказание содействия в заключении между сторонами договора займа третьего лица Сарояном Н.М. не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о том, что у последний являлся стороной такого договора. Ссылка ответчика на оформление договора займа и долговой расписки в иных целях, не связанных с достижением предусмотренных договором займа юридических последствий, ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

Довод ответчика о ничтожности договора займа в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) является несостоятельным. Данной нормой установлен запрет на совершение сделок банкротящимся гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Договор, по условиям которого должник в деле о банкротстве получает займ, не влечет изменений конкурсной массы, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые регулируются п. 5 ст. 213.11 этого Федерального закона, предусматривающего обязательное получение предварительного согласия финансового управляющего на заключение сделки по получению займа должником.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Борисова Н.В. его финансовый управляющий требований об оспаривании заключенного с Бойчуком В.С. договора займа не предъявлял. Производство по делу об банкротстве Борисова Н.В. прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Учитывая, что целью предусмотренных Законом о банкротстве ограничений на совершение сделок должником является защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в настоящее время необходимость в такой защите отпала, полномочия финансового управляющего по оспариванию заключенных Борисовым Н.В. без его согласия сделок прекратились.

Сам должник Борисов Н.В. полномочиями оспаривать договор займа по указанным основаниям не наделён, тем более, что его заявление об оспаривании договора займа не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку его поведение не может считаться добросовестным. Заключая сделку с Бойчуком В.С., он знал, что не вправе этого делать без согласия финансового управляющего, не принял мер к получению такого согласия и к уведомлению займодавца о введении в отношении него процедуры реализации имущества и необходимости получения согласия на заключение договора финансового управляющего. Доводы ответчика о публикации сведений о его банкротстве и доступности их для Бойчука В.С. основанием для признания действий Борисова Н.В. добросовестными не могут служить, поскольку в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ именно он как непосредственный обладатель информации о введенных в деле о банкротстве процедурах обязан был первым проинформировать об этом истца.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска Борисовым Н.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа. Согласно ст. 181 ГК РФ такой срок по требованию о признании договора мнимым составляет 3 года и его течение началось в момент исполнения сделки; по требованию о признании сделки недействительной в силу отсутствия согласия на её заключение финансового управляющего этот срок составляет 1 год и его течение началось с момента, когда Борисов Н.В. узнал об отсутствии соответствующего согласия.

Поскольку судом установлено, что заемные средства были переданы Борисову Н.В. в день заключения договора займа, то есть 15.04.2019, и в этот же день он узнал о заключении договора без согласия своего финансового уполномоченного, сроки исковой давности для оспаривания сделки по приведенным выше основаниям начали течь с этой даты и закончились 15.04.2022 и 15.04.2020 соответственно. Встречный иск подан Борисовым Н.В. в судебном заседании 09.11.2022 (л.д. 95), то есть с пропуском сроков исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, а жалоба ответчика об отмене решения в данной части удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком вытекающих из договора обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Ссылка ответчика на недопустимость удовлетворения требований Бойчука В.С. после завершения процедуры банкротства и злоупотреблении правом со стороны истца, который намеренно не обращался за взысканием долга в ходе процедуры банкротства, является несостоятельной. Поскольку заемное обязательство возникло впервые у Борисова Н.В. после введения процедуры реализации имущества в деле о его банкротстве, в силу ст. 5 Закона о банкротстве оно относится к текущим платежам. Пунктом 2 статьи 213.11 Закона об банкротстве не установлено обязательное предъявление таких требований только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно положений п.п. 3 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства также не влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований, относящихся к текущим платежам. В этой связи обязательства Борисова Н.В. по договору займа с истцом после прекращения дела о банкротстве подлежали исполнению в обычном порядке. Действия Бойчука В.С. по предъявлению требований о взыскании долга по кредитному договору от 15.04.2019 в 2020 году, оставленных судом без рассмотрения, и повторному их предъявлению в 2022 году после завершения процедуры банкротства ответчика не противоречат закону и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для полного отказа в удовлетворении иска Бойчука В.С. в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок возврата займа договором был установлен до 15.04.2020, поэтому установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании сумы займа не истек, так как иск был предъявлен до истечения 3-летнего срока с этой даты – 02.08.2022 в день его передачи в отделение почтовой связи для направления в суд (л.д. 8). Учитывая, что пени истцом взыскиваются только связи с просрочкой возврата займа, срок их исчисления начинается также с 16.04.2020, сорок исковой давности для их взыскания также не пропущен.

Довод жалобы о ростовщическом характере договорных процентов за пользование займом подлежит отклонению, так как предусмотренная договором займа ставка 3% в месяц (36% годовых), не может считаться в два и более раза превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительной для должника.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных с 15.04.2019, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 200 ГК РФ, не учел разъяснения, приведённые в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом положений закона с Борисова Н.В. могут быть взысканы проценты, подлежавшие уплате не ранее 02.08.2019. Таким образом, требование истца о взыскании процентов может быть удовлетворено только в части процентов, начисленных за июль 2019 года, которые подлежали уплате не позднее 05.08.2019, и в более поздние периоды. Проценты, начисленные за период с апреля по июнь 2019 года, то есть за 3 месяца, не подлежали взысканию в связи с истечением срока исковой давности по требованию об их взыскании.

В исковом заявлении Бойчук В.С. просил взыскать проценты за пользование займом, начисленные до 14.05.2022. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части на сумму 408 000 руб. за 34 месяца пользования займом с июля 2019 года по май 2022 года. Обжалуемым решением задолженность по уплате процентов взыскана в большем объеме, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем указания на взыскание процентов в размере 408 000 руб. и отказ в его удовлетворении в остальной части.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её уменьшения и взыскал в полном объеме в сумме 608 000 руб. При этом расчет пени выполнен исходя из периода просрочки продолжительностью 760 дней, при том, что указанный истцом период просрочки с 16.04.2020 по 14.05.2022 составляет только 759 дней, а пеня за этот период – 607 200 руб. (400 000 руб. * 0,2% * 759).

Судебная коллегия ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213.11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 115 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 1 452 000 ░░░. (400 000 ░░░. – ░░░░, 444 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ 608 000 ░░░. ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 460 ░░░. (13200 ░░░. + 0,5% ░░ (1452000,00 ░░░.-1000000 ░░░.). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 298 ░░░. (░.░. 2), ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 415 200 ░░░. (400 000 ░░░. – ░░░░, 408 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ 607 200 ░░░. – ░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 068,18 ░░░. (15460 / 1452000 * 1415200).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░. (15460 – 15298) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 923 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 408 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2019 ░░ 14.05.2022, 115 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2020 ░░ 14.05.2022; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 068 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>