Решение по делу № 33-9052/2019 от 29.11.2019

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-9052/2019

76RS0024-01-2018-003058-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Волковой Т.В., представителя Барышевой И.Г. по доверенности Гусаровой М.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Гинина Н.В. удовлетворить частично:

    Взыскать с Волковой Т.В., Волкова Ю.В., Волковой В.В., ФИО2 в пользу Гинина Н.В. денежные средства в сумме по 1341960,75 рублей с каждого, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 8759,80 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гинин Н.В. в лице представителя Кузнецова Н.А., с учетом уточнений (л.д.48-50), обратился в суд с иском к Волковым Т.В., Ю.В., В.В., Барышевой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаключенным договора о совместной деятельности, подписанного Волковым Р.Ю. и Гининым Н.В., предметом которого являлась деятельность по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в сумме 5 367 843 руб.

В обоснование требований указано, что в 2015 г. между ФИО1 и Гининым Н.В. был подписан вышеуказанный договор, во исполнение которого Гининым Н.В. в целях реконструкции дома на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 5 367 843 руб. Реконструкция жилого дома была завершена, решением суда за ФИО1. было признано право собственности на жилые помещения общей площадью 92 и 96 кв.м. По взаимной договоренности ФИО1 должен был передать в собственность Гинина Н.В. часть реконструируемого жилого дома, а именно жилое помещение общей площадью 92 кв.м. Однако, 09.03.2018 г. ФИО1 умер, его наследниками являются ответчики. До настоящего времени Гинин Н.В. не может получить в собственность указанное жилое помещение. Оспариваемый договор по своей сути является смешанным договором, содержащим обязательства по финансированию реконструкции жилого дома, обязательства из договора подряда и обязательства из предварительного договора. Однако его предмет в соответствии с законом не определен, сформулирован не конкретно, что свидетельствует о его незаключенности. В связи с незаключенностью договора уплаченные истцом ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. Стоимость наследственного имущества ФИО1 значительно превышает взыскиваемую сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Волкова Т.В., представитель Барышевой И.Г. по доверенности Гусарова М.С.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Барышевой И.Г. по доверенности Гусарова М.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Волкову Т.В.,, ее представителя по ордеру адвоката Страхова Д.В., представителей Барышевой И.Г. по доверенностям Гусарову М.С., Дерен Д.В., поддержавших жалобы, представителя Гинина Н.В. по доверенности адвоката Кузнецова Н.А., возражавшего против жалоб, представителей Волкова Ю.В. по доверенности Краеву В.Ю., представителя Волковой В.В. по доверенности Изотова А.Ю., согласившихся с жалобами, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

    Судом по делу установлено, что в 2015 г. в г.Сочи между Гининым Н.В. и ФИО1 был заключен поименованный договор простого товарищества (договор совместной деятельности), согласно которому они они обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно – в целях строительства мансардного этажа.

    Согласно условий договора, ФИО1 вносит денежные средства для финансирования, профессиональные знания в строительной области, деловые связи, репутацию, а также предоставляет работников; стоимость данного вклада оценивается в <данные изъяты> руб. (п.2.1). ФИО1 вносит денежные средства после подписания договора, по мере необходимости осуществления реконструкции жилого дома, не денежная часть вклада вносится в течение всего периода реконструкции жилого дома (п.3.1).

    Гинин Н.В. вносит денежные средства из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м мансардного этажа, отходящего ему в собственность после завершения реконструкции (площадь измеряется по факту) (п.2.2). Гинин Н.В. вносит денежные средства после подписания договора в размере <данные изъяты> руб., далее – по мере необходимости для реконструкции жилого дома (п.3.2).

    Доходом от совместной деятельности стороны признают построенный мансардный этаж и иную прибыль (п.5.1).

    Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в договоре от 2015 г., заключенном между Гининым Н.В. и ФИО1, достаточно конкретно определены предмет и взаимные права и обязанности сторон, между сторонами не возникало разногласий по предмету договора (указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось), существо взаимных договоренностей было им понятно, действия сторон соответствовали указанному договору, ввиду чего не имеется правовых оснований для признания данного договора незаключенным.

    Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона – ст.ст.420 п.1, 421 п.1, 2, 432 п.1, 1041 п.1 Гражданского кодекса РФ. Жалобы не содержат доводов в оспаривание указанного вывода суда первой инстанции.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суд полагал исковые требования в остальной части обоснованными.

    При этом, суд исходил из того, что ввиду неразрывной связи обязательства по вышеуказанному договору с личностью ФИО1 в связи со смертью ФИО1 данное обязательство является прекращенным в силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ.

    При жизни ФИО1 решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 г. по делу №2-435/2018 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> этажность 5, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на образовавшиеся в результате реконструкции жилые помещения общей площадью 92,6 кв.м и 96 кв.м.

    Определением указанного суда от 04.09.2018 г. произведена замена стороны ФИО1 его правопреемниками – наследниками Волковой Т.В., Волковым А.Р., Волковой В.В., Волковым Ю.В., к которым перешло наследственное имущество, в том числе, и в виде жилых помещений площадью 92,6 кв.м и 96 кв.м.

    Поскольку ни ФИО1 при жизни, ни впоследствии его наследниками обязательство по передаче Гинину Н.В. части построенных в результате реконструкции жилых помещений в соответствии с договором от 2015 г. исполнено не было, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении и исполнении договора от 2015 г. о совместной деятельности, у него возникли убытки в размере уплаченных по договору денежных средств.

    Согласно представленным истцом письменных доказательств подтверждается передача путем перечисления Гининым Н.В. ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 367 843 руб.

    Размер перечисленных истцом ФИО1 ответчиками не оспаривался.

    При этом, суд критически отнесся к доводам стороны ответчиков о том, что данные денежные средства имели иное назначение, в частности, являлись оплатой по договору купли-продажи от 18.08.2015 г.

    Судом тщательно проанализированы справки ПАО Сбербанк, которыми подтверждается перечисление денежных средств в октябре-декабре 2015 г. в размере <данные изъяты> в качестве первоначального платежа по договору от 2015 г., а не в иных целях.

    Кроме того, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 18.08.2015 г., заключенному между Гининым Н.В. (покупатель) и Волковой Т.В. (продавец) в лице поверенного ФИО1, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, этажность 3, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, на общую сумму <данные изъяты>., истцом представлена расписка от 14.08.2015 г. об уплате <данные изъяты>. в счет оплаты по данному договору в дату до заключения договора. Договор содержит указание в п.4 о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной критику позиции стороны ответчиков об ином назначении перечисленных Гининым Н.В. ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., изложенной в обжалуемом решении, поскольку представленными истцом доказательствами однозначно подтверждается обоснованность доводов истца о перечислении данных денежных средств во исполнение обязательств по договору от 2015 г. о совместной деятельности, а не в счет уплаты по договору купли-продажи от 18.08.2018 г.

    Соглашается судебная коллегия и с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 г. по делу №2-435/2018 не является преюдициальным для Гинина Н.В., который не являлся участником данного дела.

    Является верным и вывод суда о том, что фраза в указанном решении суда о том, что ФИО1 осуществлял реконструкцию за счет собственных средств, ни свидетельствует о том, что данные денежные средства могли поступить в его собственность и (или) распоряжение от иных лиц по различным договорам, в том числе и по договору от 2015 г., заключенному с Гининым Н.В. При этом, в указанном деле 2-435/2018 не являлось предметом исследования судом обстоятельство происхождения денежных средств, на которые ФИО1 осуществлялась реконструкция здания по адресу: <адрес>, соответственно, данная фраза не может рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее оспариванию в настоящем деле, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ.

    Не соглашается судебная коллегия и в доводом жалоб о том, что по делу необоснованно не была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО1 в договоре 2015 г. о совместной деятельности.

    Действительно, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителей Барышевой И.Г., определением суда от 14.02.2019 г. вышеуказанная судебная экспертиза была назначена, обязанность по оплате данной экспертизе была возложена на Барышеву И.Г., как лицо, заявившее ходатайство о ее проведении, в течение трех дней со дня получения счета по оплате, с чем Барышева И.Г и ее представители не возражали.

    06.03.2019 г. экспертным учреждением был выставлен счет на оплату проведения почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 руб., который согласно уведомлению от 11.03.2019 г. был направлен Барышевой И.Г. для производства оплаты.

    29.03.2019 г. судом в адрес Барышевой И.Г. направлено извещение о необходимости произвести данную оплату с представлением документа об оплате в суд. (л.д.11 т.2). Данное извещение было получено Барышевой И.Г. 06.04.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13 т.2).

    Согласно телефонограмме из ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 16.05.2019 г., принятой секретарем суда в 9.25 час., сведений об оплате вышеуказанной экспертизы не имеется (л.д.22 т.2).

23.05.2019 г. представителем Гинина Н.В. было заявлено письменное ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду отсутствия оплаты судебной экспертизы.

Согласно телефонограммы из ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 17.06.2019 г. в 11.02 час. оплата указанной экспертизы не произведена (л.д.25 т.2).

В этот же день, 17.06.2019 г. судом назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 10.07.2019 г. в 16 час.

В ходе судебного заседания 10.07.2019 г. представителем Барышевой И.Г. суду представлен чек-ордер от 10.07.2019 г., 12.58 час., о внесении в УФК по Ярославской области (Управление судебного департамента Ярославской области) 11 200 руб.

Судом было определено о возобновлении производства по делу ввиду наличия в действиях ответчика Барышевой И.Г. злоупотребления правом: при решении вопроса о назначении экспертизы ею была выражена готовность понести расходы по оплате проведения судебной экспертизы, однако денежные средства в размере <данные изъяты> согласно счета на депозит суда не внесены, счет в полном объеме не оплачен, квитанция об оплате 11200 руб. датирована 10.07.2019 г.

Таким образом, действия суда по возобновлению производства по делу являлись процессуально обоснованными ввиду уклонения стороны от оплаты производства судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду явного уклонения ответчика Барышевой И.Г. от внесения необходимых денежных средств на депозит суда с целью последующей оплаты проведения судебной экспертизы, что предусмотрено ч.1, 2 ст.96 ГПК РФ, данные действия ответчика обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, влекут невозможность проведения экспертизы. Соответственно, довод Барышевой И.Г. о том, что подпись в договоре от 2015 г. о совместной деятельности не принадлежит ФИО1, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Установив неисполнение обязательства, предусмотренного договором от 2015 г., ФИО1 в силу положений п.1 ст.1175, п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал возникшее у ответчиков как наследников неосновательное обогащение в сумме 5 367 843 руб. в равных долях с каждого, то есть по 1 341 960,75 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает довод жалобы Барышевой И.Г. о том, что Гининым Н.В. перечислялись денежные средства без какого-либо основания, заведомо зная об отсутствии такового, ввиду чего данные денежные средства не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Как указано выше, суд обоснованно признал договор от 2015 г. между Гининым Н.В. и ФИО1 заключенным, из него однозначно усматриваются обязательства каждой из сторон, и судом установлено неисполнение обязательства по передаче реконструированного жилого помещения Гининым Н.В. ФИО1 Таким образом, перечисление вышеуказанных денежных средств Гининым Н.В. не являлось благотворительным или во исполнение несуществующего обязательства.

Довод жалобы Барышевой И.Г. о том, что судом не определен весь объем наследственного имущества, не проверено обстоятельство превышения суммы исковых требований стоимости наследственного имущества, судом также не принимается.

Страница 6 обжалуемого решения содержит выводы суда об определении стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в том числе: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение площадь. <данные изъяты> на 3 этаже <адрес>, <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, а также жилые помещение площадью 92,6 кв.м, 96 кв.м в мансардных этажах того же дома в г.Сочи.

При этом, оценка лишь одного помещения площадью 92,6 кв.м и лишь затратным методом (что ниже его рыночной стоимости) по заключению ООО «Либра Лекс» от 04.02.2019 г. составляет 3 385 000 руб.

Указанную оценки сторона ответчиков не оспорила, доказательств иной стоимости суду не представила.

Учитывая изложенное, а также совокупность наследственного недвижимого имущества, стороной ответчика не опровергнуто, что размер взыскиваемой с наследников суммы превышает стоимость всего объема наследственного имущества.

Таким образом, оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах по делу и положениях закона, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы Волковой Т.В., представителя Барышевой И.Г. по доверенности Гусаровой М.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи