Решение по делу № 1-561/2021 от 15.07.2021

                                                                                   уг. дело № 1- 561/21

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                                                                        г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гуркине С.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А., подсудимого Гиёева У.Ё., переводчика Курбановой С.С., защитника - адвоката Бекназарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Гиёева ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Гиёев У.Ё. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

          Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 20 часов, у Гиёева У.Ё., находившегося на 1 этаже ТРК « <данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, Гиёев У.Ё., осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения несовершеннолетней материального ущерба и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и потребовал передать ему принадлежащей последней мобильный телефон марки « <данные изъяты>», на что та ответила отказом. Тогда Гиёев У.Ё, желая завладеть имуществом несовершеннолетней потерпевшей, схватил ее двумя руками за предплечья и начал трясти, причиняя физическую боль, желая тем самым подавить сопротивление Потерпевший №1, продолжая требовать принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, отпустив захват, просунул свои руки в карманы толстовки, надетой на несовершеннолетнюю потерпевшую и, используя свое превосходство в физической силе, преодолевая оказываемое ему потерпевшей сопротивление, забрал из кармана толстовки Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью 24 000 рублей с находившейся в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО « МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, переносное зарядное устройство марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с зарядным проводом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, моральный вред, а также, телесные повреждения в виде ссадин правого предплечья, одна из которых в верхней трети по наружной поверхности, ссадины обеих кистей рук, одна из которых в проекции 2-й пястной кости правой кисти по тыльной поверхности в нижней трети, которые, в соответствии с п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также, ушиб мягких тканей левого плечевого пояса, который не расценивается как повреждение с экспертной точки зрения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал, пояснил суду, что, действительно, при указанных в обвинении обстоятельствах, против воли потерпевшей, забрал у нее мобильный телефон с зарядным устройством, чтобы та не могла общаться с другими парнями, мобильный телефон хотел оставить в личное пользование.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается причастность Гиёева У.Ё к открытому хищению принадлежащего ей имущества, с применением к ней насилия. Так, согласно ее показаниям, при рассматриваемых обстоятельствах времени и места, когда она находилась на первом этаже ТРК «<данные изъяты>», где в качестве подработки раздавала прохожим листовки, к ней сзади подошел малознакомый Гиёев У.Ё, который ей представлялся именем «Магомед», потребовал отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон, стал обеими руками ее трясти за плечи и предплечья, хватать за кисти рук, был зол и не реагировал на ее просьбы оставить ее в покое, после чего, сам вытащил из кармана ее толстовки принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 7» и зарядное устройство и пошел с ними на эскалатор. Она была напугана. Действия Гиёева У.Ё заметил охранник, который побежал за ним. Минут через 20 Гиёева У.Ё. задержали.

При осмотре места происшествия с ее участием потерпевшая подтвердила обстоятельства открытого хищения ее имущества подсудимым и указала конкретное место на 1 этаже ТРК « <данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, где произошло преступление.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он, работая охранником в ТРК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, возле лифта на 1 этаже, у главного входа в ТРК, обратил внимание на то, что молодой человек схватил руками и стал трясти за плечи девушку, которая занималась распространением листовок, а затем, девушка сообщила, что этот молодой человек отобрал у нее мобильный телефон и зарядное устройство. Данного молодого человека задержали на третьем этаже торгового центра.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в тот момент, когда он разговаривал с Потерпевший №1, к ним подошел молодой человек, который стал требовать у Потерпевший №1 мобильный телефон, на ее отказ и сопротивление – хватал ее за руки и тряс ее, сам вытащил из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон и переносное зарядное устройство и быстрым шагом ушел к эскалатору, ведущему на верхние этажи ТРК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, получив от старшего охраны сообщение об оказании помощи в поимке лица, похитившего у девушки мобильный телефон, на третьем этаже паркинга в ТРЦ «<данные изъяты>», задержал Гиёева У.Ё.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заявлением ФИО8 (отца потерпевшей) о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Магомед, который с применением насилия открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий его дочери Потерпевший №1, а также переносное зарядное устройство, на общую сумму 25 000 рублей ( т.1 л.д. 20), протоколом личного досмотра Гиёева У.Ё от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нем обнаружены предметы хищения, а именно : мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переносное зарядное устройство марки «<данные изъяты>» с зарядным проводом ( т.1 л.д. 27-30), протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения ТРК «<данные изъяты>», в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения за рассматриваемый период времени, а также, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия Гиёева У.Ё., а именно : видно, как он подходит к Потерпевший №1, берет ее руками за предплечья и отводит ближе к колонне, начинает ее трясти за предплечье, девушка оказывает ему сопротивление, затем он отпускает ее и уходит в противоположную от выхода сторону ТРК. Как следует из пояснений участвовавшей в осмотре Потерпевший №1, в этот момент Гиёев У.Ё. выхватил из кармана ее мобильный телефон с зарядным устройством.( т.1 л.д. 31-34, т.2 л.д. 25-27).

Показания потерпевшей о применении к ней Гиёевым У.Ё насилия при хищении имущества и предъявленное подсудимому в этой части обвинение подтверждаются справкой из травмпункта ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44), заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно которому, у потерпевшей обнаружены : ссадины правого предплечья, одна из которых в верхней трети по наружной поверхности, ссадины обеих кистей рук, одна из которых в проекции 2-й пястной кости правой кисти по тыльной поверхности в нижней трети, которые образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета ( предметов), в соответствии с п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также, был зафиксирован ушиб мягких тканей левого плечевого пояса, который не расценивается как повреждение с экспертной точки зрения ( т.2 л.д. 42-45).

Сведениями из ООО « <данные изъяты>» о стоимости мобильного телефона марки « <данные изъяты>» в размере 24 000 рублей, переносного зарядного устройства марки «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей ( т.1 л.д. 46), подтверждаются показания потерпевшей и предъявленное подсудимому обвинение в части размера материального ущерба, причиненного преступлением.

            Стороной обвинения суду были представлены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, однако данные доказательства являются производными, свидетели не являлись очевидцами произошедшего, их показания не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, данные доказательства суд не приводит в приговоре.

           Все представленные суду доказательства не оспаривались участниками процесса, положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относятся к предъявленному подсудимому обвинению, их совокупности достаточно для признания Гиёева У.Ё. виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Наличие у подсудимого корыстного умысла при открытом завладении имуществом потерпевшей подтверждается фактически совершенными им действиями, его показаниями о том, что имел намерение обратить имущество потерпевшей в личное пользование, а также данными личного досмотра Гиёева У.Ё, в ходе которого он пояснил, что мобильный телефон и зарядное устройство, которое он отобрал у Потерпевший №1, принадлежат ему.

            Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

       Оснований для освобождения от уголовной ответственности Гиёева У.Ё., постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, заключением АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ признанного не страдающим временным, либо хроническим заболеваниями психики, расстройствами мышления, памяти, формально удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, положительно - по месту регистрации в Р. Таджикистан, учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

           На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Гиёеву У.Ё. наказание, суд учитывает признание вины, положительную характеристику.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

          С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и, поскольку Гиёевым У.Ё совершено тяжкое преступление в отношении несовершеннолетней, он является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства в РФ и постоянного легального источника дохода, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что отбывание наказания в условиях изоляции от общества будет соразмерно содеянному, данным о личности, послужит его исправлению и предупредит совершение им новых преступлений.

        Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, к отбытию определяет исправительную колонию общего режима, с учетом указанных выше данных о личности Гиёева У.Ё.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены, изменения ранее избранной виновному меры пресечения не имеется.

На основании п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гиёева У.Ё. под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Так, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, переданный ей в ходе предварительного следствия, следует оставить по принадлежности, диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Гиёева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения Гиёеву У.Ё. – заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гиёева У.Ё. под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день – за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

               Судья                                                                                                    О.В.Макарова.