Решение по делу № 12-53/2021 от 07.10.2021

№ 12-53/2021

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 28 октября 2021 года                                

    Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев материалы дела по жалобе Зайнутдинова З.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КРФобАП), в отношении Зайнутдинова З.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Зайнутдинова З.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Зайнутдинов З.Д. обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением и выводами, не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как указывается в Постановлении от 20.03.2021г. Зайнудинов З.Д. в <адрес> около <адрес> «В», управляя автомашиной «Рено» с государственными регистрационным номерами Е414КТ30 с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Сотрудники ДПС остановили Зайнутдинова З.Д. недалеко от дома, где он временно проживает на период своего лечения, и потребовали от него предоставить документы. Его внешний вид вызвал у них сомнения в его состоянии. Он объяснил сотрудникам, что периодически приезжает в <адрес> для проведения лечения, 20.03.2021г. он выехал в аптеку для того чтобы купить омепрозол (для защиты желудка от воздействия тяжелых препаратов) поскольку он болен на протяжении двух лет онкологией и проходит лечение химиотерапией он вынужден принимать очень тяжелые препараты. Утром Зайнутдинов З.Д. должен был принять лекарства с омепрозолом. Но его ответ работников полиции не убедил, в связи с чем он сам предложил подуть в трубку, для того чтобы последние убедились, что он алкоголь не принимал, на что сотрудники ДПС потребовали от него проехать в Наркологический диспансер и сдать анализы. Зайнутдинов З.Д. проехал с ними, так как согласен был сдавать анализы. Однако по приезду в диспансер врач не предложил ему подуть в трубку, не провел какие -либо другие действия, а предложил сдать кровь. В то врем как его лечащий врач раннее предупредила, чтобы он не сдавал кровь, так как может упасть гемоглобин и они не смогут провести очередную химиотерапию, кроме того препараты которые он получает при проведении химиотерапии очень тяжелые, влияют на все органы и на кровь. Он объяснил врачу наркологу, что тяжело болен и проходит химиотерапию, и предложил подождать до утра, чтобы созвониться со своим лечащим врачом и спросить можно ли ему сдать кровь (прилагаются выписные эпикризы 4 шт.) Но сотрудники полиции не стали ждать, составили протокол, что об отказе от прохождения освидетельствования. Каких-либо законных оснований останавливать его у сотрудников ДПС не имелось. Они не снимали его на видео, так как имели место совсем другие обстоятельства.

Из Постановления мирового судьи судебного участка № усматривается, что суд не принял во внимание и не исследовал в судебном заседании видеосъемку, которая безусловно доказала бы его вину в отказе от освидетельствования. Фактически он не отказался и проехал в наркологический диспансер для освидетельствования. Однако, по состоянию здоровья не смог сдать кровь, как того незаконно требовали от него сотрудники ДПС.

Какие-либо законные основания для проведения в отношении него освидетельствования отсутствовали.

Копии постановления Зайнутдинов З.Д. получил 27.09.2021г. в мировом суде. Срок пропустил по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Кроме того, он как человек очень больной, с тяжелой формой онкологии, не имеет иммунитета, и ему очень сложно передвигаться без транспортного средства. Лишения его прав фактически лишит его возможности проходить лечение, посещать процедуры и защитить себя от инфицирования другими лицами. В личном транспортном средстве он защищен от переохлаждения. Потому незаконное лишение его водительских прав равносильно оставлению его умирать.

На основании изложенного просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зайнутдинова З.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание Зайнутдинов З.Д. и представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Зайнутдинова З.Д. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2021г. выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 42 мин., управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № на <адрес> «В», в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайнутдинова З.Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как - поведение не соответствующее обстановке).

От прохождения медицинского освидетельствования Зайнутдинов З.Д. отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зайнутдинов З.Д. на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако освидетельствование уполномоченным лицом проедено не было.

Изложенным доказательствам мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Зайнутдинова З.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантов полиции Крючкова В.А. и Шульги А.А. от 20.03.2021г. из которых следует, что Зайнутдинову З.Д. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, после чего он также был направлен на медицинское освидетельствование, соответствующей правовой оценки судебной инстанции не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: Зайнутдинов З.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности вышеуказанные рапорты работников ДПС.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-554, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД16-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД16-83 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АД17-10.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Зайнутдинова З.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнутдинова З.Д. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В своей жалобе Зайнутдиновым З.Д. также ставится вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 22.07.2021г..

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновым З.Д. получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом предусмотрен десятидневный срок подачи жалобы с момента получения постановления суда, при этом учитывая, что указанный срок заявителем не пропущен, суд не видит необходимости для дополнительного разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Зайнутдинова З.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Зайнутдинова З.Д. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу в отношении Зайнутдинова З.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФоАП.

Председательствующий А.О.Омаров