Решение по делу № 2-772/2022 от 15.06.2022

УИД03RS0004-01-2022-001051-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года Дело № 2-772/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Чикатиловой А.С., c участием представителей истца Еременко О.С., Калинина А.А., ответчика Юргенсон А.Е., её представителя Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ФИО19 к Юргенсон ФИО20, Хвостовой ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ООО «Регистратор Гарант», нотариус нотариального округа Миякинского района Республики Башкортостан Якупова Зульфия Закиевна и ПАО «Нефтяная компания Лукойл»,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев И.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к Юргенсон А.Е. и Хвостовой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска Прокофьев И.С. указал, что после смерти дедушки – Прокофьева Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную палату по месту открытия наследства не обращался, поскольку на момент смерти дедушки истцу было 7 лет. Информацию об имеющихся акциях после смерти дедушки узнал после привлечения в качестве заинтересованного лица по заявлению Юргенсон А.Е. об установлении факта принятия наследства – акций обыкновенных именных. Учитывая, что на момент смерти наследодателя Прокофьева Е.В. истец был малолетним, заявить свои права по праву представления на том основании, что отец истца – Прокофьев С.Е. - наследник первой очереди умер ранее своего отца, считает, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти дедушки Прокофьева Е.В. и признании права собственности в порядке наследования по праву представления на 1/2 части ценных бумаг – акции обыкновенные именные ПАО «Лукойл» номинал № №-А в количестве 216 штук, держатель реестра ООО «Регистратор «Гарант», учитываемых по лицевому счету №, открытого на имя Прокофьева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Прокофьева И.С., ответчика Хвостовой Е.Г. и третьих лиц по правиламч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Еременко О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, при этом пояснила, что является матерью истца Прокофьева И.С. После смерти отца Прокофьева И.С. - Прокофьева С.Е., у истца общения с дедушкой Прокофьевым Е.В. не было, она полностью отстранила сына от общения с родственниками, так как было опасение за воспитание сына, в связи с тем, что дедушка сидел в тюрьме. По достижении 18-летнего возраста истец также не знал, что у него был дед и что он умер. У истца было только одно общение с дедушкой, когда тот в 2001 году приезжал на похороны отца Ильи – Прокофьева С.Е., только сейчас Илья вспоминает и говорит, что от общения с дедушкой тогда остались теплые воспоминания. С родственниками истец общался примерно в 2018 году в соцсетях. О смерти дедушки и об имеющемся наследстве узнал в январе 2022 года, после получения определения Мегионского городского суда. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калинин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что когда Прокофьев Е.В. умер, истцу было 7 лет. По достижении 18-летнего возраста истец не обращался за принятием наследства, так как не знал о смерти деда, считает, что по смыслу п. 1 статьи 1155 ГК РФ данное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска срока. О смерти дедушки и об имеющемся наследстве истец узнал в январе 2022 года после получения определения Мегионского городского суда о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению Юргенсон А.Е. об установлении факта принятия наследства. При таком положении, полагает, что требования истца о восстановлении срока принятия наследства на наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Юргенсон А.Е. не согласившись с требованиями иска, представила возражения по существу иска, при этом пояснила, что в 2001 году умер её родной брат Прокофьев С.Е., в 2002 отец – Прокофьев Е.В. На похороны брата Прокофьева С.Е. приезжал отец Прокофьев Е.В., тогда он познакомился с внуком Ильей, которому было 7 лет. Когда в 2002 году умер отец Прокофьев Е.В., она ездила его хоронить. Её дети в то время тесно общались с Ильей, он часто приходил к ним в гости, оставался ночевать, все это продолжалось пока Илье не исполнилось 12 лет. Далее общение прекратилось, дети начали взрослеть, у каждого своя компания и интересы появились. Илья не мог не знать о смерти деда, так как и она, и дети говорили тогда об этом. Мать Ильи - Еременко О.С. также знала о смерти Прокофьева Е.В., так как именно она в 2002 году сообщила ответчику о смерти отца. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Юргенсон А.Е. - Токарева А.В. пояснила, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы истца к вопросу о принятии наследства о том, что в 2002 году он был малолетним и не знал о смерти деда Прокофьева Е.В., что привело к пропуску срока принятия наследства, в силу ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец самостоятельно не реализовал свое право на принятие наследства в течение шестимесячного срока после наступления совершеннолетия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни деда, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании свидетель Власова Ю.О. пояснила, что является дочерью Юргенсон А.Е. и двоюродной сестрой Прокофьева И.С., с которым в детстве проводили много времени, Илья после смерти отца часто приходил к ним в гости, оставался ночевать, так продолжалось примерно до достижения им возраста 10-11 лет, далее стали реже общаться, так как у каждого появились свои интересы. Илья общался с дедом в 2001 году, когда последний приезжал на похороны Прокофьева С.Е. О смерти деда в 2002 году Илья знал, тогда ему было 7-8 лет, её мама Юргенсон А.Е. ездила на похороны деда и всем сообщила об этом. Также уже по достижении Ильей 18 лет общались с ним путем переписки в соцсетях, где ему сообщалось о поминальных датах смерти деда.

В судебном заседании свидетель Федорова Л.А. пояснила, что является дочерью Юргенсон А.Е. и двоюродной сестрой Прокофьева И.С. Также как и свидетель Власова Ю.О. пояснила, что в детстве проводили много времени с Ильей, который после смерти отца часто приходил к ним в гости, оставался ночевать. Ей известно, что Илья общался с дедом в 2001 году, когда последний приезжал на похороны Прокофьева С.Е. О смерти деда знали все дети и Илья не исключение. Где-то в 2015-2017 годах, общаясь в соцсетях, Илья спрашивал о бабушке, она ему также писала о поминальных датах смерти деда.

В судебном заседании свидетель Карпова И.Н. пояснила, что Илья приходится ей родным племянником. Илья был знаком с дедом Прокофьевым Е.В., когда последний в 2001 году приезжал на похороны Прокофьева С.Е., то общался с Ильей. О смерти деда в 2002 году Илья не мог не знать, на тот момент все дети общались и говорили о смерти деда. С 2016 года по 2021 год свидетель общались с Ильей в соцсетях в Контакте, он писал, что учился по направлению машиностроения, писал, где работает, она приглашала Илью к себе в гости, предлагала съездить к бабушке и на могилу к дедушке, сообщала о поминальных датах смерти деда, Илья все это читал, но молчал.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев письменные возражения ответчика Юргенсон А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Р.Башкортостан умер Прокофьев ФИО24 (л.д. 99).

До смерти Прокофьева Е.В., в г.Мегионе ХМАО ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО6, чьим сыном является истец ФИО7 (л.д. 10,28-29).

После смерти Прокофьева Е.В. открылось наследство, в состав которого также вошли акции обыкновенные именные ПАО "Нефтяная компания «Лукойл" в количестве <данные изъяты>. (л.д. 14, 37-38).

После смерти Прокофьева Е.В. открылось наследство, по состоянию на 25.07.2022 единственным наследником к имуществу умершего, обратившимся к нотариусу, является Юргенсон А.Е. (л.д. 114).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцом о пропуске срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истцом о смерти наследодателя и о наследственном имуществе, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Прокофьева И.С. сведений о смерти деда Прокофьева Е.В. не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец, даже если и был лишен возможности до совершеннолетия поддерживать отношения с дедушкой, однако по достижению совершеннолетнего возраста в 2013 года, не принял меры к установлению места его проживания и смерти, тем самым по своему выбору до настоящего времени не знал о том, что после смерти Прокофьева Е.В. осталось наследство.

При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти Прокофьева Е.В. и о наследуемом имуществе. Отсутствие интереса Прокофьева И.С., претендующего на восстановление срока для принятия наследства, к судьбе Прокофьева Е.В. не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца на более раннем сроке.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Прокофьевым И.С. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни и после смерти, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего дедушки своевременно, либо после достижения совершеннолетия, которого он достиг 20.05.2013, а не спустя более 19 лет после смерти Прокофьева Е.В., при получении определения Мегионского городского суда в январе 2022 года.

Таким образом, исковые требования Прокофьева ФИО25 к Юргенсон ФИО26, Хвостовой ФИО27 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ООО «Регистратор Гарант», нотариус нотариального округа Миякинского района Республики Башкортостан Якупова Зульфия Закиевна и ПАО «Нефтяная компания Лукойл», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева ФИО28 к Юргенсон ФИО29, Хвостовой ФИО30 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: ООО «Регистратор Гарант», нотариус нотариального округа Миякинского района Республики Башкортостан Якупова Зульфия Закиевна и ПАО «Нефтяная компания Лукойл», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 08.09.2022