Решение по делу № 2-564/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                     <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи     Старковой В.В.,

при секретаре     Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Р.В. к АО «Страховая компания Опора», ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Власов Р.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещение, просил взыскать с ООО «Страховая компания Опора» страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ООО Страховая компания «Ангара» просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в соответствии со ст.161 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл.Победы, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Власов Р.В., в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в адрес АО «Страховая компания Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховая компания возмещение не выплатила. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №С, выполненного ИП А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию о выплате ущерба, с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебное заседание истец Власов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности К.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснил, что выплаты в пользу истца не производились.

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Ангара» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что АО «Страховая компания Опора» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между «Страховая компания Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «СК Опора» отказать в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком истцу было отправлено направление на осмотр, однако транспортное средство на осмотр до сих пор не представлено. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Ангара» просил произвести замену должника с ООО «СК «Ангара» на АО «СК Опора» в части требований неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, за исключением страхового возмещения, с учетом положений договора о передаче портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, судебных расходов в учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица С.И., ОАО «Альфастрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 сраховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено п.53 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 60 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по площади Победы <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.И., управлявшей автомобилем Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, чья ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», в результате которого автомобилю Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Власов Р.В. и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Власов Р.В. застрахована в АО «Страховая компания Опора».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з<данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП А.С. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, на момент вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Страховая компания Опора» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Так, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и автомобилем на осмотр.

В установленный срок страховая компания страховое возмещение не выплатило.

Истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП А.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика АО «Страховая компания Опора» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С. и квитанции об оплате экспертизы, в которой истец предлагала в добровольном порядке произвести выплату ей страхового возмещения и расходы на оценку. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Из возражений ответчика АО «СК Опора» следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отравлено направление на ремонт автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. М959ОА48. Таким образом по мнению представителя ответчик своевременно направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля. Полагает, что истец свои обязательства не выполнил, транспортное средство по направлению на ремонтную станцию не представил, в том числе и на данный момент.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес> по площади Победы <адрес> произошло ДТП по вине водителя С.И., управлявшей автомобилем Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, чья ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», в результате которого автомобилю Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Власова Р.В.

Виновником ДТП согласно административного материала признан водитель С.И.. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, на момент вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Страховая компания Опора» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Власов Р.В. обратился к ответчику АО «Страховая компания Опора» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Хундай-Солярис, г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, в связи с чем, истцом самостоятельно была произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП А.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки истец оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика АО «СК Опора» с экспертным заключением истца не согласился, ссылаясь на то, что данное экспертное заключение составлено без уведомления страховой компании, истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом.

Оснований не доверять выводам оценщика ИП Ершова А.С. суд не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные в названном отчете размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), а также дополнительной утраты товарной стоимости ответчиками представлено не было, отчет составлен с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд считает именно его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с несогласием с объемом повреждений, их причины либо стоимостью восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 Договора понятие «Страховой портфель» означает совокупность Обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

В соответствии с п.1.1, 2.3 в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца в качестве невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию <данные изъяты>

Представитель истца в суде просил о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «СК Опора» было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду того, что между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передачи страхового портфеля в части выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть 7000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку транспортного средства уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №С года, заключенному с Е.В., истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний- три, их продолжительности, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем -консультация, составление претензии, иска, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика АО «Страховая компания Опора», признавая их необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Власова Р.В. с:

- ООО Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;

- АО «Страховая компания Опора» неустойку, расходы по оплате экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину с :

- ООО Страховая компания «Ангара» - в размере <данные изъяты> руб.;

- АО «Страховая компания Опора»- в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова