Решение по делу № 2-57/2019 от 08.10.2018

66RS0006-06-2018-004022-09

2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Усова П. В., при секретаре Дерябиной О. А., с участием истца Куминова А. В., представителя истцов Чернышева А. В., представителя ответчика ООО «Уралдомноремнот-Екатеринбург» - Зайцевой Т. С., представителя ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» - Яровиковой Л. С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова С. Н., Рассадникова И. А., Данилова А. Ф., Зенкова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е. В., Куминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е. В., Куминов А. В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее - ООО «Уралдомноремонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ НТМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, указав, что 15.02.2017 в 14:55 часов на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на ДП < № >, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1 - произошел несчастный случай, в результате которого умер сотрудник ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» К.А.В., который приходился истцам братом. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа < № > от 16.02.2017, смерть наступила от острого отравления окисью углерода. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 09.03.2017, отравление оксидом углерода произошло на территории ОАО «ЕВРАЗ НТМК», доменный цех, доменная печь < № >, бесконусное загрузочное устройство, шихтовый бункер < № >. Договором подряда < № > от 10.12.2015, дополнительным соглашением < № > от 06.12.12016 к договору подряда, заключенным между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», предусматривается выполнение работ силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по проведению текущих ремонтов металлургического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», включая доменную печь < № > Доменного цеха и её агрегаты. Обслуживание оборудования производится работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Перед началом смены с 08:00 часов до 17:00 часов, 15.02.2017, мастером Доменного цеха Даниловым А. Ф. было выдано задание мастеру ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Зенкову А. А. на осмотр и ремонт верхних и нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров < № >,< № > бесконусного загрузочного устройства. В 07:50 часов мастер Зенков А. А. получил наряд-допуск на работы повышенной опасности < № > от 15.02.2017, наряд-допуск на проведение работ в газоопасных местах < № > от 15.02.2017, оформленный у начальника доменной печи и согласованный газоспасательной службой ООО «Сфера», провел инструктаж по нарядам-допускам и чек-листу в соответствии с проектом организации работ < № > на безопасное производство работ в период проведения текущего ремонта оборудования Доменного цеха ДП < № > ОАО «ЕВРАЗ НТМК». В 09:20 часов бригада из пяти человек после отбора проб воздуха газоспасателем ООО «Сфера» Седовым С. Н. (аспиратором сильфонным АМ-5, свидетельство о проверке < № > действительно до 10.02.2017) в присутствии мастера Зенкова А. А. получила разрешение на производство работ, после чего приступила к ремонту нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров < № >,< № >. В 13:20 часов бригада ООО «Уралдомноремонт-Екатерибург» ушла на обед. После обеда в 14:10 часов мастер Зенков А. А. настоял на повторном отборе проб воздуха на нижних и верхних газоуплотнительных клапанах шихтовых бункеров < № >,< № >. Седов С. Н. провел отбор проб у основания приемной воронки бункера (отбор проб Седов С. Н. провел с нарушением регламента отбора и анализа проб воздуха в газоопасных местах III группы ОАО «ЕВРАЗ НТМК», а именно: не спускаясь в закрытое помещение - шахтовый бункер < № >, то есть непосредственное место проведение ремонтных работ). Получив подтверждение от газоспасателя ООО «Сфера» Седова С. Н., что содержание проб воздуха соответствует нормам, в 14:15 часов приступили к работе. Слесаря-ремонтники Б.Ю.П., К.А.В., Ш.С.А. ООО «Уралдомноремонт-Екатерибург» производили ревизию на верхнем газоуплотнительном клапане внутри шахтового бункера < № > на отметке 49.479м (газоспасатель ООО «Сфера» спустился на колошниковую площадку). С ними на рабочей площадке находился мастер Зенков А. А. В 14:20 часов мастер Доменного цеха Данилов А. Ф., производя осмотр оборудования и контроль выполнения выданного задания, замерил газоанализатором (Drager Рас 7000) концентрацию оксида углерода в шихтовом бункере < № > и сообщил мастеру ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Зенкову А. А., что внутри бункера есть газ - «работать нельзя». После этих слов мастер Зенков А. А. сообщил Данилову А. Ф., что в бункере < № > находится слесарь К.А.В. Данилов А. Ф. заглянул в бункер и увидел лежащего без сознания К.А.В. Данилов А. Ф. оглянулся по сторонам и спросил у работников ООО «Уралмноремонт-Екатеринбург», «где работник ГСС», не получив ответа, побежал на отметку +42.650, где встретил газоспасателя ООО «Сфера» Седова С. Н. Данилов А.Ф. сообщил о случившемся и совместно побежали на площадку верхних газоуплотнительных клапанов (отм. +49.479). Подбегая к ВГУКу ШБ 32, увидели, что из бункера ШБ < № > пытается вылезти Б.Ю.П., теряющий сознание. Совместно с находящимися рядом работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и Данилов А. Ф. достали Б.Ю.П. без сознания в 14:25 часов. Данилов А. Ф. начал оказывать доврачебную помощь, после нескольких реанимационных действий Б.Ю.П. начал приходить в сознание. Данилов А. Ф. осмотрел площадку и, не увидев газоспасателей ООО «Сфера», снова заглянул в шихтовый бункер < № >, увидел лежащего К.А.В. внутри бункера - газоспасателя ООО «Сфера» нет, ГЗА на месте проведения работ нет. Мастер Данилов А. Ф. начал звать на помощь газоспасателя, но не нашел. Спустился на отм. +42.650, газоспасателя ООО «Сфера» не обнаружил, взял веревку, предназначенную для ремонтных работ и поднялся на отметку ВГУК. Один конец веревки сбросил внутрь шихтового бункера < № >. Данилов А.Ф. вновь начал звать на помощь, рядом стоящие работники ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» увидели бегущего газоспасателя ООО «Сфера» Н.В.А. по лестничному маршу вдоль лифта и сообщили об этом Данилову А. Ф. Дождавшись газоспасателя ООО «Сфера» Н.В.А., Данилов А.Ф, изъял у него ГЗА, включился в газо-изолирующую аппаратуру, залез в шихтовый бункер < № >, веревкой обвязал К.А.В. и совместно с работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» эвакуировали К.А.В. из ШБ< № > в 14:35 часов. Газоспасатель ООО «Сфера» Н.В.А. и мастер Зенков А. А. начали оказывать первую помощь К.А.В. В 14:37 часов мастер Данилов А. Ф. сообщил о произошедшем на пульт доменной печи и в службу скорой помощи. Прибыв на место, сотрудники скорой помощи у слесаря-ремонтника К.А.В. констатировали смерть в 14:55 часов. Данная трагедия произошла из-за халатного отношения ответчиков к работе, отсутствия должной техники безопасности в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», что привело к гибели родного человека. Кроме того, после смерти брата обращалась к ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ответчики даже не принесли своих соболезнований. В связи с этим переживают чувство обиды и горечи, возникшие из-за равнодушия, невнимательности и отсутствия какого-либо сострадания со стороны ответчиков. Гибель брата связана с выполнением трудовых обязанностей, где ему не предоставили нужного оборудования в столь опасной деятельности, дали ложные показания о безопасности работы.

К.А.В. был хорошим братом, всегда заботился о своей семье, очень любила своего брата, с ним были теплые отношения, были очень привязаны друг к другу. Это огромная невосполнимая потеря. В связи с занятостью дома с малолетним ребенком не могла навещать его каждый день, поэтому брат сам к приходил в гости, помогал всем, чем мог, всегда отвечал на звонки, а племянник воспринимал его как отца в то время, когда его отец был увлечен азартными играми и алкоголем. Смертью брата причинен огромный моральный вред, до сих пор испытывает нравственные страдания от этой потери и от осознания того, какую страшную боль испытал брат. Боль от потери брата и осознания того, что эта утрата невосполнима, не только не становится меньше, а, наоборот, со временем только нарастает, вспоминая о том, как проводили время, любили гулять с сыном, вели задушевные беседы. В настоящее время переживает по поводу смерти брата, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Младший сын, которому на момент смерти брата было всего 9 месяцев, больше никогда не увидит своего дядю, при том, что это его единственный дядя, который его любил и заботился о нем. Брат очень ждал рождения младшего племянника, водился с ним, покупал подарки.

Для Куминова А. В. потеря брата также огромная невосполнимая потеря. К.А.В. был хорошим братом и дядей, всегда заботился о своей семье. Очень уважал и любил своего брата, с ним были теплые отношения, были очень привязаны друг к другу. В связи с появлением в семье третьего ребенка, не мог навещать его каждый день, но общались по мобильному телефону каждый день, узнавали, как прошел день. Смертью брата мне причинен огромный моральный вред, испытывает до сих пор нравственные страдания от этой потери и от осознания того, какую страшную боль испытал брат. Боль от потери брата и осознания того, что эта утрата невосполнима, не только не становится меньше, а, наоборот, со временем только нарастает, вспоминая о том, как проводили время, любили рыбачить на лодке, охотиться в лесу, ходить в походы и вели задушевные беседы. В настоящее время переживает по поводу смерти брата, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Дети больше никогда не увидят своего дядю, при том, что это единственный дядя, который любил и заботился о них. Брат очень ждал рождения младшего племянника, водился с ним, покупал подарки.

В судебном заседании представитель истцов Чернышев А. В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании истец Куминов А. В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что проживал в г. Кушва, а брат в г. Нижний Тагил, последний год - с сожительницей и ее детьми, своих детей у него не было, родители умерли в 2008 г. и 2009 г., бывали в гостях раз в неделю, вместе отмечали праздники. Сестра Спицына Е. В. переехала в г. Миасс после смерти брата, до этого проживала в г. Кушва, она чаще созванивалась и виделась с братом. Еще две сестры и брат проживают в г. Миассе. К.А.В. был старшим братом, в детстве были дружны, проживали совместно, за причинение смерти в 2001 году он был осужден на 11 лет, навещали его, после его освобождения в 2011 году семья воссоединилась, продолжали общаться, вместе проводили время, обращались к брату за советами. Полагал, что организацией похорон брата занималась сестра Спицына Е. В. На похороны приезжали все сестры и братья. Сильно переживал случившееся, поэтому смог присутствовать только на самом погребении, употреблял спиртное, забылся.

Истец Спицына Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что в семье было шестеро детей, К.А.В. был старшим братом, заботился обо всех младших, так как родители были заняты на работе. Всегда получала от брата поддержку. В 1999 году всей семьей переехали из г. Миасс в г. Красноуральск, но в 2001 году брат был осужден на 11 лет 3 месяца, навещали его, он писал письма, в 2008 году умерла мать, в 2009 году сгорела квартира. Радовались освобождению брата, стали ездить друг к другу в гости, отмечать праздники. В 2014 году погиб сын, только благодаря поддержке двух братьев Андрея и Алексея пережила все это. После смерти брата в мае 2017 года вернулась в г. Миасс, чтобы не было тяжелых воспоминаний о сыне и брате. До настоящего времени никто не принес извинений в связи с гибелью брата.

Представитель ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - Зайцева Т. С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что 24.04.2013 К.А.В. был принят на работу в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на должность слесаря-ремонтника. 15.02.2017 работники ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» производили текущие ремонты в Доменном цехе АО «ЕВРАЗ НТМК» на доменной печи < № >. Во время ремонта верхнего газоутеплительного клапана шихтового бункера < № > доменной печи < № > произошел несчастный случай, К.А.В. умер от отравления оксидом углерода. Расследование несчастного случая производилось Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (по согласованию). 20.05.2017 старшим следователем следственного отдела по Тагилстроевскогому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о несчастном случае с работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» К.А.В. и Б.Ю.П. в отношении Седова С. Н., Зенкова А. А. и Данилова А. Ф. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководство ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» взяло на себя организацию похорон К.А.В. и полностью оплатило их в размере 102 865 рублей. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право на компенсацию морального вреда приобретают члены семьи умершего работника, поскольку в данной ситуации нарушается целостность семьи и семейных связей, причиняющая им нравственные страдания. По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруга, родители и дети. На момент смерти К.А.В. таких родственников не было выявлено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не отрицают, что редко виделись с братом, проживали отдельно (Спицына Е. В. в г. Миасс, Куминов А. В. в г. Красноуральск), не находились на иждивении у брата.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» - Яровикова Л. С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в акте о случае профессионального заболевания от 09.03.2017 вина АО «ЕВРАЗ НТМК» не установлена. 10.12.1015 между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (Заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (Подрядчик) был заключен договор подряда < № > на выполнение работ по текущему ремонту механического оборудования на объекте ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (территория Заказчика) (01.08.2016 ОАО «ЕВРАЗ НТМК» переименовано в АО «ЕВРАЗ НТМК»). По условиям вышеуказанного договора, подрядчик взял на себя обязательства, в том числе обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиков норм действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ. Дополнительным соглашением от 06.12.2016 < № > к договору подряда предусматривалось выполнение работ силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по выполнению текущих ремонтов металлургического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в АО «ЕВРАЗ НТМК», включая ДП < № > Доменного цеха и ее агрегаты. Обслуживание оборудования производилось работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». В соответствии с п. 13.9 Порядка организации работ повышенной опасности (Стандарт АО «ЕВРАЗ НТМК» СТО < № >) ответственный исполнитель работ (подрядчик) проводит целевой инструктаж плана организации и проведения газоопасных работ персоналу, занятому проведением данного вида работ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 09.03.2017, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются газоспасатель ООО «Сфера» Седов С. Н., генеральный директор ООО «Сфера» Пахомов С. А., юридическое лицо ООО «Сфера», юридическое лицо ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», зам. генерального директора по производству ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Рассадников И. А., мастер по ремонту оборудования Доменного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А. Ф. Ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК» в качестве виновного лица в акте не указано. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 20.05.2017 по результатам проведенной проверки по факту несчастного случая, произошедшего с К.А.В., отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что работник АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А. Ф. выполнил лежащие на нем обязанности по обеспечению правил охраны труда, между его действиями (бездействием) и несчастным случаем с К.А.В. прямая причинно-следственная связь отсутствует. АО «ЕВРАЗ НТМК» не является работодателем в отношении К.А.В., в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В силу абз. 4, 16 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Исходя из установленных обстоятельств, гибель К.А.В. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, вина работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью их брата должна быть возложена на работодателя - ООО «Уралдомноремонт». Надлежащих документов, подтверждающих родственную связь между истцом Спицыной Е. В. и погибшим К.А.В. не представлено. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Куминов А. В. проживает в г. Красноуральск, Спицына Е. В. - в г. Миасс,

совместно с погибшим не проживали, совместного хозяйства не вели, общались в большей степени по телефону. Факт наличия тесных родственных отношений между истцами и погибшим К.А.В. ничем не подтвержден. Не представлено доказательств того, что К.А.В. часто навещал истцов. Так, погибший на протяжении последних трех лет работал и проживал с сожительницей и ее детьми в г. Н. Тагил, следовательно, не мог так часто, как указано в исковом заявлении, встречаться со Спицыной Е. В., проживающей в г. Миасс, и Куминовым А. В., проживающим в г. Красноуральск. Утверждение представителя истцов о частых телефонных разговорах погибшего и истцов ничем не подтверждено, доказательств этому не представлено. Фотографии также не подтверждают факт тесных родственных отношений, поскольку по данным фотографиям невозможно установить, что на них запечатлены именно Куминов А. В. и Спицына Е. В. Также участия в проведении похорон К.А.В. истцы не принимали. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий в заявленном размере (доказательств, подтверждающих обращения истцов в медицинские учреждения, в том числе за психологической помощью, приобретение лекарственных средств и т. д.).

Представитель ответчика ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцы с погибшим К.А.В. совместно не проживали, общее хозяйство не вели, на иждивении у погибшего не находились, общение происходило в основном по телефону. При указанных обстоятельствах, одного лишь факта родственных отношений недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии с нарядами-допусками газоспасатель ООО «Сфера», выполнявшей 15.02.2017 при ремонте доменной печи < № > функции газоспасательной службы, контролировал выполнение бригадой ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» газоопасной работы и с периодичностью, установленной указанными нарядами-допусками, осуществлял отборы проб воздуха в месте производства работ с целью проверки на наличие доменного газа. Все отборы проб воздуха показывали отсутствие доменного газа в месте производства работ, в том числе непосредственно перед началом работ К. после обеденного перерыва. Доменный газ имеет плотность примерно равную плотности воздуха, то есть при его утечке он не скапливается внизу помещения, а равномерно заполняет помещение и в случае наличия открытого люка распространяется наружу. Поэтому отбор проб воздуха у основания приемной воронки бункера показал бы наличие доменного газа, если бы газ там был. Следовательно, причинной связи между «нарушением» процедуры отбора проб воздуха, на которое ссылаются истцы, и наступившими последствиями нет. Таким образом, доменный газ появился в месте производства работ после начала работы бригады ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», в составе которой был К.А.В., после обеденного перерыва. Вина ООО «Сфера» в данном случае отсутствует. Учитывая, что выполнение газоопасной работы всегда связано с возможностью появления в месте работ вредных газов (опасный производственный фактор), каждый рабочий, участвующий в выполнении газоопасной работы, должен был быть обеспечен индивидуальным газоанализатором, средствами индивидуальной защиты (в данном случае - газозащитной аппаратурой), специнструментом, приспособлениями и вспомогательными материалами. Кроме того, персонал, выполняющий газоопасные работы в колодцах, боровах, проходных тоннелях водопроводов газоочистки, резервуарах, топках и аппаратах, должен надевать предохранительные пояса, снабженные наплечными ремнями с кольцом на их пересечении для крепления страховочной веревки. Снаружи емкости (колодца или резервуара) должен находиться рабочий, держащий страховочную веревку от предохранительного пояса и ведущий за рабочими непрерывное наблюдение в течение выполнения газоопасной работы. В ходе проверки установлено, что К.А.В. спустился в место выполнения работ (бункер) без предохранительного пояса и без страховочной веревки, что не позволило ни газоспасателю Седову С. Н., ни иным лицам оперативно эвакуировать К.А.В. из опасного места (л. д. 103-104).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Седов С. Н., Данилов А. Ф., Рассадников И. А., Зенков А. А. против удовлетворения заявленных требований возражали, принесли истцам соболезнования.

С учетом мнения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, третьих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Спицыной Е. В. и представителя ответчика ООО «Сфера».

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено, подтверждается материалами дела: заявлением К.А.В., приказами о приеме на работ и увольнении, трудовой книжкой - с 24.04.2013 К.А.В. работал в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в должности слесаря-ремонтника, уволен 15.02.2017 ввиду смерти работника (л. д. 152-155).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, в данном случае 15.02.2017 при исполнении трудовых обязанностей с К.А.В. произошел несчастный случай профессионального заболевания, приведший к его смерти (л. д. 156-157), требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено его родственниками.

По результатам проведенного расследования произошедшее событие признано несчастным случаем профессионального заболевания, что зафиксировано актом о случае профессионального заболевания от 09.03.2017.

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о случае профессионального заболевания от 09.03.2017 подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 09.03.2017 и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, несчастный случай произошел на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» на ДП < № >, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1.

Договором подряда < № > от < дд.мм.гггг >, дополнительным соглашением < № > от < дд.мм.гггг > к договору подряда, заключенным между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», предусматривается выполнение работ силами ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по проведению текущих ремонтов металлургического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в ОАО «ЕВРАЗ НТМК», включая доменную печь < № > Доменного цеха и ее агрегаты. Обслуживание оборудования производится работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Отравление оксидом углерода произошло на территории АО «ЕВРАЗ НТМК», Доменный цех, доменная печь < № >, бесконусное загрузочное устройство, шихтовый бункер < № >.

Перед началом смены с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 15.02.2017, на сменно-встречном собрании мастером Доменного цеха Даниловым А. Ф. было выдано задание мастеру ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Зенкову А. А. на осмотр и ремонт верхних и нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров №< № >,< № > бесконусного загрузочного устройства. В 07 час. 50 мин. мастер Зенков А. А. получил наряд-допуск на работы повышенной опасности < № > от 15.02.2017, наряд-допуск на проведение работ в газоопасных местах < № > от 15.02.2017, оформленный у начальника доменной печи и согласованный газоспасательной службой ООО «Сфера». Провел инструктаж по нарядам-допускам и чек-листу в соответствии с проектом организации работ < № > на безопасное производство работ в период проведения текущего ремонта оборудования Доменного цеха ДП < № > ОАО «ЕВРАЗ НТМК». В 09 час. 20 мин. бригада из пяти человек после отбора проб воздуха газоспасателем ГСС ООО «Сфера» Седовым С. Н. (аспиратором сильфонным АМ-5, свидетельство о поверке < № > действительно до 10.02.2017г.) в присутствии мастера Зенкова А. А. получила разрешение на производство работ, после чего приступила к ремонту нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров №< № >,< № >. В 13 час. 20 мин. бригада ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» ушла на обед. После обеда в 14 час. 10 мин. мастер Зенков А. А. настоял на повторном отборе проб воздуха на нижних и верхних газоуплотнительных клапанах шихтовых бункеров №< № >,< № >. Седов С. Н. провел отбор проб у основания приемной воронки бункера (отбор проб Седов С. Н. провел с нарушением регламента отбора и анализа проб воздуха в газоопасных местах III группы АО «ЕВРАЗ НТМК», а именно: не спускаясь в закрытое помещение - шихтовый бункер< № >, т. е. непосредственное место проведение ремонтных работ). Получив подтверждение от газоспасателя ГСС ООО «Сфера» Седова С. Н., что содержание проб воздуха соответствует нормам в 14 час. 15 мин., приступили к работе. Слесаря-ремонтники Б.Ю.П., К.А.В., Ш.С.А. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» производили ревизию на верхнем газоуплотнительном клапане внутри шихтового бункера < № > на отметке 49.479м (газоспасатель ГСС ООО «Сфера» спустился на колошниковую площадку). С ними на рабочей площадке находился мастер Зенков А. А. В 14 час. 20 мин. мастер Доменного цеха Данилов А. Ф., производя осмотр оборудования и контроль выполнения выданного задания, замерил газоанализатором (Drager

ас 7000) концентрацию оксида углерода в шихтовом бункере < № > и сообщил мастеру ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Зенкову А. А., что внутри бункера есть газ - «работать нельзя». После этих слов мастер Зенков А. А. сообщил Данилову А. Ф., что в бункере < № > находится слесарь К.А.В. Данилов А. Ф. заглянул в бункер и увидел лежащего без сознания К.А.В. Данилов А. Ф. оглянулся по сторонам и спросил у работников ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», «где работник ГСС», не получив ответа, побежал на отметку +42.650, где встретил газоспасателя ГСС ООО «Сфера» Седова С. Н. Данилов А. Ф. сообщил о случившемся и совместно побежали на площадку верхних газоуплотнительных клапанов (отм.+49.479). Подбегая к ВГУКу ШБ < № >, увидели, что из бункера ШБ < № > пытается вылезти Б.Ю.П., теряющий сознание. Совместно с находящимися рядом работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и Данилов А. Ф. достали Б.Ю.П. без сознания в 14 час. 25 мин. Данилов А. Ф. начал оказывать доврачебную помощь, после нескольких реанимационных действий Б.Ю.П. начал приходить в сознание. Данилов А. Ф. осмотрел площадку и, не увидев газоспасателей ГСС ООО «Сфера», снова заглянул в шихтовый бункер < № >, увидел лежащего К.А.В. внутри бункера - газоспасателя ГСС ООО «Сфера» нет, ГЗА на месте проведения работ нет. Мастер Данилов А. Ф. начал звать на помощь работника газоспасателя, но не нашел. Спустился на отм. +42.650, газоспасателя ГСС ООО «Сфера» не обнаружил, взял веревку, предназначенную для ремонтных работ и поднялся на отметку ВГУК. Один конец веревки сбросил внутрь шихтового бункера < № >. Данилов А. Ф. вновь начал звать газоспасателя ГСС ООО «Сфера» на помощь, рядом стоящие работники ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» увидели бегущего газоспасателя ГСС ООО «Сфера» Н.В.А. по лестничному маршу вдоль лифта и сообщили об этом Данилову А. Ф. Дождавшись газоспасателя ГСС ООО «Сфера» Н.В.А., Данилов А.Ф. изъял у него ГЗА, включился в газо-изолирующую аппаратуру, залез в шихтовый бункер < № >, веревкой обвязал К.А.В. и совместно с работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» эвакуировали К.А.В. из ШБ< № > в 14 час. 35 мин. Газоспасатель ГСС ООО «Сфера» Н.В.А. и мастер Зенков А. А. начали оказывать первую помощь К.А.В. В 14 час. 37 мин. мастер Данилов А. Ф. сообщил о произошедшем на пульт доменной печи и в службу скорой помощи. Прибыв на место, сотрудники скорой помощи АНО «Медико-санитарная часть «НикоМед» продолжили оказание медицинской помощи Б.Ю.П. и реанимационные действия К.А.В. У слесаря-ремонтника К.А.В. констатировали смерть в 14 час. 55 мин.

Вины работника нет.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате неудовлетворительной организации производства работ, а именно: нарушение п. 4.5.10, п. 4.5.14 < № > (проекта организации работ); нарушения регламента отбора и анализа проб воздуха в газоопасных местах III группы АО «ЕВРАЗ НТМК».

Непосредственной причиной заболевания послужило однократное воздействие на органы дыхания работника оксида углерода.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: газоспасатель ГСС ООО «Сфера» Седов С. Н., генеральный директор ООО «Сфера» Пахомов С. А., юридическое лицо ООО «Сфера», юридическое лицо ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», заместитель генерального директора по производству ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Рассадников И. А., мастер по РО Доменного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А. Ф. (л. д. 7-9).

На основании договора оказания услуг от 20.01.2017, заключенного между АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Сфера», последнее как исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги по исполнению функций газоспасательной службы, в том числе услуги по спасению людей и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим при утечках ядовитых паров и газов, требующих применения газозащитной и оживляющей аппаратуры (материал проверки < № > т. 2 л. д. 83-92).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «Сфера» и ООО «ЕВРАЗ НТМК» по организации производства работ, приведших к смерти К.А.В.

Акт в установленном законом порядке ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Доводы о том, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскогому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 28.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о несчастном случае с работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» К.А.В. и Б.Ю.П. в отношении Седова С. Н., Зенкова А. А., Данилова А. Ф., Пахомова К. А. и Рассадникова И. А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал проверки < № > т. 4 л. д. 50-62), об отсутствии нарушений по организации производства работ работниками ответчиков не свидетельствует.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено выше, работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «Сфера» и ООО «ЕВРАЗ НТМК» допущены нарушения по организации производства работ, приведшие к смерти К.А.В., в связи с чем ответчики обязаны возместить истцам причиненные им физические и нравственные страдания.

Ссылка представителя ответчика ООО «ЕВРАЗ НТМК» на предусмотренные договором подряда < № > от 10.12.2015 обязанности подрядчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обеспечить соблюдение своим персоналом норм действующего законодательства, включая законодательство об охране труда, нести ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ (л. д. 65-68), судом отклоняется, поскольку, как установлено, в данном случае смерть К.А.В. наступила в результате нарушений, допущенных работниками не только ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», но и других ответчиков.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков и третьих лиц о наличии вины в действиях потерпевшего: что К.А.В. пренебрегал требованиями охраны труда и применения средств индивидуальной защиты, - поскольку в акте о случае профессионального заболевания от 09.03.2017, отсутствует указание на вину работника. В установленном законом порядке акт не оспорен. Ссылки представителей ответчиков и третьих лиц на нахождение К.А.В. без предохранительного пояса и страховочной веревки достаточным доказательством пренебрежения последним правилами охраны труда и использования средств индивидуальной защиты не является, поскольку именно работодатель в нарушение установленных норм и требований охраны труда допустил К.А.В. к выполнению работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Свидетельствами подтверждается, что Спицына Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, и Куминов А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, приходятся погибшему К.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, сестрой и братом (л. д. 60, 123-125).

Таким образом, действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу потери брата.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истцов, суд учитывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела: несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ, то есть по вине ответчиков, какая-либо вина пострадавшего не установлена.

Учитывая родственные отношения между Спицыной Е. В., Куминовым А. В. и К.А.В., а также имеющиеся между ними достаточно близкие отношения, учитывая, что они, как следует из представленных фотографий и переписки, периодически совместно отдыхали, поддерживали общение, очевидно, что они пережили значительные нравственные страдания в связи с потерей брата, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания. Между тем, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, доводы о том, что встречались каждые выходные материалами дела подтверждения не нашел, в том числе из представленной истцом Спицыной Е. В. переписки в социальных сетях. В связи со смертью брата истцы, осознавая тяжесть утраты родного человека, несомненно, испытывают нравственные страдания, поскольку смерть родного брата является для них невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: причинение смерти по неосторожности, при этом отсутствие вины самого потерпевшего. Свидетельств обращения за медицинской помощью истцами не представлено. Также суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ответчик ООО «Уралдомноремнт-Екатеринбург» взяло на себя расходы по организации похорон К.А.В., выплатило Спицыной Е. В. депонированную заработную плату К.А.В., что подтверждается материалами дела (л. д. 160-166, 167), и именно сотрудник ООО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А. Ф. лично предпринял активные действия в попытке спасения К.А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией причиненных каждому истцу нравственных страданий является сумма в размере 190 000 рублей, при этом с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств подлежит взысканию с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО «ЕВРАЗ НТМК» - по 60 000 рублей, с ООО «Сфера» - 70 000 рублей.

Чеками-ордерами от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата Спицыной Е. В. и Куминовым А. В. государственной пошлины в размере 300 рублей каждый (л. д. 6, 7).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому в равных долях (по 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицыной Е. В., Куминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Спицыной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Спицыной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Спицыной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Куминова А. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Куминова А. В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу Куминова А. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ