Решение по делу № 2-2190/2022 от 25.04.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Татарникова М.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой К.С. к Беспятых О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова К.С. обратилась в суд с иском к Беспятых О.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год были переведены денежные средства в сумме <...> рублей на текущий счет ответчика в банке <...>. ****год были переведены денежные средства в сумме <...> рублей на текущий счет ответчика в банке <...>. Итого по состоянию на ****год на счет ответчика ошибочно были переведены денежные средства в сумме <...> рублей. Какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали, также отсутствовали долговые обязательства перед ответчиком. С даты ошибочного перевода средства на счет ответчика, неоднократно устно просила произвести возврат денежных средств в сумме <...> рублей, однако ответа на данные просьбы от ответчика не получала. ****год направила требование ответчику произвести возврат денежных средств в сумме <...> рублей в срок не позднее ****год. По состоянию на ****год возврат уплаченных денежных средств ответчиком не осуществлен. Указывает, что поскольку ни договорных, ни обязательных, ни деликатных правоотношений между ней и ответчиком не существовало, соответственно о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнала ****год и ****год соответственно.

Просит взыскать с Беспятых О.П. в пользу Трифоновой К.С. неосновательное обогащение в размере 88 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 44 400 рублей, начиная с ****год по ****год в сумме 16 267,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 44 400 рублей, начиная с ****год по ****год в сумме 16 252,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей.

В судебное заседание истец Трифонова К.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Татарников М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Беспятых О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ. местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Ивахненко К.С. перечислила в адрес Беспятых О.П. денежные средства ****год в размере <...> рублей и ****год в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ****год и № от ****год соответственно.

Ивахненко К.С. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Трифонова К.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> № от ****год.

****год Трифонова К.С. направила в адрес Беспятых О.П. требование о возврате денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих перечисление денежной суммы ответчику Беспятых О.П., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, а также то, что до настоящего времени сумма в размере 88 400 рублей ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 88 400 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Беспятых О.П. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год составляет 16 267,43 рублей, за период с ****год по ****год составляет 16 252,83 рублей.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 864 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также то, что исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 864 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Татарников М.А., действующий на основании ордера.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между адвокатом <...> Татарниковым М.А. и Трифоновой К.С., согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель оказывает комплекс следующих услуг: подготовка претензии, искового заявления в мировой суд по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей с Беспятых О.П., переведенных ****год и ****год; представление интересов клиента в суде первой инстанции, оказание иных юридических услуг, указанных в п. <...>; консультирование клиента, представление интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказание юридических услуг (раздел <...> договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем Татарниковым М.А. услуг, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 15 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беспятых О.П. в пользу Трифоновой К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 88 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 16 267,43 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ****год по ****год в размере 16 252,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой К.С. в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 03 августа 2022 года.