Решение по делу № 12-234/2021 от 04.02.2021

Дело № 12-234/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             23 марта 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарова Д.В..

с участием потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Д.В. на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОСБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М № от 21.01.2021 года, которым

Шаров Д. В., <данные изъяты>

         признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОСБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М № от 21.01.2021 года Шаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Шаров Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п.п. 8.1. 8.4 ПДД РФ. Маневра перестроения он не совершал. Автоомбиль под управлением Н совершил столкновения на левой полосе с его стоящим автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> на скользкой дороге начало заносить, полная остановка осуществлена на левой полосе и после остановке было совершено столкновение. Считает, что в действиях другого водителя имеются нарушения п.п.9.7, 9.10 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

          Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаров Д.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по КАД в направлении ЗСД. При перестроении автомобиль занесло по неубранной обочине. Предпринял торможение, выкатился на левую полосу, остановился и получил удар в переднюю часть автомобиля.

         Потерпевший Н в судебное заседание явился. С жалобой согласен. Пояснил, что ехал по правой полосе, маневров не совершал. Увидел, как впереди заносит автомобиль, который выкатился с левой полосы в его полосу. Произошел удар. Он (Н) въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Со схемой согласен.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2 роты 2 ОСБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что выехал по заявке на ДТП. Составил схему. Поехал на пост, который находится 70 км 600 м. На посту на основании объяснений участников, схемы вынес постановление. Место правонарушения было указано 71 км 500 метров на основании одометра, установленного в служебном автомобиле. Схема была представлена участникам ДТП. Н забыл расписаться в схеме.

           Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрение дела должностным лицом установлено, что 21.01.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 71 км 500 м, Шаров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Н, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Двигался по а/д А-118 от Пулковского шоссе в сторону ЗСД. Нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеется объяснение Шарова Д.В. согласно которому виновным в ДТП себя не считает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Также в нарушении требовании ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностным лицом вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ДТП имело место по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 71 км 500 м. Согласно постановлению оно вынесено также по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 71 км 500 м.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление –инспектор ДПС взвода №2 роты 2 ОСБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что постановление было вынесено не на месте ДТП, а на посту ДПС по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, а/д А-118 70 км 600 м.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ООО «Магистраль Северной Столицы», согласно которой, автомобиль <данные изъяты> оказывает на левой полосе, происходит столкновение.

         Оценивая доводы Шарова Д.В. о том, что его автомобиль занесло, суд находит их состоятельными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н. Кроме того, потерпевший с жалобой Шарова Д.В. согласен.

        Материалы дела не содержат каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности Шарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

          Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       Доводы Шарова Д.В. о нарушении водителем Н п.п.9.7, 9.10 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОСБ ДПС №2 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М № от 21.01.2021 года, которым Шаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарова Д.В.. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения.

Жалобу Шарова Д.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья:                                                                            Коновалова Ю.В.