Решение от 14.04.2022 по делу № 33-12820/2022 от 05.04.2022

5

Судья: Игнатьева Е.Ю.

дело № 33-12820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *,

при помощнике судьи *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-1112/2021 по апелляционной жалобе * на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать,

установила:

* обратился в суд с иском к * о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на то, что он, *, являлся собственником квартиры по адресу: *. Ранее его внук *. неоднократно просил его переоформить квартиру на себя. * не собирался передавать права на квартиру при своей жизни, но не возражал против оформления завещания на внука. В сентябре 2020 г. ответчик в очередной раз предложил дедушке переоформить квартиру и отвел его в МФЦ района Северное Бутово. У * очень плохое зрение. Подписывать документы и расписываться без посторонней помощи он не может. Находясь в МФЦ, он поставил несколько подписей на документах, содержание которых ему не известно. Подписывая документы, он считал, что это связано с распоряжением квартирой на случай своей смерти, так как думал о том, чтобы оставить квартиру после смерти своему внуку. В октябре 2020 года он решил сдать комнату в принадлежащей ему квартире. От одного из возможных арендаторов, который самостоятельно запросил сведения о том, кто является собственником квартиры, он узнал, что зарегистрированным собственником квартиры он больше не является. Обратившись в МФЦ района Северное Бутово по месту своей регистрации за получением выписки из ЕГРН, от сотрудника МФЦ он узнал, что 19.09.2020 г. была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к его внуку * на основании договора дарения квартиры от 08.09.2020 г. Регистрация перехода права собственности осуществлялась через МФЦ района Северное Бутово, в котором после регистрации перехода права собственности остался не выданным экземпляр договора дарения, предназначенный дарителю. В тот же день сотрудники МФЦ района Северное Бутово выдали * указанный экземпляр договора дарения. Как выяснилось, * изготовил договор дарения, на котором написал за *. своей рукой «*» и поставил подпись. Однако, намерения дарить квартиру внуку у него никогда не было. * воспользовался его доверием и слепотой, а сотрудник МФЦ не обратили внимание на то, что рукописные записи фамилии имени и отчества дарителя и одаряемого на договоре произведены одним почерком. После того, как произошел переход права собственности по договору дарения * во владение квартирой намеренно вступать не стал, чтобы дедушка раньше времени не узнал о произведенной им манипуляции с квартирой. С учетом уточнений истец просит признать недействительным Договор дарения квартиры от 08 сентября 2020 г. между * и * на квартиру по адресу: *; истребовать из чужого незаконного владения * квартиру по адресу: *; признать за * право собственности на квартиру по адресу: *.

Истец *, представитель истца по доверенности и ордеру * в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что решение о дарении квартиры в пользу ответчика истец принял самостоятельно, на заключении договора дарения настаивал, самостоятельно явился в МФЦ для регистрации договора дарения. В настоящее время ответчик несет расходы по содержанию квартиры, в квартире не проживает и не вселялся.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.

* и его представитель адвокат *, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, которая принадлежала * на основании договора передачи 2-927250 от 12.04.1993 г., свидетельстве о праве на наследство по закону реестра *, выданному нотариусом г. Москвы *, свидетельству о государственной регистрации права * от * г., что подтверждается документами, представленными на регистрацию права.

* является дедушкой *.

 08 сентября 2020 года между * (даритель) и *. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, * безвозмездно передал * в собственность, а * принял в дар от * квартиру, находящуюся по адресу *, без встречного исполнения каких-либо обязательств (п. 1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произведена регистрация права собственности * на жилое помещение, расположенное по адресу: *,

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель поясняли, что в обоснование требований о признании сделки недействительной они ссылаются на положения ст. 178, 179 ГК РФ, мотивируя тем, что * подписывал договор дарения, не понимал, что подписывает договор дарения, поскольку был введен в заблуждение, не видел, что подписывает, предполагал, что подписывает документы для передачи квартиры внуку после смерти истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных выше условий ст. 178 ГК РФ при заключении оспариваемого договора дарения, не представлено. Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит. Истец не представил доказательства, свидетельствующих о влиянии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, о наличии угроз, влияния насилия при заключении оспариваемой сделки. Относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения воля * была направлена на совершение какой-либо другой сделки, также не представлено. При этом волеизъявление * на заключение договора дарения также подтверждается и последовательностью его действий в виде обращения в МФЦ по вопросу составления и подписания оспариваемого договора и обращения с заявлением о его регистрации и регистрации перехода права собственности на указанное спорное жилое помещение, при регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве подтвердил намерение на заключение договора дарения, приняв активные действия по регистрации указанного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска * также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

* приводил в обоснование иска доводы о том, что *. не собирался передавать права на квартиру при своей жизни, но не возражал против оформления завещания на внука. У * очень плохое зрение. Подписывать документы и расписываться без посторонней помощи он не может. Находясь в МФЦ, он поставил несколько подписей на документах, содержание которых ему не известно. Подписывая документы, он считал, что это связано с распоряжением квартирой на случай своей смерти, так как думал о том, чтобы оставить квартиру после смерти своему внуку. В октябре 2020 года он решил сдать комнату в принадлежащей ему квартире. От одного из возможных арендаторов, который самостоятельно запросил сведения о том, кто является собственником квартиры, он узнал, что зарегистрированным собственником квартиры он больше не является. Обратившись в МФЦ района Северное Бутово по месту своей регистрации за получением выписки из ЕГРН, от сотрудника МФЦ он узнал, что 19.09.2020 г. была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру к его внуку * на основании договора дарения квартиры от 08.09.2020 г. Регистрация перехода права собственности осуществлялась через МФЦ района Северное Бутово, в котором после регистрации перехода права собственности остался не выданным экземпляр договора дарения, предназначенный дарителю. В тот же день сотрудники МФЦ района Северное Бутово выдали * указанный экземпляр договора дарения. Как выяснилось, * изготовил договор дарения, на котором написал за * своей рукой «*» и поставил подпись. Однако, намерения дарить квартиру внуку у него никогда не было.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей доводам * о том, что у него отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры при жизни. Также суд не учел, что оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме. Рукописная запись на договоре «*» сделана не истцом. До настоящего времени * пользуется квартирой, проживает в ней, иного места проживания у истца не имеется.

При наличии условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Однако, суд не учел, что истец является пожилым человеком (29 октября 1942 года рождения), имеет заболевания глаз, и в силу своего возраста 77 лет, он мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки.

Кроме того суд не принял во внимание, что указанный договор дарения не отвечает интересам истца, который в результате заключения сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение.

В заседании судебной коллегии на основании абз.2 ч.1 чт. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена справка из ПНД № 13 от 22.03.2022 года в соответствии с которой, * установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением умеренной степени.

В заседании судебной коллегии * подтвердил, что намерение при жизни дарить квартиру внуку не имел, хотел оформить завещание, внук ему не помогает, бросил его.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительной сделку дарения, которая совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение * относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий в результате совершения которой истец утратил право на квартиру, однако до настоящего времени в ней проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, учитывая возраст истца, его состояние здоровья, проблемы со зрением, заключение договора в простой письменной форме, неполучении им договора после регистрации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств приводит к выводу об имеющихся основаниях для признания недействительной сделки дарения между сторонами как совершенной под влиянием заблуждения и обмана *, отсутствии волеизъявления * на совершение договора дарения квартиры.

С учетом изложенного в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленные при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 08 сентября 2020 года, заключенный между * и * на квартиру по адресу: *.

Признать за * право собственности на квартиру по адресу: *.

Решение является основанием для исключения ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: