Решение по делу № 33-6566/2020 от 03.12.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-20

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Перевальского В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Перевальского В. А. к Волченко Д. С. об освобождении из-под ареста автомобиля <...>, государственный номер <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевальский В.А. обратился в суд с иском к Волченко Д.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что в адрес ответчика Волченко Д.С. поступило требование судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП Гудошникова М.В. о предоставлении автомобиля марки «<...>» для составления акта описи ареста, в связи с исполнением исполнительного документа № ФС <...> от <...>.

Вместе с тем, указанное транспортное средство Волченко Д.С. не принадлежит, поскольку между ним и Перевальским В.А. <...> заключен договор комиссии, по которому Волченко Д.С. обязался по поручению Перевальского В.А. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по приобретению нового автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, по получению денежных средств путем выдачи кредита в банке для оплаты автомобиля и по постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Перевальский В.А. ежемесячно во исполнение указанного договора передавал Волченко Д.С. денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору от <...>. На настоящий момент расчет по кредитному договору произведен полностью. Соответственно, автомобиль принадлежит истцу.

Просил освободить от ареста автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по КАО г.Омска, Бурлак Ю.Б., АО «Эксперт Банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Перевальский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волченко Д.С. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ИФНС России по КАО г. Омска, Бурлак Ю.Б., АО «Эксперт Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Перевальский В.А. просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что суд, делая вывод о принадлежности спорного транспортного средства ошибочно учитывает данные, предоставленные <...>, поскольку они лишь информируют о регистрационном учете автомобиля. В деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что Волченко Д.С. на постоянной основе распоряжается данным автомобилем. Обратил внимание, что заключенный между сторонами договор недействительным не признан, поэтому у суда не имеется оснований для того, чтобы считать договор комиссии недобросовестным фактом приобретения автомобиля. В рамках арбитражного дела № № <...> спорный автомобиль был признан собственностью Перевальского В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор АО «Эксперт Банк») Борлаков Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Перевальского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волченко Д.С. выразившего согласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, судебного пристава –исполнителя Гудошникова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гудошникова М.В. в отношении должника Волченко Д.С. возбуждены исполнительные производства: <...> № <...> на сумму <...> в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк»; <...> № <...> на сумму <...> в пользу взыскателя Бурлака Ю.Б.; <...> № <...> на сумму <...> ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и объединены в сводное производство с присвоением номера № <...>

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гудошниковым М.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> и выставлено требование ответчику о предоставлении данного автомобиля для составления акта описи и ареста, которое Волченко Д.С. получено <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гудошниковым М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Волченко Д.С.

Обращаясь с требованием об освобождении транспортного средства <...> от ареста, истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности названного автомобиля на основании договора комиссии от <...>.

В подтверждение представлен договор комиссии от <...>, из содержания которого следует, что он заключен между Комитентом в лице Перевальского В.А. и Комиссионером – Волченко Д.С. о том, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по приобретению нового автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, по получению денежных средств путем выдачи кредита в банке для оплаты автомобиля, по постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении автомобиля <...> от ареста, суд указал на недоказанность факта принадлежности истцу транспортного средства на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам.

Факт принадлежности транспортного средства Волченко Д.С. подтверждается паспортом спорного транспортного средства <...>, ответом из <...> от <...>, о том, что владельцем транспортного средства – автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, является Волченко Д.С.

В материалы дела также представлены объяснения Волченко Д.С., где он указал, что у него имеется в собственности автомобиль <...>, который он приобретал по договору комиссии в кредит в банке.

В подтверждение приобретения спорного транспортного средства за счет кредитных средств представлены материалы кредитного дела, из которых следует, что <...> Волченко Д.С. обратился с заявлением в <...> на кредитное обслуживание, размер кредита <...>, ежемесячный платеж с <...>. Предметом залога является транспортное средство <...> <...>

<...> между Перевальским В.А. и <...> заключен договор уступки прав требования, по которому <...> передает права по кредитному договору от <...> заключенному между <...> и Волченко Д.С., цена уступки прав требования по кредитному договору составила <...>

В подтверждение факта передачи Перевальским В.А. денежных средств Волченко Д.С. для расчета по кредитному договору от <...> истцом представлены расписки за период с <...> по <...> г.

Между тем из представленной расписки от <...> следует, что Волченко Д.С. получил от Перевальского В.А. денежные средства в размере <...> на оплату очередного взноса по кредитному договору от <...> года за приобретенный на основании договора комиссии от <...> автомобиль <...>.

Проанализировав содержание расписки, коллегия принимает во внимание, что дата составления расписки ранее даты заключения договора комиссии от <...> и кредитного договора от <...>.

Кроме того, судебной коллегией учитывается также следующее. Постановлением от <...> судьей Центрального районного суда <...> был наложен арест на автомобиль <...>, государственный номер <...>, зарегистрированный на имя Волченко Д.С. по уголовному делу № <...> возбужденному <...>.

<...> Первомайским районным судом <...> рассмотрено уголовное дело по обвинению Волченко Д.С. обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. <...> ч.<...>, ст. <...> ч.<...> ст.<...> ч.<...>,ч.<...> ст. <...> УК РФ, вынесен приговор. Приговором в части гражданского иска взыскано солидарно с <...> <...> <...> в пользу <...> <...>

При этом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее Волченко Д.С. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>.

С учетом приведенных обстоятельств, также принимая во внимание, что арест на спорное транспортное средство был наложен <...>, первый платеж по кредитному договору подлежал выплате <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности добросовестности приобретения права на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет арбитражного управляющего от <...> в котором указано, что спорный автомобиль является собственностью Перевальского В.А. основанием для отмены решения суда не является, поскольку выводы изложенные в отчете преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор комиссии от <...> недействительным не признавался также не может повлиять на выводы суда, так как наличие указанного договора не является безусловным основанием для признания истца собственником спорного транспортного средства.

Право собственности в установленном законом порядке на автомобиль <...>, <...> года выпуска за Перевальским В.А. не признавалось, доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе также во внимание не принимаются, поскольку основанием для отмены решения суда являться не могут.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи