Решение по делу № 33-8383/2022 от 22.11.2022

Судья Полякова Н.В. дело № 11RS0002-01-2022-001731-53

(№ 2-1415/2022 г.)

(№ 33-8383/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года, по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» удовлетворены;

с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп Ч» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 02.07.2020 в сумме 37 500,00 руб., из них: 15 000,00 руб. – основной долг, 22 500,00 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325,00 руб., всего 38 825,00 руб. (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МОГО «Воркута») о взыскании за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года в размере 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 22 500 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 3 июля 2020 года по 29 ноября 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, указав в обоснование требований, что 2 июля 2020 года между ООО ... и ФИО заключен договор микрозайма <Номер обезличен> на сумму ... рублей под ...% в день от суммы займы со сроком возврата 1 августа 2020 года. Однако 6 октября 2020 года ФИО умер, не исполнив обязательства по договору микрозайма. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. По имеющейся у истца информации, заемщику на день смерти принадлежала квартира по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой превышает сумму долга и составляет 736 490 рублей 43 копейки. Право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года, заключенного между ООО ... и ООО «Гироскоп-Ч».

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ванслов А.В., Ванслов В.В., Ванслова Я.В. в качестве законного представителя Ванслова В.В. (л.д. 115).

В судебном заседании законный представитель третьего лица Ванслова В.В. – Ванслова Я.В. пояснила, что после смерти ФИО Ванслов В.В. наследство не принимал, в права наследования вступать не желает.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, третье лицо Ванслов А.В. в суд не явился.

В письменном отзыве на иск администрация МОГО «Воркута» заявленные исковые требования не признала (л.д. 71,72,117).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации МОГО «Воркута», действующий на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО , умерший <Дата обезличена> (л.д. 86), являлся заемщиком ООО ... по договору микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года на сумму ... рублей под ...% в день от суммы займы со сроком возврата 1 августа 2020 года.

Обязательства по договору микрозайма ФИО в установленный срок не исполнены, в связи с чем за период с 3 июля 2020 года по 29 ноября 2020 года по договору образовалась задолженность в размере 37 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 22 500 рублей –проценты за пользование займом за период с 3 июля 2020 года по 29 ноября 2020 года (л.д. 17).

На основании договора уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> от 30 декабря 2020 года, заключенного между ООО ... (цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (цессионарий), право требования ООО ... по договору микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года перешло к ООО «Гироскоп-Ч» (л.д.38-40).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО на дату смерти являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровой стоимостью 736 490 рублей 43 копейки (л.д. 13,91).

В указанной квартире совместно с ФИО на момент его смерти никто зарегистрирован не был; зарегистрированные ранее в квартире Ванслова Я.В. и Ванслов В.В. сняты с регистрационного учета <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно (л.д. 83).

К числу наследников ФИО первой очереди по закону относятся его дети: Ванслов А.В., <Дата обезличена> года рождения, и Ванслов В.В., <Дата обезличена> года рождения; ... (л.д. 87,88).

Никто из наследников ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 14).

Лица, фактически принявшие наследство, в ходе судебного разбирательства не установлены.

1 июня 2021 года мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-2309/2021 о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов, который определением мирового судьи от 29 ноября 2021 года был отменен в связи со смертью должника ФИО на момент выдачи судебного приказа (л.д. 19).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения муниципального района либо городского округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно признал принадлежавшую ФИО квартиру <Адрес обезличен> выморочным имуществом и взыскал с администрации МОГО «Воркута» за счет стоимости этого имущества задолженность ФИО по договору микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года в размере 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению всего объема наследственного имущества, наличия в наследственном имуществе супружеской доли, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у истца как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности ФИО и не привлек к участию в деле ... и ... ФИО - Ванслову Я.В., при том, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5967/2022 по иску ... о взыскании задолженности ФИО по кредитному договору установлено, что наследником ФИО помимо его сыновей является ... ФИО7 - Ванслова Я.В. и на момент смерти ФИО кроме квартиры <Адрес обезличен> ему также принадлежали денежные средства на счетах в банках и транспортное средство, в связи с чем кредитная задолженность ФИО перед ... взыскана решения суда солидарно с ... и ... администрации МОГО «Воркута», не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления объема наследственного имущества ФИО направил запросы в различные банки и органы с целью установления принадлежавшего ФИО движимого и недвижимого имущества.

Согласно поступившим сведениям, у ФИО на дату его смерти (<Дата обезличена>) кроме квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и зарегистрировал право собственности на неё <Дата обезличена>, имелись денежные средства на счетах в ... в сумме 9 706 рублей 52 копейки (счет <Номер обезличен>) и 9 рублей 94 копейки (счет <Номер обезличен>) (л.д. 66,92, 94-98,110-112).

По данным ГИБДД ..., по состоянию на <Дата обезличена> на имя ФИО было зарегистрировано транспортное средство ..., на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО8 (л.д. 134).

Согласно сведениям территориального отдела органа ЗАГС ... (л.д.89 оборот).

Данных о том, что ФИО при заключении договора микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года присоединился к программам добровольного страхования в материалах дела, в том числе в документах, подтверждающих заключение ФИО указанного договора и его условия, не содержится.

Согласно положениям статей 418, 1112 и 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора (договора займа) обязательства; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что никто из наследников умершего ФИО первой очереди не заявил о своих наследственных правах и не принял наследства, так как с заявлением о принятии наследства они к нотариусу не обращались, а фактов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по делу не установлено, как не установлено и наличия других родственников, которые могут являться наследниками умершего последующих очередей; на момент смерти ФИО в браке не состоял.

Ванслова Я.В. участвовала в судебном разбирательство по данному делу в качестве законного представителя ... Ванслова В.В. и в судебном заседании в суде первой инстанции о своих правах на ... в наследственном имуществе ФИО не заявила.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Ванслова Я.В. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле как лицо, ... ФИО приобрел наследственное имущество, не является основанием для отмены решения суда, так как никаких обязательств перед истцом в связи со смертью ФИО и наличием непогашенной задолженности по заключенному им договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Вансловой Я.В. не возникло.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно материалам дела ООО «Гироскоп-Ч» реализовал предусмотренное законом право и предъявил требование о взыскании задолженности ФИО по договору микрозайма к администрации МОГО «Воркута», выступающей от имени муниципального образования городского округа «Воркута», в собственность которого перешло выморочное имущество в виде принадлежавшей ФИО квартиры.

Стоимость указанной квартиры значительно превышает заявленную истцом к взысканию сумму.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле ... у суда первой инстанции не имелось.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года принято по гражданскому делу № 2-5967/2022 по иску ... о взыскании задолженности ФИО по кредитному договору после вынесения обжалуемого судебного решения по настоящему делу и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МОГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочия администрации в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута», который является юридическим лицом и наделен бюджетными средствами, несостоятельны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 30 Устава МОГО «Воркута», принятого на заседании Совета МОГО «Воркута» 27 февраля 2006 года, структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МОГО «Воркута»; глава МОГО «Воркута» - руководитель администрации МОГО «Воркута»; администрация МОГО «Воркута»; контрольно-счетная комиссия МОГО «Воркута».

В соответствии со статьей 51 Устава МОГО «Воркута» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута».

В структуру администрации входит Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного 14 марта 2013 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МОГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МОГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МОГО «Воркута»;

Основными задачами Комитета, в том числе являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МОГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МОГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МОГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МОГО «Воркута» (пункты 2.1-2.4 Устава).

Согласно пункту 52 Устава МОГО «Воркута» к функциям администрации МОГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Администрация городского округа ежегодно проводит расчет средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня (пункт 7 статья 51 Устава администрации МОГО «Воркута»).

С учетом возложенных на администрацию МОГО «Воркута функций и задач суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность ФИО по договору микрозайма <Номер обезличен> от 2 июля 2020 года в размере 37 500 рублей с администрации МОГО «Воркута», поскольку именно администрация МОГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МОГО «Воркута», в состав которой перешла квартира ФИО , и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.