Решение по делу № 2-5174/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-5174/2021

УИД 39RS0002-01-2021-005750-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре Ионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» к Кушвиду С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» (далее – ГБУ КО «Автобаза Правительства КО») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кушвиду С.А., указав в его обоснование, что < Дата > в 08 часов 15 минут на 2 км 4509 м автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля истца < ИЗЪЯТО > под управлением Кушвида С.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Виновником данного ДТП признан Кушвид С.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > на дату ДТП составляла 628 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства. Истец указал, что своими виновными противоправными действиями Кушвид С.А. нанес материальный ущерб учреждению, выраженный в полной гибели вверенного ему транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 232, 233, 234, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» просило взыскать с Кушвида С.А. стоимость поврежденного транспортного средства в размере 535 000 руб. (за вычетом годных остатков в сумме 93000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кушвид С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: < адрес >, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; отзыв на исковое заявление, как и сведений о его материальном и семейном положении с целью обсуждения вопроса о снижении размера ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца Волковой Н.А., не возражавшей против вынесения по делу заочного решения суда, а также в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, в том числе обозрев дело об административном правонарушении № 5-341/2021, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

В статье 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Этой же нормой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от < Дата > № Кушвид С.Н. с < Дата > был принят на работу в КПКО «Автобаза Правительства КО», < Дата > с ним заключен трудовой договор.

< Дата > между ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» (работодатель) и Кушвид С.А. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля, а работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - < Дата >, без испытательного срока. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с утвержденной руководителем (директором) должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу, находящемуся в собственности или пользовании работодателя. При увольнении работник обязуется возвратить приобретенные за счет средств работодателя и переданные работнику в пользование методические пособия, технику и другие материальные ценности. В случае утраты или утери последних работник возмещает их стоимость в пределах сумм, установленных ТК РФ и другим законодательством.

Кушвид С.А., являясь водителем, < Дата > исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак «Р004РР/39», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от < Дата >№. На путевом листе имеется отметка о прохождении работником предрейсового медицинского осмотра и допущения его к исполнению трудовых обязанностей.

Собственником автомобиля марки «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, является ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от < Дата >).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от < Дата >, < Дата > в 08 час. 15 мин. на 02 км 450 м автодороги «Романово-Пионерский-Сальское-Янтарный» Зеленоградского района в нарушение п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ водитель Кушвид С.А., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Пионерский в направлении п. Романово. При выполнении маневра «поворот налево» в направлении автодороги «Приморское полукольцо» не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Н.И., движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля < ИЗЪЯТО > были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью. В действиях Кушвид С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2021 года Кушвид С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Калининградского областного суда от 04 августа 2021 года вышеназванное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Кушвида С.А. – без удовлетворения.

Таким образом, вина Кушвида С.А. в ДТП, имевшем место < Дата >, установлена в определенном законом порядке и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства.

Судом установлено, что приказом от < Дата > №-лс трудовой договор с Кушвидом С.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, – по инициативе работника.

Однако в силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по факту указанного ДТП ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» было проведено служебное расследование, по результатам которого < Дата > составлен соответствующий акт, согласно выводам которого ДТП возникло ввиду невнимательности водителя Учреждения.

Водитель Кушвид С.Н. какие-либо объяснения руководству ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» давать отказался, основываясь на положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство также усматривается из объяснения и протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от < Дата >.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела копии экспертного заключения от < Дата > № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, госномер №, и экспертного заключения от < Дата > № об определении рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, госномер №, выполненные ООО «Стандарт Оценка».

Так, согласно выводам экспертного заключения от < Дата > № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом округления, 1525 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 708 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от < Дата > № стоимость транспортного средства потерпевшего (ГБУ КО «Автобаза Правительства КО) на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления, 628 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 93 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 535 000 руб., истец ссылается на то, что имеет место полная гибель транспортного средства. Суд соглашается с такими доводами истца, принимая во внимание выводы приведенных выше экспертных заключений и положения пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, откуда следует, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного ущерба ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 535 000 руб. При этом суд учитывает, что вина Кушвида С.Н. в совершении ДТП доказана, в результате ДТП причинен ущерб имуществу истца; ГБУ КО «Автобаза Правительства КО» соблюден порядок проведения соответствующей проверки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истцом за проведение экспертиз, указанных выше, понесены расходы в размере 6000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Факт несения расходов в таком размере подтверждается платежным поручением от < Дата > №.

При таком положении суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать с Кушвида С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кушвида С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Автобаза Правительства Калининградской области» расходы на проведение экспертиз в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья Ю.А. Баешко