Решение по делу № 33-1504/2020 от 24.08.2020

Судья Килиенко Л.Г.	Дело № 33-1504/2020
Дело № 2-60/2019 УИД 41RS0002-01-2018-002423-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре	Винник Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова Андрея Михайловича к Карповой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя истца Чебакова А.М. Торопкина С. В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Чебакова А.М., представителя истца Торопкина С.В., ответчика Карповой Н.Ю., представителя ответчика Джурик О.А., представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» Овтиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Чебаков A.M. обратился с иском к Карповой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Квартиры истца и ответчика смежные, расположены в одном двухквартирном одноэтажном шлакоблочном жилом доме.

18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в <адрес> произошел пожар, повлекший причинение материального ущерба имуществу истца. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 27 июня 2016 года № причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание.

Согласно отчету от 27 сентября 2018 года № рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт объекта оценки по состоянию на дату осмотра составляет 846 000 руб.

Полагая, что Карпова Н.Ю., как собственник жилого помещения, не осуществлявшая своевременный осмотр, проверку и исправность внутриквартирной электропроводки, несет полную ответственность за причинение вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 846000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 25000 руб., стоимость почтовых услуг - 1202 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 660 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопкин С.В., настаивая на том, что ущерб причинен по вине Карповой Н.Ю. вследствие ненадлежащего содержания ею внутриквартирного электрического оборудования, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Ленктис В.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном мнении ПАО «Камчатскэнерго» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года отменено, с Карповой Н.А. в пользу Чебакова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 846000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого вреда, а из фактического. Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 846000 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика и ее представителя, полагавших размер ущерба завышенным, и указывавшим со ссылкой на имеющийся в материалах дела технический паспорт дома на то, что все существенные повреждения существовали задолго до возникновения пожара, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово - промышленной палаты Камчатского края». После возращения материалов дела экспертной организацией по причине невозможности в связи со своей квалификацией проведения исследования по поставленным судом вопросам, представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания, вопрос о назначении по делу строительно - технической оценочной экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Кроме того, судом апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размера возмещения в связи с затруднительным материальным положением не обсуждался.

Во исполнение указаний Девятого Кассационного суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по установлению фактического ущерба, причиненного пожаром от 18 июня 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чебаков А.М. и его представитель Торопкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что они не согласны с заключением судебной оценочной экспертизой, поскольку учет технического состояния (износ) квартиры при разрешении спора, связанного с возмещение убытков, должен быть из расчета исключен, так как согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные фактически соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет производить для восстановления нарушенного права. Размер ущерба должен быть определен не на дату пожара, а на дату осмотра. Стоимость восстановительного ущерба с каждым годом увеличивается, поскольку имеющиеся повреждения ввиду неблагоприятного воздействия перепада температур, атмосферных осадков, ветровой нагрузки имеют характер развивающихся. В заключении экспертов № ООО АФК «Концепт», в нарушение ст. 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нет сведений о наличии в штате второго оценщика, об обязательном страховании ООО АФК «Концепт» как юридического лица и личном обязательном страховании ответственности единственного оценщика ФИО19. и нахождении его в штате сотрудников ООО «Концепт». Осмотр квартиры проводил эксперт ФИО20., не имеющий ни высшего образования, ни квалификации эксперта, ни оценщика. Осмотр был произведен поверхностно, акт осмотра не составлялся, с присутствующими при осмотре обстоятельства пожара и перечень повреждений имущества не уточнялись.

Ответчик Карпова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что пожар произошел не по ее вине. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Она не работает, получает пенсию в размере 17000 руб.

Представитель ответчика Джурик О.А. просила решение суда оставить без изменения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что неправильно установлена причина пожара. Указала, что постановлением заместителя Елизовского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 18 июня 2016 года и решается вопрос о проведении дополнительной экспертизы по обстоятельствам возникновения пожара.

Представитель третьего лица Овтина Н.Г. просила решение суда отменить, считает, что ущерб от пожара должна возмещать Карпова Н.Ю.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чебаков A.M. является собственником <адрес> ответчик Карпова Н.Ю. - собственником <адрес> том же доме.

18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилому помещению истца были причинены повреждения.

Согласно техническому заключению от 27 июня 2016 года №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Камчатскому краю» очаг пожара был расположен в пристройке <адрес> правой верхней части от входа, причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание.

В соответствии с выводами заключения эксперта этого же учреждения от 5 марта 2019 года № № очаг пожара расположен в пристройке <адрес> правой верхней части относительно входа в квартиру; причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание. Причина возникновения пожара является причиной электротехнического характера. Данный аварийный режим работы возник в месте максимальных термических поражений (очаг пожара) на участке электропроводки, находившейся вблизи с его возникновением. Возникновение аварийного режима работы могло произойти по одной из данных причин: попадание влаги, агрессивной среды, наличия грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старение изоляционного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Карповой Н.Ю. и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» обязаны выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем им помещении, а также отвечают за их нарушение.

Как видно из материалов дела, очаг возгорания находился в правой верхней части деревянной пристройки к <адрес> возгорание произошло вследствие загорания горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования. Через указанную деревянную пристройку осуществляется вход в <адрес>, в ней же хранились вещи ответчика, располагался электрический счетчик данной квартиры, к которому были подведены алюминиевые провода от линии электропередач, и из которого расходились медные провода по всей квартире.

Таким образом, поскольку деревянная пристройка используется собственником <адрес> для его нужд, фактически является частью указанной квартиры и не является общим имуществом, то обязанность по соблюдению противопожарного режима, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии электропроводки в данном помещении, возлагалась на собственника помещения Карпову Н.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в жилом <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб Чебакову А.М. произошел по вине собственника <адрес> Карповой Н.Ю., которая ненадлежащим образом обеспечила техническое состояние электрооборудования в своей квартире.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, ответчиком представлено не было. То обстоятельство, что дом подключен к сети электроснабжения через алюминиевые провода, которые подведены к металлическому гусаку, расположенному на крыше дома над квартирой № и, проходя чердачное помещение, расходящиеся на две квартиры, не исключает вины Карповой Н.Ю., поскольку установлено, что очаг возгорания находился в верхней части деревянной пристройки <адрес>, а не в чердачном помещении дома.

Доказательств, что пожар возник по вине иных лиц или в результате неконтролируемых сил природы, ответчиком не представлено.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что причина пожара окончательно не установлена, отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 18 июня 2016 года и решается вопрос о проведении дополнительной экспертизы по обстоятельствам возникновения пожара, является несостоятельным, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает отсутствие вины ответчика в возникшим пожаре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения.

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на 14 мая 1991 года квартира истца находилась в следующем состоянии: трещины, отдельные глубокие трещины, глубокие массовые трещины, мокрые пятна в цоколе и под окнами в углах, отпадание и выпучивание штукатурки, следы сырости, незначительный прогиб балок, глубокие трещины в штукатурке, искривление конька крыши, изломы, просадка, гниль, изломы отдельных досок, гниль под оконной доской, осевшие полотна, перекошенные дверные коробки, выпучивание, трещины (т.1 л. д.192 оборот).

Истец в судебном заседании от 19 ноября 2018 года пояснял, что купил спорную квартиру в 2006 году, ремонт в ней не производил (т.1 л. д.177).

18 июня 2016 года в день пожара дознавателем ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО23 проведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором отражено, что при осмотре <адрес> термических поражений не обнаружено (т.2 л. д. 13-16).

Согласно объяснениям Чебакова А.М., данных дознавателю 28 июня 2016 года, сама квартира от огня не пострадала, но повреждено чердачное помещение всего дома и, соответственно, имущество над его квартирой. Ему причинен материальный ущерб на сумму около 100000 руб. Ущерб документально подтвердить не может, оценку проводить не желает (т.2 л. д. 23, 24).

ФИО27 (сожительница истца), в объяснении от 18 июня 2018 года, данном дознавателю, также поясняла, что в результате пожара квартира не пострадала, повреждено только чердачное помещение (т. 2 л. д. 23, 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при тушении пожара произошел залив помещений квартиры истца.

В этой связи, акты осмотра спорной квартиры к отчету от 27 сентября 2018 года № (л. д. 139-143), предоставленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств объема повреждений, поскольку осмотр квартиры истца был произведен через два года после пожара - 19 сентября 2018 года, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что указанный объем повреждений причинен непосредственно при пожаре. Кроме того, как пояснил истец, он крышу над квартирой не ремонтировал, в связи с чем его имущество пострадало также вследствие атмосферных осадков.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что на дату пожара 18 июня 2016 года подлежит восстановлению только крыша квартиры истца, что согласуется с заключением судебной экспертизы. При этом эксперту были предоставлены все материалы дела, подтверждающие наличие дефектов в квартире истца, при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт отнес к повреждениям, возникшим в результате пожара, только те из них, которые связаны с чердачным помещением и крышей. В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что в результате пожара пострадало и другое имущество, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 27 сентября 2018 года № выполненный ИП Торопкиным С.В., размер ущерба рассчитан на дату оценки 19 сентября 2018 года, рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от пожара, составляет 846000 руб. При составлении данного отчета оценщик исходил из того, что ущерб, помимо крыши и чердачного помещения, причинен помещениям квартиры (потолки, полы, стены, электропроводка), что не согласуется с доказательствами, имеющимися в деле по объему повреждений, причиненных пожаром. В этой связи указанное доказательство судебная коллегия не принимает.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 29 октября 2020 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом технического состояния (износа) квартиры (имущества) на дату пожара, произошедшего 18 июня 2016 года, составляет 258727 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение судебной экспертизы от 29 октября 2020 года № которое составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела и осмотра квартиры истца, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Доводы истца и его представителя о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры должна быть определена без учета износа и на дату ее осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ размер вреда должен исчисляться из фактического ущерба, тогда как в отчете ИП Торопкина С.В. присутствует имущество, не поврежденное пожаром.

Указания истца и его представителя, изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях, о том, что заключение судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» в заключении не имеется сведений о наличии в штате второго оценщика, отсутствует обязательное страхование ООО АФК «Концепт» как юридического лица и личное обязательное страхование ответственности единственного оценщика ФИО19 и нахождении его в штате сотрудников ООО «Концепт», осмотр квартиры проводил ФИО20 не имеющий ни высшего образования, ни квалификации эксперта, ни оценщика, осмотр был произведен поверхностно, акт осмотра не составлялся, с присутствующими при осмотре обстоятельства пожара и перечень повреждений имущества не уточнялось, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Судебная экспертиза проводилась экспертами ООО АФК «Концепт» ФИО20 и ФИО19

Эксперт ФИО20 имеет высшее образование (степень бакалавра) по направлению подготовки «строительство», сертификат о прохождении семинара «Актуализированная сметно - нормативная база и практические вопросы по составлению сметной документации и расчетам за выполненные работы с учетом положений новых методик по ценообразованию в строительстве, введенных в действие в феврале - марте 2017 года» от 3-5 мая 2017 года; профессиональный сертификат специалиста в области ценообразования и сметного нормирования от 27 ноября 2017 года № № сертификат о прохождении семинара «Новеллы, практика и проблемы Сметы - 2020» от 19-ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО19. является оценщиком 1 категории и членом саморегулирующей организации, имеет стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (рыбной отрасли)», базовое образование экономист – менеджер; прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебно - оценочная экспертиза», повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность. Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости», получил аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемых федеральными стандартами оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков и аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Статьей 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Данная норма подлежит применению при проведении оценки в рамках договорных правоотношений.

В настоящем случае экспертиза назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, потому доводы жалобы о нарушении ст.15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» являются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Учитывая изложенное, а также то, что эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, вывод экспертов дан по вопросу, поставленному судом апелляционной инстанции, на основании проведенных ими исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, осмотра квартиры, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика, с Карповой Н.Ю. в пользу Чебакова А.М. подлежит взысканию 258727 руб.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, Карпова Н.Ю. указала, что она не работает, получает пенсию в размере 17000 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, ответчиком не представлено, тот факт, что ответчик не работает и только получает пенсию, однозначно не является основанием для уменьшения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 данного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., которые являются необходимыми для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд. Поскольку требования истца удовлетворены на 30,58 % от заявленных, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7645 руб.

Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 155). Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13761 руб., который по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности.

Также в пользу истца подлежат взысканию признанные судебной коллегией необходимыми расходы на оплату почтовых услуг с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 367,57 руб.

Государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, составляет 3 565,63 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях и учреждениях (т.1 л.д. 12, 13), потому данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года отменить.

Исковые требования Чебакова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Натальи Юрьевны в пользу Чебакова Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 258727 руб., расходы по оценке ущерба - 7645 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13761 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 367, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3565, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи