Решение по делу № 2-3204/2014 от 25.08.2014

...

№ 2- 3204 /2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием:

истца Карпенко И.И.,

истца Лагно О.В.,

представителя истцов Карпенко И.И., Лагно О.В. – Бойко Л.Д, выступающей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Карпенко Е.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Яранцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Карпенко ИИ, Лагно ОВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Яранцеву МЮ, Яранцевой НА о признании недействительными договоров поручительства, совершенных под влиянием обмана,

установил:

Карпенко И.И., Лагно О.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), Яранцеву М.Ю., Яранцевой Н.А. о признании недействительными договоров поручительства, совершенных под влиянием обмана: № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Карпенко И.И, № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Лагно О.В.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Яранцевами был за­ключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» Яранцевым был предоставлен кредит «...» по программе «...» в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГпод ... % годовых на строительство ... квартиры, расположенной в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ(п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.3.3, 5.24 кредитного договора Яранцевы обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, а ОАО «Сбербанк России» обязалось производить проверку целевого использования кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Яранцев М.Ю. и Яранцева Н.А. обязались предоставить ОАО «Сбербанк России» поручительство Карпенко И.И. и Лагно О.В., а также заключить договор залога ... квартиры, расположенной в <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Яранцева М.Ю. и Яранцевой Н.А по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГзаключены договоры поручительства №от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Карпенко И.И., Лагно О.В. соответственно.

Указанные обязательства истцы взяли на себя под влиянием обмана со стороны Яранцевых, поскольку считали, что ОАО «Сбербанк России» и Яранцевы будут добросовестно выполнять требования п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.4 и 5.3.3 кредитного договора и возврат денежных средств, полученных Яранцевыми обеспечен залогом недвижимости.

Вместе с тем, ответчики не выполнили п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.4 и 5.3.3 кредитного договора и израсходовали кредит на цели, не указанные в п. 1.1 кредитного договора и не заключили договор залога (ипотеки) на объект недвижимости - ... квартиру, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истцы Карпенко И.И., Лагно О.В., представитель истцов Бойко Л.Д. настаивали на удовлетворении исковых требованиях. При рассмотрении дела представитель истцов уточнила правовое основание иска, просила признать недействительными договоры поручительства на основании ч. 1 ст. 179 ГКФ в редакции от 10.06.2008. Дополнила о том, что обман выразился в том, что объект недвижимости не существует, договор залога не заключен, деньги израсходованы не на цели, указанные в кредитном договоре.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Карпенко Е.А исковые требования не признала. Пояснила, что нецелевое использование заемщиком предоставленных кредитных средств дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, нецелевое использование заемщиком кредитных средств не является основанием для прекращения договоров поручительства или для признания кредитного договора или договоров поручительства недействительными.

Доказательств о совершении банком обмана, то есть о преднамеренном создании у банка не соответствующих действительности представлений о характере, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельства, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.

Ответчик Яранцев М.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что кредит был взят именно на инвестирование строительства ... квартиры, расположенной в <адрес> с тем, договор залога заключен не был, поскольку в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств принадлежащий им пай был продан.

Ответчик Яранцева Н.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим не удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Яранцеву МЮ, Яранцевой НА, Карпенко ИИ, Лагно ОВ о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору удовлетворить; с Яранцева МЮ, Яранцевой НА, Карпенко ИИ, Лагно ОВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме ... руб., в том числе задолженность по неустойке ... руб., просроченная ссудная задолженность ... руб.; с Яранцева МЮ, Яранцевой НА, Карпенко ИИ, Лагно ОВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко ИИ, Лагно ОВ – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Яранцевым М.Ю., Яранцевой Н.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит «...» по программе «...» в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГс даты фактического предоставления, процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях установленных кредитным договором. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на банковский вклад созаемщика Яранцева М.Ю. (п.1.1. кредитного договора).

Однако, как установлено судом, ответчики Яранцевы не производили платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Яранцевыми взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329, ст.361, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков Яранцевых по кредитному договору, заключенному последними с ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГбанком были заключены договоры поручительства с поручителем Карпенко И.И. №№, и поручителем Лагно О.В. № №.

По условиям договоров поручительства поручитель несет ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п.2.1 договоров поручительства).

При этом договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и созаемщиками перед кредитором (п.2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении гражданского дела №установлено, что Яранцевы как созаемщики денежных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за их действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны их поручители Карпенко И.И. и Лагно О.В.

Факт заключения договоров поручительства на изложенных в них условиях и наличие в них своих подписей истцы не оспаривали.

Таким образом, установив, что созаемщиками допущено нарушение условий кредитного договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, определив размер задолженности и неустойки, суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Яранцеву М.Ю., Яранцевой Н.А., Карпенко И.И., Лагно О.В.

В обоснование требований о признании данных договоров поручительства недействительным, истец ссылается на то, что они заключены под влиянием обмана, так как ответчики не выполнили п.п. 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.4 и 5.3.3 кредитного договора и израсходовали кредит на цели, не указанные в п. 1.1 кредитного договора и не заключили договор залога (ипотеки) на объект недвижимости - ... квартиру, расположенную в <адрес>.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции от 10.06.2008 Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (ред. от 13.05.2008) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки. Данное положение направлено на защиту свободного волеизъявления участников правоотношений. Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «...» по программе «...» в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГпод ... % годовых на инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости: ... квартиры, расположенной в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства Карпенко И.И., Лагно, залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.3 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право производить проверку целевого использования кредита, а Яранцевы обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 2 месяцев с даты оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документ подтверждающий право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости, свидетельство о праве собственности.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства №№, №Карпенко И.И. и Лагно О.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: целевое назначение кредита: на инвестирование строительства объекта (ов) недвижимости.

Из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что при заключении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГЯранцевым М.Ю. были представлены следующие документы: выписка из решения общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... и ... в лице директора К.В.А., свидетельства о государственной регистрации права К.В.А. К.М.В. на земельный участок пол адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.А. К.М.В. с одной стороны, и ... разрешения на строительство жилого здания по адресу: <адрес>, выданное ... заявление Яранцева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГо продлении сроков предоставления отчета о целевом использовании кредитных средств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГв связи с невыполнением застройщиком своих обязательств, справка, выданная Яранцеву М.Ю. ... от ДД.ММ.ГГГГо том, что жилой дом по адресу: <адрес> не сдан в эксплуатацию, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Яранцевым М.Ю. ... ДД.ММ.ГГГГсумм ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ– ... рублей.

Из вышеуказанной выписки из решения общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГследует, что на общем собрании ... состоявшемся утверждено решение о приеме в члены ... Яранцева М.Ю. и Яранцевой Н.А.; установлен срок внесения вступительного взноса в размере ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ; утвержден общий размер пая, вносимого Яранцевым М.Ю. и Яранцевой Н.А. на строительство ... этажного кирпичного жилого дома (строительный адрес: <адрес>) в сумме ... рублей; утвержден размер первой выплаты паевого взноса в сумме ... рублей, срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма пая в размере ... рублей выплачивается Яранцевым М.Ю. и Яранцевой Н.А. равными долями ежемесячно по ... рубля начиная со следующего месяца после месяца, в котором будет получено разрешение на строительство вышеуказанного дома.

В подтверждение своих доводов представителем ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены копии данных документов.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из п.п. 3.2, 5.3.2 кредитного договора, который сторонами оспорен не был, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Яранцева М.Ю. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, оформления срочного обязательства, а также подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них собственных средств в размере не менее ... рублей. Для получения кредита созаемщики обязуются подтвердить факт оплаты части стоимости объекта недвижимости и/или наличие собственных средств не менее ... рублей.

Вышеуказанные копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате Яранцевым М.Ю. ... ДД.ММ.ГГГГсуммы в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, свидетельствующие о факте оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее ... рублей являются документами, сопутствующими кредитному договору, то есть в данном случае подлинное содержание оригинала документа возможно подтвердить с помощью указанного письменного доказательства.В связи с чем, у суда нет оснований в сомневаться в достоверности копий вышеуказанных документов, представленных представителем ОАО «Сбербанк России», в том числе и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГоб оплате Яранцевым М.Ю. ... ... ... рублей за строительство дома, в связи с чем суд критически относится к сообщению председателя ... на запрос адвоката Бойко Л.Д. о том, что денежные средства от Яранцева М.Ю. и Яранцевой Н.А. ни застройщику ... ни ... не вносились.

При этом, списание ДД.ММ.ГГГГденежной суммы в размере ... рублей, что следует из копии лицевого счета, не может свидетельствовать о выдаче поручительства под влиянием обмана.

Таким образом, суд считает, что представленные представителем ОАО «Сбербанк России» копии документов подтверждают то, что Яранцева М.Ю. и Яранцевой Н.А. имели своей целью заключение кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГдля инвестирования строительства объекта недвижимости.

Согласно уведомлениям ... от ДД.ММ.ГГГГ№ №, №сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, наименование: здание по адресу: <адрес> и на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> отсутствуют.

При этом суд считает, что само по себе невыполнение стороной каких-либо условий кредитного договора, в том числе не целевое использование кредита, не заключение договора залога (ипотеки) квартиры не может говорить о том, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана как со стороны кредитора - ОАО «Сбербанк России», так и со стороны созаемщиков Яранцева М.Ю., Яранцевой Н.А.

При заключении договоров поручительства Карпенко И..И., Лагно О.В. были поставлены Банком в известность о том, что кредит представляется на инвестирование строительства объекта недвижимости. Все условия договора поручительства были изложены письменно и подписаны истцами, в связи с чем формальными не являются. До подписания договора Карпенко И..И., Лагно О.В. не были лишены права ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью и документами заемщика либо отказаться от заключения договоров поручительства на предложенных условиях. Карпенко И..И., Лагно О.В. не оспаривалось, что договоры поручительства был подписаны ими добровольно.

Ссылки истцов на то, что ОАО «Сбербанк России» не проводил проверку целевого использования кредита, суд не принимает во внимание, поскольку такая обязанность на Банк не возложена ни законом, ни договором.

Нецелевое использование заемщиком предоставленных кредитных средств дает право банку потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров поручительства поручителям было известно о последствиях неисполнения созаемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручители добровольно приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение созаемщиками их обязательств, а также были ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, обязывающегося отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Карпенко ИИ, № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лагно ОВ недействительными, как совершенными под влиянием обмана, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░, № № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

...

...

...

...

...

...

...