Решение по делу № 2-311/2021 (2-3155/2020;) от 15.10.2020

УИД 23RS0014-01-2020-004574-62

Дело № 2–311/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                  29 сентября 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Дарвичевой Т.В. – Рябова Д.Э., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Беляева Г.И. - Денисова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО») к Дарвичевой Т. В., Миносян В. К. о взыскании задолженности по договорам потребительских займов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратилось в суд с иском к Дарвичевой Т.В., Миносян В.К. о взыскании задолженности по договорам потребительских займов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Дарвичевой Т.В. заключен договор потребительского займа №В-00702/А3.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №В-00702/А3.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 1 000 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Согласно банковскому ордеру № 397597 от 21 ноября 2019 года, реестру отправленных переводов от 21 ноября 2019 года, сумма займа, в соответствии с условиями договора займа №В-00702/А3, выдана ответчику Дарвичевой Т.В. – 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77%.

Ответчик Дарвичева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №В-00702/А3 и допустила просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года истец и Миносян В.К. заключили договор поручительства №В-00702/А3-П от 21 ноября 2019 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, 22 апреля 2020 года ответчикам направлены требования о досрочном, не позднее 23 мая 2020 года, возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

На 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года составила 1 637 708, 49 рублей, где: 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; 521 068, 49 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 116 640,00 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

21 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (ООО «МКК «АЭК») и Дарвичевой Т.В. заключен договор потребительского займа №А-05421/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №А-05421/А3 от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №А-05421/АЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 500 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Согласно банковскому ордеру №396353 от 21 ноября 2019 года, сумма займа, в соответствии с условиями договора займа №А-05421/АЗ, выдана ответчику Дарвичевой Т.В. – 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77%.

Ответчик Дарвичева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №А-05421/АЗ и допустила просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №А-05421/ АЗ от 21 ноября 2019 года истец и Миносян В.К. заключили договор поручительства №А-05421/АЗ-П от 21 ноября 2019 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №А-05421/ АЗ от 21 ноября 2019 года.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, 22 апреля 2020 года ответчикам направлены требования о досрочном, не позднее 23 мая 2020 года, возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №А-05421/ АЗ от 21 ноября 2019 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Требования ООО «МКК «АЭК» остались без ответа.

На 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №А-05421/ АЗ от 21 ноября 2019 года составила 818 854, 25 рубля, где: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 260 534, 25 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 58 320 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

21 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» (ООО «МКК «АТЛАС») и Дарвичевой Т.В. заключен договор потребительского займа №Т-01843/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №Т-01843/АЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 500 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.        Согласно платежному поручению № 90 от 21 ноября 2019 года, сумма займа, в соответствии с условиями договора займа №Т-01843/АЗ, выдана ответчику Дарвичевой Т.В. – 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77%.

Ответчик Дарвичева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского №Т-01843/АЗ и допустила просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года истец и Миносян В.К. заключили договор поручительства №Т-01843/АЗ-П от 21 ноября 2019 года, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, 22 апреля 2020 года ответчикам направлены требования о досрочном, не позднее 23 мая 2020 года, возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Требования ООО «МКК «АТЛАС» остались без ответа.

На 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года составила 818 854, 25 рубля, где: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 260 534, 25 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 58 320 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №В-00702/АЗ, 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Дарвичевой Т.В. заключен договор залога №В-00702/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора залога №В-00702/ДЗ, предметом залога является транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №.

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4 договора залога №В-00702/ДЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата, установленных договором займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 договора залога №В-00702/ДЗ от 21 ноября 2019 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и, в соответствии п. 1.6 договора залога №В-00702/ДЗ от 21 ноября 2019 года, составляет 2 200 000 рублей.

Автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: № также является предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года № А-05421/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АЭК» и ответчиком Дарвичевой Т.В., и предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года № Т-01843/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АТЛАС» и ответчиком Дарвичевой Т.В.

Согласно п. 1.9 договора залога № А-05421/ДЗ и договора залога № Т-01843/ДЗ, а также ч. 3 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, Дарвичева Т.В. уведомила ООО «МКК «АЭК» и ООО «МКК «АТЛАС» о том, что указанные залоги транспортного средства являются последующими.

26 июня 2020 года ООО «МФК «ВЗАИМНО», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № А-20200626/Ц от 26 июня 2020 года приобрело права требования по договору потребительского займа №А-25421/АЗ от 21 ноября 2019 года, договору залога №А-25421/ДЗ от 21 ноября 2019 года у ООО «МКК «АЭК», о состоявшихся уступках заемщик Дарвичева Т.В. и поручитель Миносян В.К. извещены надлежащим образом.

26 июня 2020 года ООО «МФК «ВЗАИМНО», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №А-20200626/Ц от 26 июня 2020 года, приобрело права требования по договору потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, договору залога №Т-01843/ДЗ от 21 ноября 2019 года у ООО «МКК «АТЛАС», о состоявшихся уступках заемщик Дарвичева Т.В. и поручитель Миносян В.К. извещены надлежащим образом.

Со ссылкой на положения законодательства РФ, регулирующие правоотношения, связанные с исполнением обязательств в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Дарвичевой Т.В. и Миносян В.К. задолженность по договору потребительского займа № В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года в размере 1 637 708, 49 рублей, по договору потребительского займа №/АЗ от 21 ноября 2019 года в размере 818 854, 25 рубля, по договору потребительского займа № Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года в размере 818 854, 25 рубля, а всего 3 275 416, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 577, 08 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 200 000 рублей.

Протокольным определением от 06 июля 2021 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Беляев Г.И., который утверждал, что является собственником спорного транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем было ранее представлено письменное заявление, в котором также просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 2). С доводами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика - Беляева Г.И. категорически не согласен по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 137-142).

Ответчик Дарвичева Т.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку представителя по доверенности Рябова Д.Э., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части, пояснил, что его доверитель действительно заключала указанные договора займов, в связи с чем, считает в части размера сумм кредитов заявленные требования обоснованными. Выразил несогласие с размером требуемых процентов, а именно данные проценты были рассчитаны в период пандемии, у его доверителя в указанный период времени не было работы, осуществлять платежи она не имела возможности, указал, что микрофинансовая организация злоупотребляет правом, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство считал не подлежащими удовлетворению, поскольку у доверителя имеется двое несовершеннолетних детей, данное транспортное средство является единственным источником передвижения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика Беляева Г.И. – Денисов С.А., действующий на основании доверенности, относительно требований о взыскании задолженности по договорам займа и ее размера полагался на усмотрение суда, категорически возражал против обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, так как владельцем транспортного средства является Беляев Г.И., на основании договора купли-продажи от 30 марта 2019 года, заключенного с Дарвичевой Т.В., полагал, что сделка по передаче спорного автомобиля в залог 22 ноября 2019 года является ничтожной, в силу ст.ст. 168 и 335 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Миносян В.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и фактического места жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Явку в судебное заседание представителя, допущенного к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ, не обеспечил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика Миносян В.К. о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения стороны ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика Миносян В.К. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Миносян В.К. о месте и времени судебного заседания.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года ООО «МФК «ВЗАИМНО», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №А-20200626/Ц от 26 июня 2020 года, приобрело права требования по договору потребительского займа №А-25421/АЗ от 21 ноября 2019 года, договору залога №А-25421/ДЗ от 21 ноября 2019 года у ООО «МКК «АЭК».

О состоявшихся уступках заемщик Дарвичева Т.В. и поручитель Миносян В.К. извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, суд считает установленным факт того, что в настоящее время право требования задолженности с Дарвичевой Т.В. по договору потребительского займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года и договору потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года в полном размере перешло к ООО «МФК «ВЗАИМНО».

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В силу требований ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Главой 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком Дарвичевой Т.В. заключен договор потребительского займа №В-00702/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №В-00702/А3.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 1 000 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77 %.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.        ООО «МФК «ВЗАИМНО» обязательства по выдаче суммы займа в соответствии с условиями договора займа №В-00702/АЗ исполнило в полном объеме, сумма займа в размере 1 000 000 рублей выдана ответчику Дарвичевой Т.В. 21 ноября 2019 года, что подтверждено представленной в материалы дела копией банковского ордера № 397597 от 21 ноября 2019 года, копией реестра отправленных переводов от 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Судом также установлено, что ответчик Дарвичева Т.В. взятые на себя обязательства по договору потребительского №В-00702/АЗ не исполнила и допустила просрочку платежей.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком, его представителем суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Миносян В.К. был заключен договор поручительства №В-00702/АЗ-П от 21 ноября 2019 года, по условиям которого Миносян В.К., именуемый «поручитель», обязуется перед кредитором нести солидарную с заемщиком Дарвичевой Т.В. ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов по займу, неустоек и судебных издержек.

В связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, 22 апреля 2020 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года с требованием погасить задолженность по займу, включая задолженность по процентам и неустойкам (пени), не позднее 23 мая 2020 года.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

Как следует из представленного истцом расчета, на 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года составила 1 637 708, 49 рублей, из которых 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; 521 068, 49 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 116 640 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора потребительского займа. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Далее, судом установлено, что 21 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее ООО «МКК «АЭК») и Дарвичевой Т.В. заключен договор потребительского займа №А-05421/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №А-05421/АЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 500 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77%.

Обязательства по выдаче суммы займа ООО «МКК «АЭК» исполнены, сумма займа в размере 500 000 рублей выдана ответчику Дарвичевой Т.В. 21 ноября 2019 года, что подтверждено копией банковского ордера №396353 от 21 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком, его представителем суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Ответчик Дарвичева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского №А-05421/АЗ и также допустила просрочку платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года между ООО «МКК «АЭК» и Миносян В.К. был заключен договор поручительства №А-05421/АЗ-П от 21 ноября 2019 года, согласно которому поручитель Миносян В.К. также обязался солидарно отвечать перед займодавцем - ООО «МКК «АЭК» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года, в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, 22 апреля 2020 года ответчикам Дарвичевой Т.В. и Миносян В.К. были направлены требования о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, не позднее 23 мая 2020 года.                                                Требования ООО «МКК «АЭК» остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой ответчиками не возвращены.                                Как следует из представленного истцом расчета, на 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года составила 818 854, 25 рубля, из которой: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 260 534, 25 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 58 320 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора потребительского займа. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Также, на основании представленных доказательств, судом установлено, что 21 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» (далее ООО «МКК «АТЛАС») и Дарвичевой Т.В. был заключен договор потребительского займа №Т-01843/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа №Т-01843/А3 от 21 ноября 2019 года, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа №Т-01843/АЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 500 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка установлена в размере 77% годовых.

21 ноября 2019 года сумма займа в размере 500 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа №Т-01843/АЗ, выдана ответчику Дарвичевой Т.В., что подтверждается платежным поручением № 90 от 21 ноября 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по выдаче суммы займа ООО «МКК «АТЛАС» исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользования без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Ответчик Дарвичева Т.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору потребительского №Т-01843/АЗ и допустила просрочку платежей.

Установленные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.                                                В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года между ООО «МКК «АТЛАС» и Миносян В.К. заключен договор поручительства №Т-01843/АЗ-П от 21 ноября 2019 года, согласно которому поручитель Миносян В.К., как и по предыдущим договорам потребительского займа, обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Дарвичевой Т.В. обязательств по договору займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года.

22 апреля 2020 года, в связи с нарушением ответчиком Дарвичевой Т.В. условий договора займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п.3 Общих условий, ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, не позднее 23 мая 2020 года.

Требования ООО «МКК «АТЛАС» остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени ООО «МКК «АТЛАС» не поступили.

Как следует из представленного истцом расчета, на 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика Дарвичевой Т.В. по договору займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года составила 818 854, 25 рубля, из которых: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 260 534,25 рубля – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 58 320 рублей - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств обратному не представлено. Контрсчет суду не представлен.

    В связи с чем суд соглашается с представленными расчетами по основным долгам и процентам за использование займами, считает их арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договоров потребительских займов.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимания условия договоров поручительства, заключенных Миносян В.К., в обеспечение исполнения обязательств Дарвичевой Т.В. по договорам потребительских займов № В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года, № А-05421/АЗ от 21 ноября 2019 года и №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, а также нарушение ответчиками условий договоров по возврату займов с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основанному долгу, процентам за пользование суммой займа и неустойкам.

Представителем ответчика Дарвичевой Т.В. заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий по указанным договорам потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Факт ненадлежащего исполнения условий договоров потребительского займа относительно порядка возврата денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского дела РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).                                                    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей к взысканию неустойки, снизив ее размер по договору потребительского займа №В-00702 от 21 ноября 2019 года до 50 000 рублей, по договору потребительского займа А05421/АЗ от 21 ноября 2019 года до 20 000 рублей, по договору потребительского займа №Т-0143/АЗ от 21 ноября 2019 года до 20 000 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для уменьшения размера процентов, установленных договорами потребительского займа, поскольку размер процентов по договорам займа согласован сторонами при их заключении, Дарвичева Т.В. ознакомилась с договорами, согласилась с условиями предоставления займов и подписала их.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или его исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.                        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №В-00702/АЗ, в соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Дарвичевой Т.В. был заключен договор залога №В-00702/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №В-00702/А3 от 21 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора залога №В-00702/ДЗ, предметом залога является транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №.

В соответствии с п.п. 4.2.1 п. 4 договора залога №В-00702/ДЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата, установленных договором займа от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 договора залога №В-00702/ДЗ от 21 ноября 2019 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей.

В п. 1.6 договора залога №В-00702/ДЗ от 21 ноября 2019 года указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа на дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

В связи с чем, по мнению представителя истца, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и должна составлять 2 200 000 рублей.

Автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: № также является предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года № А-05421/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №А-05421/А3 от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АЭК» и ответчиком Дарвичевой Т.В., и предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года №Т-01843/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АТЛАС» и ответчиком Дарвичевой Т.В.

В целях объективного рассмотрения дела, а также соблюдения прав заемщика – собственника залогового транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика Дарвичевой Т.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО7

    Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № 23-21-046 от 24 мая 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: № составляет 4 551 585 рублей (т. 2 л.д. 54-93).        Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Однако, учитывая возражения представителя истца относительно рыночной стоимости транспортного средства, а также то обстоятельство, что стороны не договорились о размере начальной продажной стоимости транспортного средства, руководствоваться данным экспертным заключением суд считает необоснованным, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство позволяет суду не исследовать вопрос о рыночной стоимости объекта залога, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска.

    При этом суд отвергает доводы представителя ответчика Дарвичевой Т.В. о невозможности обращения взыскания на залоговое транспортное средство, поскольку у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, данное транспортное средство является единственным источником передвижения.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Беляева Г.И., его представителя о недействительности заключенных ответчиком Дарвичевой Т.В. договоров залога транспортного средства, суд считает не обоснованными, в виду следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №В-00702/АЗ от 21 ноября 2019 года между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Дарвичевой Т.В. заключен договор залога №В-00702/ДЗ транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №.

Автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, также является предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года № А-05421/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №А-05421/А3 от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АЭК» и ответчиком Дарвичевой Т.В., и предметом залога по договору залога от 21 ноября 2019 года №Т-01843/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №Т-01843/АЗ от 21 ноября 2019 года, заключенному между ООО «МКК «АТЛАС» и ответчиком Дарвичевой Т.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Беляев Г.И. в качестве возражений относительно обращения взыскания на залоговый автомобиль указывает, что по договору купли-продажи от 30 марта 2019 года он приобрел спорное транспортное средство у Дарвичевой Т.В., при этом Дарвичева Т.В. не уведомила, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО «МФК «ВЗАИМНО».

Вместе с тем, ответчик Дарвичева Т.В. категорически возражала против утверждения Беляева Г.И. о заключении между ними договора купли-продажи автомобиля, получения от него денежных средств в размере 2 500 000 рублей за продажу автомобиля, настаивала на том, что автомобиль принадлежит ей и находится у нее во владении.

Как следует из материалов дела при заключении указанных договоров залога, заемщиком были представлены документы, подтверждающие право Дарвичевой Т.В. на спорное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, ПТС транспортного средства), в которых собственником автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, указана Дарвичева Т.В.

При заключении договоров залога заемщиком был представлен страховой полис АО «АльфаСтрахование» со сроком действия до 11 сентября 2020 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны только Дарвичева Т.В. и Миносян В.К.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2019 года, заключенного между Дарвичевой Т.В. и Беляевым Г.И., продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает ТС (п. 1), право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (п.6).

Однако доказательств передачи транспортного средства, а также передачи денежных средств Беляевым Г.И. не представлено, акт приема-передачи транспортного средства и расписка о передачи денежных средств отсутствует.

Более того, спорный автомобиль PORSCHE CAYENNE S DISEL, 2015 года выпуска, фактически не выбывал из владения Дарвичевой Т.В., поскольку как следует из представленных возражения представителя истца, при заключении договора залога №В-10702/ДЗ, договора залога №А-05421/ДЗ, договора залога №Т-01843/ДЗ Дарвичева Т.В. представила спорный автомобиль для осмотра и фотографирования, в целях заключения указанных договоров, предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на указанный автомобиль.

Спорное транспортное средство на Беляева Г.И. не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с государственного регистрационного учета с прежнего собственника.

Дарвичева Т.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства не обращалась, как и покупатель Беляев Г.И. мер по перерегистрации спорного транспортного средства, не предпринял.                                    Кроме того, паспорт транспортного средства по состоянию на 21 ноября 2019 года (дата заключения договоров залога) не содержал запись о переходе права собственности на автомобиль к Беляеву Г.И.

Согласно ответу МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 августа 2021 года, с 17 августа 2018 года по настоящее время Дарвичева Т.В. является владельцем транспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении данной нормы права Беляевым Г.И. каких-либо доказательств в подтверждении указанного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 577, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2623 от 24 сентября 2020 года, при этом суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО») к Дарвичевой Т. В., Миносян В. К. о взыскании задолженности по договорам потребительских займов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.                        Взыскать солидарно с Дарвичевой Т. В. и Миносян В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО»):

- задолженность по договору потребительского займа №В-00702 от 21 ноября 2019 года в размере 1 571 062 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 49 копеек, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма основного долга, 521 068 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка;

- задолженность по договору потребительского займа №А05421/А3 от 21 ноября 2019 года в размере 780 534 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, из которых 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 260 534 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка;

- задолженность по договору потребительского займа №Т-0143/А3 от 21 ноября 2019 года в размере 780 534 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, из которых 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - сумма основного долга, 260 534 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 20 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка,                         а всего 3 132 130 (три миллиона сто тридцать две тысячи сто тридцать) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Дарвичевой Т. В. и Миносян В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО») расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN: №, принадлежащий Дарвичевой Т. В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ООО «МФК «ВЗАИМНО»), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2021 года.

Судья Динского районного суда

<адрес>                           Вишневецкая М.В.