Решение по делу № 2-2566/2021 от 14.07.2021

УИД 38RS0003-01-2021-003099-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     6 октября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Жидковой С.Г.,

при секретаре                             Хоренко Ю.А.,

с участием истца                            Вершининой Н.В.,

представителя истца                         Дегтяренко Ю.А.,

представителя ответчика                     Бельского С.С.,

старшего помощника прокурора г. Братска            Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2021 по исковому заявлению Вершининой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, расходов на захоронение

                    УСТАНОВИЛ:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в ее пользу в размере 1500000 руб., расходы на захоронение в размере 89 168 руб.

Требования обоснованы тем, что 01.01.2020 в 19 час. 30 мин. произошел несчастный случай на складе сырья участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе (далее - ДАМ) ПАО «РУСАЛ Братск», в результате которого наступила смерть А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном истца.

В результате расследования несчастного случая 02.03.2020 г. был составлен акт *** о несчастном случае на производстве (далее акт), согласно которого причинами несчастного случая определено: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что прокальщик 4 разряда А.И., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку- и проверку знаний требований охраны труда был допущен к работе, чем нарушены требования: ст.76,212 Трудового кодекса РФ. 25.06.2020 г. государственным инспектором труда (по охране труда) С.В. было вынесено распоряжение Гострудинспекции в Иркутской области от 25.06.2020 «О проведении дополнительного расследования несчастного случая».По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) С.В. составлено заключение (формы 5) от 10.07.2021г.

На основании заключения государственного инспектора труда от 10.07.2020 последним выдано Предписание, согласно которому Обществу требуется признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 02.03.2020 г. и оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.07.2020. Согласно акту *** о несчастном случае на производстве от 16.03.2021, причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что А.И. после прохождения стажировки на рабочем месте с 12.12.2019 г. по 25.12.2019 г. не была организована проверка знаний требований охраны труда и соответственно не был оформлен допуск к самостоятельной работе, чем нарушены требования абз.8 ч.2 ст.212, абз.2 ст.225, абз.3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденногопостановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; после прохождения стажировки на рабочем месте А.И. с 12.12.2019 г. по 25.12.2019, т.к. ему не была организована проверка требований охраны труда и соответственно он не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке, А.И., как работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 26.12.2019 г. не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, чем нарушены требования ст.ст.212, 76 Трудового кодекса РФ;в ПАО «Русал Братск» не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда на предприятии, не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников не прошедших подготовку по охране труда, не оценен уровень профессионального риска на рабочем месте прокальщика ДАМ и следовательно не разработаны мероприятия по снижению уровня профессионального риска, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России №438 от 19.08.2016 г., п.п. 7,30,33,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России №438н от 19.08.2016 г.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п.10 Акта *** о несчастном случае на производстве от 16.03.2020 г., признаны старший мастер УПК ДАМ Ч.И., работодатель в лице управляющего директора ПАО «Русал Братск» З.Е., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности М.У.

Таким образом, в ходе расследования было достоверно установлено, что погибший А.И. не был признан виновным в произошедшем несчастном случае, также А.И. не в установленном порядке не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, однако в нарушение трудового законодательства РФ он были допущен к работе, что создало опасность для жизни и здоровья работника.

11.04.2020 следователем по ОВД следственного отдела по г. Братск Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области старший лейтенант юстиции А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта *** от 06.02.2020 г. смерть А.И. наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружено повреждение: <данные изъяты> Указанные повреждения оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Эти повреждения причинены незадолго до наступления смерти.Не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей является противоправным фактором и повлекло смерть А.И. на рабочем месте.Вместе с тем, проведенным расследованием несчастного случая установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью погибшего.Истец испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, поскольку внезапная и мучительная смерть А.И., явилась для нее неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. При жизни А.И. проживал совместно с матерью, они вели совместное хозяйство, взаимовыручали друг друга, А.И. оказывал истцу материальную поддержку, были дружной порядочной и полноценной семьей. Погибший А.И. был понимающим, отзывчивым и заботливым сыном к которому истец постоянно обращалась за советом, помощью. С момента трагедии прошло больше года, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, является невосполнимой.Со дня смерти А.И. и до настоящего времени истец не может смириться с этой невосполнимой потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется с ней на всю оставшуюся жизнь.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Братск» на 2020-2022 г.г. единовременное пособие в качестве возмещения компенсации морального вреда уплачивается членам семьи погибшего сверх установленных законодательством сумм, следовательно, поскольку наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда установлены, полагает, что в пользу Вершининой Н.В., подлежит взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 151 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «РУСАЛ Братск» на 2020-2022 г.г. перечислил истцу следующие выплаты:509 315 рублей -единовременное пособие в размере не менее годового заработка работника, исчисленного за последние 12 месяцев; 20 000 рублей -материальная помощь для организации похорон семьям умерших работников, состоявших в штате предприятия.

В связи со случившимся горем, истец полагает, что ПАО «РУСАЛ Братск», как работодатель лиц, причинивших вред, должно компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью А.И. истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Общепризнанным является факт того, что гибелью своего сына, даже если учесть что он уже являлся совершеннолетним, родителям пережившим своих детей, причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть сына к жизни, которую родитель ему дал, поэтому определённая денежная сумма в размере 1500 000 рублей является разумной и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные и физические страдания, даже просто из обычных человеческих соображений. Погибший являлся единственным сыном истца на помощь и заботу которого она рассчитывала в старости. Смерть сына для нее явилась тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, истец до сих пор находится в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживает утрату родного человека, ведь ей, Вершининой Н.В., придется прожить всю остальную жизнь без поддержки, любви сына.Кроме того, истец, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда в указанной сумме применила принцип разумности по соотношению суммы морального вреда и доходов ПАО «РУСАЛ Братск». Истец учла, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, с учетом того, что ПАО «РУСАЛ Братск» является юридическим лицом, и также ведет деятельность, от которой получает доход. Указанный размер компенсации морального вреда за гибель сына не является существенным по отношению к доходам ответчика которые являются регулярными и позволяют реально возместить причиненный ущерб. Кроме того, как следует из счета заказа от 03.01.2020 ею понесены расходы на захоронение в сумме 99168 руб., 7500 рублей за санитарную обработку тела, 2500 рублей - доставка тела в морг.

В судебном заседании истец Вершинина Н.В. и ее представитель Дектяренко Ю.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., Бельский С.С., в судебном заседании исковые требования не признали, ранее в судебном заседании представитель ответчика Бурдуковская Н.В. суду пояснила, что действительно 01.01.2020 года на заводе произошел несчастный случай с А.И., в ходе проверки комиссия установила, что пострадавший проходил обучение, прошел все вводные и первичные инструктажи, инструктажи по профессии, все это было оформлено, до 25.12.2020 была стажировка, по результатам этой стажировкине была проведена проверка знаний требований охраны труда и не был оформлен допуск к самостоятельной работе. Согласно Трудовому кодексу, работник, не прошедший обучение требованиям охраны труда и не получивший допуск к самостоятельной работе должен быть отстранен, чего сделано не было, все эти моменты указаны в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, но здесь необходимо отметить, что проверка требований охраны труда была проведена, но она не была оформлена надлежащим образом, то есть на бланке нетиповой формы. И естественно рабочая комиссия не приняла данный документ. Кроме того, А.И. к самостоятельной работе не допускался, работал под руководством своего наставника. И разбираясь в обстоятельствах всего дела, было установлено, что наставник ему никакую самостоятельную работу не поручал, он должен быль сидеть в кабинете и наблюдать за монитором компьютера. В какой-то момент А.И. удалился из кабинета, выпал из поля зрения своего наставника и впоследствии был обнаружен смертельно травмированным. Что на самом деле привело к смерти комиссией в полной мере не было установлено, поэтому считает, что к смертельному несчастному случаю привели неосторожные действия самого пострадавшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть даже если бы он прошел проверку знаний и она была оформлена надлежащим образом, то нет никакой гарантии, что его неосторожные действия не привели бы к такому же плачевному результату.Считает, что в данном случае, хотя это и не отражено в акте о несчастном случае на производстве вина самого пострадавшего также присутствует. Что касается компенсации морального вреда, согласно п. 6.1.12 Коллективного договора в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, его члены семьи в качестве возмещения морального вреда сверх установленного законодательством, получают единовременное пособие в размере не менее годового заработка работника, исчисленного за последние 12 месяцев. Так как А.И. был трудоустроен с сентября 2019, у него средний заработок был невысоким, истице была произведена выплата в качестве компенсации морального вреда размере 509 315 рублей,сверх установленного законодательством сумм в размере 1000000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Что касается взыскания расходов на погребение, истица указывает, что на погребение было потрачено 89168 рублей, из представленных документов усматривается, что ПАО «РУСАЛ Братск» выплатил истице сумму материальной помощи на погребение в размере 20 000 рублей. А также за счет средств ФСС сумму в размере 8325,06 рублей, полагает, что указанную сумма также подлежит учитывать, поэтому требования о взыскании расходов на погребение также не подлежат удовлетворении, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 67, 68 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вершинина Н.В. является матерью А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ *** (л.д. 10).

А.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» с 16.09.2019 года в должности прокальщика 4 разряда отделения собственной прокалки участка прокаливания кокса и выработке пара Дирекции по анодной массе, что стороной ответчика не оспаривалось.

01.01.2020 А.И. погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 1 от 16 марта 2021 (л.д. 18-25), свидетельством о смерти III-СТ *** (л.д. 9).

Из акту о несчастном случае на производстве *** от 16 марта 2021 (по форме 2, Н-1) поскольку согласно акту *** от 02 марта 2020 года были выражены особые мнения, следует, что 01.01.2020г., согласно графика сменности, работники Дирекции по анодной массе (ДАМ), прокальщик 6 разряда Н.О., прокальщик 5 разряда С.К., прокальщик 4 разряда А.И. вышли работать в смену (4 поток) с 14:30 до 22:30. В обязанности прокальщиков, кроме общего контроля за работой оборудования участка прокаливания кокса (УПК) входят обслуживание: прокалочных печей (прокальщик 6 разряда); оборудования производственно-транспортной системы №2 (ПТС-2) (прокальщик 5 разряда): оборудования производственно-транспортной системы №1 ПТС -1) (прокальщик 4 разряда).

01.01.2020 с 08:00 до 16:30 по распоряжению директора ДАМ, и.о.мастера УПК Т.И. был назначен дежурным по ДАМ. В период с 15:00 до 16:00 и.о.мастера УПК Т.И. и и.о.мастера смены ДАМ Г.У. провели осмотр оборудования ПТС-1, в том числе питателя №9-1 и дробилки №10-1. Согласно протоколам опроса В.З., и Г.У. замечаний по техническому состоянию оборудования не было, ограждение на дробилке №10-1 стояло на своем рабочем месте, были незначительные просыпи сырья на питателе №9-1. В 14:40 часов А.И. получил сменное задание от и.о.мастера смены Г.У. на выполнение работ под руководством наставника Н.О. В 15:26 часов А.И. последний раз был зафиксирован камерой наблюдения, установленной в помещении щитовой. Прокальщик 6 разряда Н.О. и прокальщик 5 разряда С.К. с 16:30 часов до 17:00 часов выполняли технологическую операцию по прочистке перегрузки холодильника №1. на прокалочной печи № 1. С 17:00 часов до 18:00 часов Н.О. выполнял работы по обслуживанию прокалочных печей, а именно регулировал арматурой подачу пара в прокалочную печь № 1. С 18:00 часов до 19:00 часов Н.О. находился в помещении щитовой и контролировал показания приборов, в это время С.К. осуществлял обслуживание оборудования ПТС-2. В 19:00 часов Н.О. обратил внимание на отсутствие А.И. в помещении щитовой УПК. В 19:05 часов Н.О. позвонил по сотовому телефону А.И. А.И., не ответил. В 19:10 часов Н.О. по сотовому телефону позвонил С.К. и попросил поискать А.И. на ПТС-1, далее позвонил оператору ДАМ и попросил по громкой связи вызвать А.И. В 19:30 часов С.К. при осмотре ПТС-1 на отметке - 6 метров на дробилке №10-1 обнаружил тело А.И. без признаков жизни. Левая рука А.И. попала под вал дробилки №10-1, вал дробилки вращался, голова А.И. лежала на корпусе подшипника вала дробилки №10-1, рядом стелом А.И. стояла лопата и лежали налобный туристический фонарик и каска, освещение помещения в исправном состоянии, ограждение вращающегося вала дробилки № 10-1 снято и стояло радом возле бетонного фундамента дробилки № 10-1. На А.И. была одета спецодежда: костюм ОПЗ, куртка ОПЗ, ботинки. Прокальщик С.К. добежал до помещения щитовой (отметка =11 метров) и сообщил о случившемся Н.О. Прокальщик Н.О. в 19 часов 40 минут сообщил о происшествии и.о. мастера смены Г.У., который спустился по лестнице на отметку-6 метров, увидел А.И. без признаков жизни, затем поднялся наверх, так как внизу не работала сотовая связь, и вызвал скорую помощь ООО «РУСАЛ Медицинский центр». После этого он по телефону дал задание оператору остановить ленту. Прибывшая на место происшествия фельдшерконстатировала смерть А.И.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что 9.1 А.И.после прохождения стажировки на рабочем месте с 12.12.2019 по 25.12.2019 не была организована проверка знаний требований охраны труда и, соответственно, не был оформлен допуск к самостоятельной работе, чем нарушены требования: абз. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз.2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N1/29. 9.2. После прохождения стажировки на рабочем месте А.И. с 12.12.2019 по 25.12.2019, т.к. ему не была организована проверка знаний требований охраны труда и соответственно он не прошел обучениеи проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, А.И., с 26.12.2021 года не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, чем нарушены требования абз.9 ч.2 ст. 212; абз.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ; 9.3 в ПАО «РУСАЛ Братск» не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда на предприятии, а именно нет распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя на уровнях управления в предприятии, не функционирует процедура подготовки работников по охране труда, а именно допускаются случаи допуска работников к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (прокальщик 4 разряда А.И., и.о. мастера смены ДАМ Г.У.), не функционирует процедура управления профессиональными рисками, а именно выявлении опасностей на рабочем месте прокальщика ДАМ, не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, соответственно не оценен уровень данного профессионального риска и следовательно не разработаны мероприятия по снижению уровня данного профессионального риска; осуществляется недостаточный контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; осуществляется недостаточный контроль за управлением документами СУОТ, чем нарушены требования: абз.3.ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2, 7,30,33,35 Типового положения о системе управления охраной труда утвержденного Приказом Минтруда России № 438н от 19 августа 2016.

Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда,согласноакту, являются старший мастер УПК ДАМ Ч.И., работодатель в лице управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» З.Е., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности М.У.

В силу п. п. 27, 41, 42 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, являющегося приложением N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как установлено из вышеуказанного Акта о несчастном случае на производстве в действиях А.И. грубой неосторожности комиссией не установлено.

Вышеуказанный акт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 7.5.1Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2021 годы в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения материального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая недееспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Согласно п. 6.1.12 Коллективного договора ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод», утвержденного на 2020-2021 годы, в соответствии с п.7.5.1.действующего Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь которого с производственной деятельностью подтверждена материалами акта специального расследования, его супруг (супруга) либо иной совершеннолетний член семьи получает в качестве возмещения морального вреда (сверх установленных законодательством сумм), единовременное пособие в размере не менее годового заработка работника, исчисленного за последние 12 месяцев.

Согласно п.1.3 Положения об оказании материальной помощи работникам ПАО «РУСАЛ Братск» под членами семьи работника понимаются в порядке приоритета его супруг(а), дети, родители, братья, сестры. В соответствии с п.3.2,3.3 Положения на основании заявления на имя Управляющего директора предприятия материальная помощь оказывается членам семьи работника для осуществления похорон умершего работника предприятия в сумме 20 000 рублей.

Согласно заявлению Вершининой Н.В. от 23 января 2020, на основании приказа № *** от 30 января 2020 года, 31 января 2020 Вершининой Н.В. выплачена материальная помощь близкому родственнику по смерти работника завода в сумме 20000 рублей, что подтверждается выпиской к платежному поручению *** от 31.01.2020.

На основании заявления Вершининой Н.В. от 23.января 2020,согласно приказу *** от 27 марта 2020 года выплачено единовременное пособие близкому родственнику по смерти работника завода А.И. в размере годового заработка работника, исчисленного за последние 12 месяцев в сумме 509 315 рублей, что подтверждается выпиской к платежному поручению *** от 31 марта 2020.

Согласно заявлению Вершининой Н.В. от 23 января 2020 назначено и выплачено пособие на погребение сына А.И. в сумме 8325,06 руб., что подтверждается выпиской к платежному поручению *** от 24 января 2020.

Факт получения указанных сумм, а также 1000000 рублей согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом Вершининой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, ссылались на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ее сын А.И. явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению последнему безопасных условий труда. Считает, что выплаченная ей в 2020 году в счет возмещения морального вреда ответчиком сумма не покрывает ее нравственных страданий.Истец испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, поскольку внезапная и мучительная смерть А.И., явилась для нее неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. При жизни А.И. проживал совместно с нею, они вели совместное хозяйство, взаимовыручали друг друга, А.И. оказывал материальную поддержку, были дружной порядочной и полноценной семьей. Погибший А.И. был понимающим, отзывчивым и заботливым сыном к которому истец постоянно обращалась за советом, помощью. С момента трагедии прошло больше года, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, является невосполнимой. Со дня смерти А.И. и до настоящего времени истец не может смириться с этой невосполнимой потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется с ней на всю оставшуюся жизнь. Погибший являлся единственным сыном истца на помощь и заботу которого она рассчитывала в старости. Смерть сына для нее явилась тяжелым ударом, что вызвало испытание душевных переживаний, страданий, истец до сих пор находится в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживает утрату родного человека, ведь ей, Вершининой Н.В., придется прожить всю остальную жизнь без поддержки, любви сына.

Разрешая заявленные Вершининой Н.В. исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По данной категории дел работодателю Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в ходе судебного разбирательства необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий труда, чего в случае с А.И. им сделано не было, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что проверка знаний требований охраны труда была проведена, но она не была оформлена надлежащим образом, поэтому рабочая комиссия не приняла данный документ, а также что А.И. к самостоятельной работе не допускался, работал под руководством своего наставника, который ему никакую самостоятельную работу не поручал, что на самом деле привело к смерти, комиссией в полной мере не было установлено, поэтому считает, что к смертельному несчастному случаю привели неосторожные действия самого пострадавшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть даже если бы он прошел проверку знаний и она была оформлена надлежащим образом, то нет никакой гарантии, что его неосторожные действия не привели бы к такому же плачевному результату, поэтому, хотя это и не отражено в акте о несчастном случае на производстве, вина самого пострадавшего также присутствует, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что проверка знаний А.И. требований охраны труда действительно была проведена суду не представлено. Доводы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются, поскольку основные причины несчастного случая судом установлены иные.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 11 апреля 2020 года, тогда как акт № 1 о несчастном случае на производстве утвержден 16 марта 2021 года. Наличие в действиях А.И. грубой неосторожности не следует из акта о несчастном случае на производстве. Среди причин несчастного случая указано неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том,что А.И. после прохождения стажировки на рабочем месте с 12.12.2019 по 25.12.2019 не была организована проверка знаний требований охраны труда и соответственно он не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, с 26.12.2019 не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе и так далее.

Данный акт (а также содержащиеся в нем выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда), никем не оспорен, не отменен и незаконным не признан.

Характер и степень нравственных страданий Вершининой Н.В., понесенных ею в связи со смертью сына доказаны истцом, вопреки доводам ответчика. В судебном заседании дополнительно истец пояснила, что А.И. родился болезненным ребенком, при рождении ему ставили страшный диагноз - ДЦП, но этот ребенок был боец, он не только пошёл, но и окончил школу, поручил образование, пошел работать с 13 лет, так как старался ей помогать. Этот ребенок был ее радостью и гордостью, с самого детства дарил ей цветы. Сразу после армии пошел на завод, чтобы получать хорошую зарплату, а она могла оставить вторую работу. На те выплаты, которые она получила после смерти сына, она облагородила его могилу, кроме того, полагает, что в случае удовлетворения судом ее исковых требований работодатель получит достойный урок и не допустит до работ необученного мальчишку и это спасет кому-то жизнь.

При таких обстоятельствах, работодатель Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обязан компенсировать истице причиненные ей нравственные страдания в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств несчастного случая, при котором причинение гибели сына само по себе является причиной страданий истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях А.И. в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание выплаченную истцу Публичным акционерным обществом «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в 2020 году в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ее сына при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 509 315 руб.

Однако вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанная сумма явно не компенсирует в полной мере перенесенные истцом и испытываемые ею в настоящее время нравственные страдания из-за гибели сына.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сумма в размере 509 315 рублей была выплачена истцу, кроме того истцом была получена выплата в размере 1000000 рублей в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",повторная компенсация морального вреда не предусмотрена, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При этом, суд также учитывает, что вышеуказанная сумма была рассчитана ответчиком в соответствии с 6.1.12 Коллективного договора ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод», утвержденного на 2020-2021 годы, п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ, предусматривающими выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в случае гибели работника при исполнении трудовых обязанностей в размере годового заработка работника, исчисленного за последние 12 месяцев, которое и было выплачено истцу ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод», таким образом, фактически мнение истца относительно вышеуказанной суммы ответчиком не учитывалось.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Позиция ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено соглашением между сторонами противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда, выплаченная ответчиком Вершининой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 509 315 руб. не соответствует объему причиненных ей нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способна загладить причиненный вред, не соответствует характеру и степени переживаний истца.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей суд считает явно завышенным.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства несчастного случая, при которых истцу был причинен моральный вред, испытываемые ею до настоящего времени нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека в связи с гибелью на производстве при исполнении трудовых обязанностей, изложенные выше, степень вины причинителя вреда, а также учитывая размер добровольно выплаченной истице ответчиком суммы в возмещение морального вреда в размере 509 315 руб., и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Вершининой Н.В. компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве, Вершининой Н.В. следует отказать.

Кроме требования о компенсации морального вреда истцом Вершининой Н.В. заявлено требование о компенсации расходов на погребение в размере 99168 рублей.

В обоснование несения расходов на погребение представлены: счет-заказ от 3 января 2020 года на общую сумму 99168 рублей, которая подтверждена представленными кассовым чеком на сумму 72668 рублей, товарным и кассовым чеком от 6 января 2020 года на сумму 7500 рублей (санитарная обработка тела), квитанция на сумму 2500 рублей (доставка тела в морг) от 6 января 2020 года, товарным чеком на сумму 26500 рублей (доплата за ритуальные принадлежности).

В связи с тем, что истцу Вершининой Н.В. была выплачена материальная помощь по смерти работника ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в сумме 20000 рублей, истец уточнила исковые требования в части компенсации расходов на погребение, просит взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» расходы на погребение в размере 89 168 руб.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ранее судом установлено, что ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, признано ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», поэтому и расходы, связанные с погребением А.И. подлежат возмещению в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» возражала против удовлетворения требований истца о компенсации расходов на погребение, поскольку истцу Вершининой Н.В. была выплачена материальная помощь по смерти работника в размере 20 000 рублей, кроме того, ей была назначено и выплачено пособие на погребение в размере 8325,06 руб. за счет средств Фонда социального страхования и эта сумма также должна быть учтена истцом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, также отвечает обычаям и традициям, сложившимся на территории России.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и прокурора о том, что выплаченное пособие на погребение в размере 8325,06 руб. за счет средств Фонда социального страхования также должна быть учтена истцом, поскольку в соответствии со ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимыми расходы на погребение А.И. на общую сумму 89168 рублей, поскольку, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, они отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем указанная сумма подлежат возмещению путем взыскания в пользу истца Вершининой Н.В. с ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

При разрешении исковых требований, суд учитывает имущественное положение ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, с учетом того, что ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» является юридическим лицом, и также ведет деятельность, от которой получает доход. Указанный размер компенсации морального вреда не является существенным по отношению к доходам ответчика которые являются регулярными и позволяют реально возместить причиненный ущерб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2 875,04 руб. по требованию о возмещении расходов на погребение, а всего 3175 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, расходов на захоронение удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Вершининой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 89 168 рублей, итого 1 089 168 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2021 года

Судья                                     С.Г. Жидкова