Решение по делу № 12-27/2024 от 20.11.2024

Дело № 12-27/2024

УИД24RS0034-01-2024-004941-51

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марушенко Дениса Умаровича на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Марушенко Д.У.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года Марушенко Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Марушенко Д.У. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вследствие грубого нарушения процессуальных норм и как основанного на недопустимых доказательствах.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявления потерпевших о привлечении к административной ответственности и их объяснения на досудебной стадии не содержат информации о предупреждении потерпевших об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также судом первой инстанции потерпевшие не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах заявления и показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировой судья отказал Марушенко Д.У. в приобщении к материалам дела аудиозаписи ознакомления с постановлением об административном правонарушении и в вызове в качестве свидетеля помощника прокурора для допроса об обстоятельствах составления постановления об административном правонарушении, чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как лишил возможности подтвердить нарушение процедуры составления протокола (постановления) об административном правонарушении, а именно то, что постановление было составлено до отобрания объяснений у Марушенко Д.У. и разъяснения ему прав и обязанностей.

Время и место совершения правонарушения не установлены. Материалы дела содержат противоречивые сведения о времени совершения правонарушения: в объяснениях потерпевших- в период с №, до №; в постановлении прокурора в период с № до №; в постановлении суда- с № до №. В постановлении прокурора место правонарушения определено по месту ознакомления потерпевших с перепиской- <адрес> (место проживания потерпевших), в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие сообщили, что ознакомились с перепиской: ФИО1- по месту работы, ФИО2- по месту жительства. При этом разница во времени ознакомления с перепиской составляет 6 минут. Судом не установлено, могла ли ФИО1 покинуть рабочее место и за 6 минут прибежать домой. Кроме того в постановлении прокурора указывает о переписке в мессенджере «Вайбер» в то время как переписка изложена в «Ватсапп».

Кроме того, не учтено, что Марушенко Д.У. ни умысла оскорблять, ни намерения контактировать с ФИО2 не имел, последнему каких-либо сообщений не направлял. Не предполагал, что переписка с ФИО1 будет опубликована, потому его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности прокурора Иланского района Надольским А.А. поданы возражения на жалобу, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным. Доводы Марушенко Д.У. опровергаются материалами дела, грубых процессуальных нарушений ни прокуратурой, ни мировым судьей не допущено.

В судебном заседании Марушенко Д.У. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что не отрицает факт направления ФИО1 сообщений, скриншот текста которых имеется в материалах дела, но ввиду грубых процессуальных нарушений постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Событие деяния является неустановленным, так как не установлено место и время деяния.

Помощник прокурора Кокорина Г.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав Марушенко Д.У., помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении нескольких лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут Марушенко Д.У. с находящегося в его пользовании телефонного номера № на находящийся в пользовании у ФИО1 телефонный номер № направил последней личные сообщения через телефонное приложение «WhatsApp», в которых содержатся фразы оскорбительного характера, в неприличной форме, содержащие негативную оценку как ФИО1, так и ее супруга ФИО2, что противоречит установленным в обществе правилам поведения, унизив тем самым честь и достоинство нескольких лиц – ФИО1 и ФИО2, таким образом. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление нескольких лиц, то есть унижение их чести и достоинства, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Во время получения оскорбительных сообщений ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о грубых процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой Иланского района на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Так вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление №499-2024 от 11.09.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении содержит подписи Марушенко Д.У. о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10, 28.2 и, ст.30.1 КоАП РФ. Графа данного постановления «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» содержит рукописный текст, внесенный собственноручно Марушенко Д.У., из чего следует, что последнему предлагалось дать объяснения.

Более того, до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 29.08.2024 года помощником прокурора были получены объяснения Марушенко Д.У. об обстоятельствах происшествия, при этом разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайство и приносить жалобы на действия, (бездействия) и решения прокурора, являться на опрос с адвокатом и другие.

Также в ходе судебного разбирательства Марушенко Д.У. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности и ст.51 Конституции РФ и предлагалось дать объяснения.

Доводы Марушенко Д.У. о том, что на момент разъяснения ему прав и отобрания объяснений 11.09.2024 года постановление об административном правонарушении уже было оформлено, и общался с ним не и.о. прокурора Надольский А.А., а помощник прокурора Коблов М.Н., являются ошибочным толкованием норм права, поскольку заблаговременное составление проекта документа, не нарушает требование закона и не препятствует возможности при возникновении необходимости корректировать его текст. Привлечение прокурором к оформлению документов сотрудника прокуратуры- помощника прокурора, так же не нарушает требований закона.

В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение Марушенко Д.У. о том, что при получении заявлений потерпевших и отобраний у них объяснений ФИО2 и М.А. не разъяснялась административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, данное нарушение было устранено мировым судьей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед допросом потерпевших мировой судья предупредил их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается как протоколом судебного заседания, так и подпиской.

Оценивая доводы Марушенко Д.У. о противоречиях в материалах дела сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что указанное в постановлении прокурора время совершения правонарушения не существенно отличается от времени правонарушения, установленного судом, что на квалификацию деяния не влияет и право Марушенко Д.У. на защиту не нарушает.

Установленный судом период противоправного деяния- ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до № часов № минут определен верно, так как соответствует сведениям, содержащимся в скриншотах телефонных сообщений - первому и последнему текстовому сообщению, содержащему негативную оценку супругов Дербенко. Место правонарушения верно определено по месту окончания деяния, так как из показаний потерпевших в суде следует, что придя по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 показала поступающие на находящийся в ее пользовании абонентский номер текстовые сообщения от Марушенко Д.У., после чего в №., уже находясь дома супруги Дербенко прочитали переписку.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о размещении текстовых сообщений в мессенджере «Вайбер» вместо «Ватсапп» правильно расценено мировым судьей как опечатка, что следует из доказательств, приложенных к данному постановлению- скриншотах переписки.

Доводы жалобы о том, что прокурором не были разрешены заявленные Марушенко ходатайства, опровергаются предоставленными в материалы дела определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств. Данные определения мотивированы, копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств были направлены заявителю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции.

Не проведение по делу лингвистической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Избранные Марушенко Д.У. выражения в направляемых ФИО1 текстовых сообщениях преследовали цель унижение личности как ФИО1, так и ФИО2, их чести и достоинства, в том числе с использованием нецензурной лексики.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Доводы жалобы об отсутствии намерения оскорблять ФИО2, направлении текстовых сообщений на личный номер мобильного телефона ФИО1 исключительно для прочтения последней, и как следствие о неверной квалификации деяния как оскорбление нескольких лиц, основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, поскольку в данном случае материалы дела достоверно подтверждают унижение чести и достоинства нескольких лиц в результате одного оскорбительного действия, которые правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), унижение чести и достоинства нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, в результате одного оскорбительного действия подлежит квалификации по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как одно административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что все заявленные Марушенко Д.У. ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания, сомнений в законности не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушены. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Марушенко Д.У. к административной ответственности, не допущены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, является справедливым и законным. Учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность- наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Марушенко Д.У, без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Марушенко Дениса Умаровича оставить без изменения, а жалобу Марушенко Д.У.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Ю. Шепелева