Решение по делу № 11-256/2017 от 30.08.2017

Дело № 11-256/2017 (№2-3583/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В. при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакиров Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Шакиров Э.Н. к ООО «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 2 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2016 между истцом и ООО «Гранд» заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента получения предоплаты 19.11.2016, т.е. до 19.02.2017. Однако в установленный договором срок работы были выполнены не в полно объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шакирова Э.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шакиров Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что решение мирового судьи основано лишь на доводах представителя ответчика и представителя Управления Росреестра по РБ.

Истец Шакиров Э.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду пояснил, что акт выполненных работ, который он якобы отказался подписать, был изготовлен лишь 10.03.2017. Дата акта выполненных работ была указана с учетом окончания срока по договору оказания услуг. Отказ от подписи был мотивирован несоответствием даты акта выполненных работ и фактическим выполнением работ. Сдача документов в Управление Росреестра по РБ для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка не означает окончание срока выполнения работ по договору подряда, поскольку сроком выполнения работ по договору является срок получения документов в многофункциональном центре по месту представления документов.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.702, 709 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком установленный договором подряда срок выполнения работ не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.11.2016 Шакиров Э.Н. и ООО «Гранд» заключили договор на выполнение кадастровых работ ... по установлению границ объекта, находящегося по адресу: <адрес>, проложению теодолитного хода до объекта межевания от пунктов полигонометрии и триангуляции, изготовлению схемы расположения земельного участка, оформлению межевого плана, оформлению технического плана, постановке на государственный кадастровый учет.

Сроки выполнения работ установлены п.5 договора: начало выполнения работ – с момента получения предоплаты (п.5.1), окончание выполнение работ – 3 месяца с момента получения предоплаты (п.5.2).

Пунктом 3 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов. Цена договора составляет 6 000 руб. (п.3.1). Согласно п.3.2 заказчик обязуется выплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% при подписании договора и окончательную оплату по договору произвести при получении на руки межевого и технического планов.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.11.2016 от Шакирова Э.Н. принято за межевание земельного участка 3 000 руб.

Согласно акту ... от 20.02.2017 все работы были выполнены ООО "Гранд" и сданы заказчику. Однако заказчик от подписи в акте отказался.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что срок выполнения работ, установленных договором подряда, нарушен ответчиком. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства выполнения необходимых работ и их выполнения заказчиком 20.02.2017. Выполненная работа была оплачена истцом в сумме 3 000 руб. (12.01.2017) и аванс в сумме 3 000 руб., всего в сумме 6 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи основано лишь на доводах представителя ответчика и представителя Управления Росреестра по РБ, а также доводы апеллянта в судебном заседании о том, что срок выполнения работ по договору определяется моментом получения документов в многофункциональном центре по месту представления документов, необоснованным и опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в решении суда, и суд не усматривает оснований не согласиться с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Шакиров Э.Н. к ООО «Гранд» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакиров Э.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.В.Усков