Решение по делу № 33-1141/2020 от 26.06.2020

Судья 1 инстанции Напалкова Е.Ю. № 33-1141/2020

60RS0025-01-2019-000097-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жидович С.В. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Жидовича С.В. ущерб – 105139 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, государственной пошлины - 3303 рубля, услуг представителя – 7000 рублей.

Жидович С.В. в удовлетворении исковых требований к Медведеву С.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Николаева В.В., представителя истца – адвоката В. К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2019 года по вине Николаева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 105139 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3303 рубля, по оплате экспертизы – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В качестве соответчика судом по инициативе представителя истца привлечен Медведев С.А.

Ответчик Николаев В.В. и его представитель К. Е.Ю. исковые требования не признали, указав, что ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Медведевым С.А. В момент ДТП Николаев В.В. перевозил груз по устной договоренности с Медведевым С.А., за что в последующем получил денежное вознаграждение. Медведев С.А. выезжал на место ДТП как владелец автомашины. Имеется транспортная накладная, из которой следует, что перевозчиком является Медведев С.А., Кроме того, в марте 2019 года указанное транспортное средство было арестовано и помещено на штраф-стоянку, а затем было возвращено Медведеву С.А., который представил договор аренды на автомашину. После указанного ДТП полис ОСАГО также оформлен на имя Медведева С.А. В диагностической карте от 21 июня 2019 года также указан Медведев С.А. как лицо, представившее транспортное средство на осмотр.

Ответчик Медведев С.А. в письменном заявлении пояснил, что на момент ДТП указанное транспортное средство ему не принадлежало, он его приобрел после ДТП и после него же был оформлен страховой полис. Транспортная накладная недействительна, так как отсутствует его подпись, печать, неверно указан грузоперевозчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником транспортного средства является Медведев С.А., который передал полномочия по управлению названным транспортным средством другому лицу, не оформив все необходимые документы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он, Николаев В.В., ранее, 15 марта 2019 года, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушения правил перевозки груза. Транспортное средство изъято и поставлено на специализированную стоянку. Автомобиль со стоянки получил Медведев С.А. как законный владелец, представив договор аренды. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет титульный владелец. Поскольку Николаев В.В. не был вписан в полис страхования, следовательно, владение транспортным средством было незаконным. Полагает, что ответственность должна быть возложена как на Николаева В.В., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, так и на Медведева С.А. как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2019 года на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николаев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жидович С.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Г. А.И.

Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель Николаев В.В., в распоряжении которого находился названный автомобиль.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между Николаевым В.В. и Медведевым С.А., не представлено. Сам Медведев С.А. на момент ДТП не являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

Сославшись на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал заявленную сумму с Николаева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вынося решение о взыскании материального ущерба с Николаева В.В., суд первой инстанции не указал, на каком законном праве он является владельцем источника повышенной опасности, не дал оценки обстоятельствам, которые указывали на то, что Медведев С.А. фактически осуществлял полномочия владельца транспортного средства.

Как следует из представленных материалов автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с 2013 года в органах ГИБДД зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.07.2017 года. Иных сведений о титульном собственнике в деле не имеется.

На момент ДТП спорное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке за иными правообладателями, в том числе за Медведевым С.А. и Николаевым В.В.

Между тем, из дела видно, что фактическое владение транспортным средством осуществлял Медведев С.А.

Согласно транспортной накладной от 03 мая 2019 года Медведев С.А. принял заявку от ООО «<данные изъяты>» о доставке груза водителем Николаевым В.В. транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, предоставив водителю указанное транспортное средство.

Представлен страховой полис от 25 июня 2019 года, из которого следует, что он, Медведев С.А. указал себя в качестве собственника и страхователя названного транспортного средства. При этом какие-либо документы, подтверждающие его правомочия собственника, Медведев С.А. не представил.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> от 15 марта 2019 года за нарушения правил перевозки грузов. Из этого акта следует, что автомашина возвращена 22 марта 2019 года Медведеву С.А. на основании представленных им документов, в том числе свидетельства о регистрации ТС и договора аренды транспортного средства № (****) от (дд.мм.гг.).

На запрос суда Медведев С.А. сообщил, что указанного договора аренды он не имеет. При этом указал, что на момент ДТП транспортное средство не принадлежало ему ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Данные доказательства подтверждают, что Медведев С.А. осуществляя фактическое владение спорным транспортным средством, злоупотреблял своим правом, не регистрировал транспортное средство в установленном порядке, либо владел им без установленных законом оснований, что не позволяло осуществить соответствующую регистрацию. Данные злоупотребления позволяли осуществлять эксплуатацию транспортного средства бесконтрольно: без страхования гражданскую ответственности владельца транспортного средства, без уплаты налогов.

Принимая во внимание, что в деле не имеется документального подтверждения, на каком законном праве осуществлял владение автомашиной Медведев С.А., он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. Однако в силу ст. 1064 ГК РФ это не освобождает его от материальной ответственности, так как именно он передал управление автошиной Николаеву В.В., фактически использовал автомашину в целях извлечения прибыли, не осуществляя при этом страхование ответственности и не платя налоги.

Доводы Николаева В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

Факт совершения им административного правонарушения нашел свое подтверждение. О том, что его гражданская ответственность не была застрахована, ему также было известно.

Оснований признать, что он состоял с Медведевым С.А. в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не имеется, так как это не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оба ответчика, достоверно зная о незаконности эксплуатации большегрузного транспортного средства, представляющего особую опасность, являются причинителями вреда. Медведева С.А. следует расценивать как организатора незаконной эксплуатации транспортного средства, а Николаева В.В. как непосредственного причинителя вреда. Судебная коллегия признает их вину равной.

В такой ситуации освобождение Медведева С.А. от материальной ответственности только на том основании, что он не имел документов, подтверждающих его законное владение ТС, будет нарушением принципа добросовестного поведения, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, а судебная защита такого поведения приведет к извлечению преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 1/2 доли страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года отменить.

Взыскать с Николаева Валерия Викторовича и Медведева Сергея Александровича в пользу Жидович Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба по 52569 рублей 50 копеек с каждого, а также судебные расходы: по оплате экспертизы – по 3500 рублей, по оплате госпошлины – по 1651 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя – 3500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: С.Ю. Спесивцева

В.А. Мурин.