Судья 1 инстанции Напалкова Е.Ю. № 33-1141/2020

60RS0025-01-2019-000097-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жидович С.В. к Николаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Жидовича С.В. ущерб – 105139 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, государственной пошлины - 3303 рубля, услуг представителя – 7000 рублей.

Жидович С.В. в удовлетворении исковых требований к Медведеву С.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Николаева В.В., представителя истца – адвоката В. К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидович С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2019 года по вине Николаева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 105139 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3303 рубля, по оплате экспертизы – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В качестве соответчика судом по инициативе представителя истца привлечен Медведев С.А.

Ответчик Николаев В.В. и его представитель К. Е.Ю. исковые требования не признали, указав, что ущерб должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности Медведевым С.А. В момент ДТП Николаев В.В. перевозил груз по устной договоренности с Медведевым С.А., за что в последующем получил денежное вознаграждение. Медведев С.А. выезжал на место ДТП как владелец автомашины. Имеется транспортная накладная, из которой следует, что перевозчиком является Медведев С.А., Кроме того, в марте 2019 года указанное транспортное средство было арестовано и помещено на штраф-стоянку, а затем было возвращено Медведеву С.А., который представил договор аренды на автомашину. После указанного ДТП полис ОСАГО также оформлен на имя Медведева С.А. В диагностической карте от 21 июня 2019 года также указан Медведев С.А. как лицо, представившее транспортное средство на осмотр.

Ответчик Медведев С.А. в письменном заявлении пояснил, что на момент ДТП указанное транспортное средство ему не принадлежало, он его приобрел после ДТП и после него же был оформлен страховой полис. Транспортная накладная недействительна, так как отсутствует его подпись, печать, неверно указан грузоперевозчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником транспортного средства является Медведев С.А., который передал полномочия по управлению названным транспортным средством другому лицу, не оформив все необходимые документы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он, Николаев В.В., ранее, 15 марта 2019 года, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушения правил перевозки груза. Транспортное средство изъято и поставлено на специализированную стоянку. Автомобиль со стоянки получил Медведев С.А. как законный владелец, представив договор аренды. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет титульный владелец. Поскольку Николаев В.В. не был вписан в полис страхования, следовательно, владение транспортным средством было незаконным. Полагает, что ответственность должна быть возложена как на Николаева В.В., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, так и на Медведева С.А. как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2019 года на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николаев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Жидович С.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Г. А.И.

Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель Николаев В.В., в распоряжении которого находился названный автомобиль.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между Николаевым В.В. и Медведевым С.А., не представлено. Сам Медведев С.А. на момент ДТП не являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

Сославшись на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал заявленную сумму с Николаева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, находит их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вынося решение о взыскании материального ущерба с Николаева В.В., суд первой инстанции не указал, на каком законном праве он является владельцем источника повышенной опасности, не дал оценки обстоятельствам, которые указывали на то, что Медведев С.А. фактически осуществлял полномочия владельца транспортного средства.

Как следует из представленных материалов автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с 2013 года в органах ГИБДД зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.07.2017 года. Иных сведений о титульном собственнике в деле не имеется.

На момент ДТП спорное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке за иными правообладателями, в том числе за Медведевым С.А. и Николаевым В.В.

Между тем, из дела видно, что фактическое владение транспортным средством осуществлял Медведев С.А.

Согласно транспортной накладной от 03 мая 2019 года Медведев С.А. принял заявку от ООО «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (****) ░░ (░░.░░.░░.).

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 52569 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 1651 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░.

33-1141/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Жидович Сергей Владимирович
Ответчики
Медведев Сергей Александрович
НИКОЛАЕВ ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ
Другие
Винча Константин Геннадьевич
Суд
Псковский областной суд
Судья
Овчинников Анатолий Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
29.06.2020Передача дела судье
29.06.2020Судебное заседание
27.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее