Решение по делу № 2а-562/2019 от 16.01.2019

2а-562/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орехово-Зуево Московской области     27 февраля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Бизон» и представителя заинтересованного лица ООО «ЭНЕРГОРиэлт» Муканиной Н.В.,

судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Булычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизон» к Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон» обратилось в суд с требованиями о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Бизон» и представитель ООО «ЭНЕРГОРиэл» Муканина Н.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г.Москвы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставов-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2018 г. о передаче арестованного имущества (здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м) на торги путем продажи с публичных торгов стоимостью <данные изъяты> руб. Данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости объекта. Копию отчета об оценке ООО «Бизон» не получало. Указанная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости. Решение Кунцевского районного суда от 21.09.2017 г. не оспорено, оно вступило в законную силу. Оспариваемое постановление ООО «Бизон» получило 11.12.2018 г., следовательно, срок на обращение в суд с данным иском начинает течь с 12.12.2018 г. ООО «Бизон» обратилось с данным иском в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 г. в принятии административного иска было отказано, поскольку с данными требованиями необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. Полагают, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительным причинам. В настоящее время взыскателя ПАО «БИНБАНК» не существует.

Судебный пристав-исполнитель Булычева В.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный Кунцевским районным судом г.Москвы, в котором установлена начальная продажная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку начальная продажная цена указанного имущества была установлена в исполнительном листе, не было необходимости привлекать оценщика для оценки заложенного имущества.

Представители ответчиков Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «БИНБАНК», предъявленные к ответчикам ООО «Капитал Инвест», ООО «ЭНЕРГОРиэлт», ООО «РМ Недвижимость», ООО «АФГ Продакшн», ООО «Бизон», Хаматхановой З.М., Марзаганову Р.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> руб. (2 том л.д. 60-66).

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист и передан в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения.

Суду представлены следующие документы:

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 г. (том 1 л.д. 61-62);

-постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.08.2018 г. (том 1 л.д.12-13);

-заявка на реализацию арестованного имущества от 30.11.2018 г. (том 1 л.д.14);

-постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.11.2018 г. (том 1 л.д.56-57);

-постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.8).

ООО «Бизон» является собственником здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв №, лит.<данные изъяты>, а9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суду представлен Устав ООО «Бизон».

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания и земельного участка, из которого следует, что рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.64-206).

Допрошенная в качестве свидетеля Аракелян И.Б. показала, что она проводила оценку здания назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества поддержала.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том л.д.2, 57 обр.).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом заявлены требования о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Суд считает, что административным истцом ООО «Бизон» пропущен срок на обращения в суд с административным иском по уважительным причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 14260030108821 ООО «Бизон» получило оспариваемое постановление 11.12.2018 г. 20.12.2018 г. ООО «Бизон» направило в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 г. отказано в принятии заявления. 16.01.2019 г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступил административный иск ООО «Бизон».

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что ООО «Бизон» пропустило срок для обращения в суд по уважительным причинам, поэтому имеются основания для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.09.2017 г., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты>.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем 30.11.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана цена <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам. Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя административного истца ООО «Бизон» и представителя заинтересованного лица ООО «ЭНЕРГОРиэлт» на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости объекта, не может служить основанием, для удовлетворения заявленных требований поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи с публичных торгов установлена вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Довод представителя административного истца ООО «Бизон» и представителя заинтересованного лица ООО «ЭНЕРГОРиэлт» о том, что в настоящее время ПАО «БИНБАНК» не существует, так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

        РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бизон» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019