Решение от 29.08.2022 по делу № 33-6889/2022 от 27.07.2022

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-6889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Харитоновой Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Харитоновой Н.И., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Апарцина К.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ИНЦ СО РАН), с учетом уточнений, просила признать ее увольнение с должности (данные изъяты) незаконным; признать незаконным приказ от 16.09.2021 № 182лс об увольнении; восстановить ее в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2021 по день восстановления исходя из расчета среднедневного заработка в размере 6 405,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Харитонова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты). 16.07.2021 работодатель уведомил ее об упразднении планово-экономического отдела на основании распоряжения от 09.07.2021 № 50/04 (в редакции от 15.07.2021 № 54/04). 17.09.2021 ее уведомили об отсутствии вакантных должностей. На основании приказа № 182/лс от 16.09.2021 трудовой договор с нею был прекращен с 17.09.2021. Увольнение является незаконным, поскольку 09.07.2021 работодатель издал распоряжение о внесении изменений в штатное расписание, в этот же день были изданы распоряжения о сокращении штата и об утверждении новой оргструктуры ИНЦ СО РАН. 15.07.2021 было издано распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и в этот же день было издано распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 09.07.2021 № 51/04 о сокращении штата работников. 19.07.2021 было издано распоряжение № 56/04 о внесении изменений в распоряжение о внесении изменений в штатное расписание № 54/04 от 15.07.2021. Поскольку работодатель неоднократно издавал распоряжения, противоречащие по содержанию друг другу, без отмены предыдущих распоряжений, без изменений их дат, они должны быть признаны незаконными. При проведении организационно-штатных мероприятий были нарушены требования действующего законодательства, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов истца, поскольку не было учтено ее преимущественное право оставления на работе. Кроме того, нет обоснования оптимизации, необходимости перераспределения должностных обязанностей работников в разных отделах, что привело к сокращению штата. Действиями работодателя Харитоновой Н.И. причинен моральный вред, поскольку она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым решением суда исковые требования Харитоновой Н.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными увольнение Харитоновой Н.И. с должности (данные изъяты), приказ от 16.09.2021 № 182лс о прекращении трудового договора с Харитоновой Н.И. Истец восстановлена на прежней работе в должности (данные изъяты). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение суда в части восстановления Харитоновой Н.И. на прежней работе обращено к немедленному исполнению. С ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула Харитоновой Н.И. отказано.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно штатной расстановке от 01.03.2021, списку вакансий ИНЦ СО РАН от 17.09.2021 на момент увольнения истца у ответчика имелись следующие вакансии: специалист по ГО и ЧС, заместитель начальника отдела инженерного обеспечения, младший научный сотрудник отдела медико-биологических исследований, инженер по ремонту тепловых систем и слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда отдела тепловодоканализационных систем, электромонтер по оперативному переключению распределительных сетей 5 разряда отдела районных электрических сетей, водитель 4 разряда. Данные вакансии не соответствуют квалификации истца, следовательно, в соответствии со ст. 81 ТК РФ ответчик не был обязан предлагать их Харитоновой Н.И. При увольнении истца в связи с сокращением штата ИНЦ СО РАН была соблюдена процедура увольнения работника. Принимая решение о восстановлении Харитоновой Н.И. на работе, судом должно было быть принято решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в размере 128 102,20 руб.

В апелляционной жалобе истец Харитонова Н.И. просит изменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца о ее трудоустройстве на невыгодных условиях с потерей в заработной плате. С работодателя подлежит взысканию разница между недополученным размером заработной платы. После незаконного увольнения истец была вынуждена трудоустроиться по основному месту работы в ИЗК МО РАН. Как незаконно уволенный работник истец вправе требовать от работодателя оплаты периода вынужденного прогула с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Апарцин К.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик добросовестно выполнил обязанность по предложению работнику вакантных должностей, от которых истец отказалась. Законодательством не предусмотрено сколько раз или как часто необходимо предлагать вакантные должности. Также истец отказалась от вакансий, которые должны были появиться у ответчика после введения в действие изменений в штатном расписании, которые ответчик не должен был предлагать, от вакансий, предложенных ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что все вакансии, которые имели место быть у ответчика в период проведения процедуры сокращения штата, в том числе предложенные истцу, ИНЦ СО РАН не обязано было предлагать по причине отсутствия у Харитоновой Н.И. необходимых квалификационных требований для их занятия. Порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, представление не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Бортновской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ИНЦ СО РАН Некрасова В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы дополнений к апелляционному представлению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст.ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова Н.И. с 01.03.2018 была принята на должность (данные изъяты) на основании заключенного с нею трудового договора от 15.02.2018, приказа № 70лс от 28.02.2018.

Согласно должностной инструкции (данные изъяты), утвержденной 01.03.2018, лицо, назначаемое на должность (данные изъяты), должно иметь высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее 5 лет. С указанной должностной инструкцией, а также дополнениями к ней от 28.09.2020 Харитонова Н.И. ознакомлена под роспись 01.03.2018, 28.09.2020.

Распоряжением ИНЦ СО РАН № 50/04 от 09.07.2021 в целях оптимизации системы управления и повышения эффективности и качества работы учреждения, рационального распределения должностных обязанностей, в связи с изменением задач и функций между структурными подразделениями, с совершенствованием оплаты труда и установленного порядка финансирования научных работ в соответствии со ст.ст. 8, 22 ТК РФ и на основании Устава ИНЦ СО РАН, Положения работников ИНЦ СО РАН в штатное расписание внесены изменения, касающиеся, в том числе исключения (данные изъяты) в количестве 3 шт. единиц, включая должность (данные изъяты) с 20.09.2021.

Распоряжением ИНЦ СО РАН от 09.07.2021 № 51/04 в связи с утверждением новой структуры и нового штатного расписания ИНЦ СО РАН приказано до 19.07.2021 уведомить персонально под роспись работников о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях.

Распоряжением ИНЦ СО РАН от 09.07.2021 № 52/04 утверждена новая оргструктура учреждения с 09.07.2021 с введением ее в действие с 20.09.2021.

Согласно распоряжению ИНЦ СО РАН от 15.07.2021 № 54/04 внесены в штатное расписание изменения с изложением его в новой редакции, в том числе, исключен (данные изъяты) в количестве 3 единиц. Указанные изменения в штатное расписание введены в действие с 20.09.2021.

Распоряжением ИНЦ СО РАН от 15.07.2021 № 55/04 внесены изменения в распоряжение «О сокращении штата работников ИНЦ СО РАН № 51/04 от 09.07.2021».

16.07.2021 ИНЦ СО РАН предупредило истца о предстоящем сокращении ее должности с 20.09.2021 и увольнении с 17.09.2021.

Распоряжением ИНЦ СО РАН от 19.07.2021 № 56/04 внесены изменения в распоряжение «О внесении изменений в штатное расписание ИНЦ СО РАН № 54/04 от 15.07.2021», касающиеся п.п. 7, 8, 10, 11.

ИНЦ СО РАН были представлены работникам списки вакансий на 16.07.2021, 05.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 20.09.2021. Сведений об ознакомлении истца с указанными вакансиями списки не содержат.

Со списком вакансий по состоянию на 09.08.2021 истец ознакомлена лично 09.08.2021, от предложенных вакансий отказалась.

16.07.2021 работодатель направил в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска сведения о высвобождаемых работниках, а именно Харитоновой Н.И. – (данные изъяты).

Согласие на предложенные ОГКУ ЦЗН г. Иркутска вакантные должности истец также не выразила.

15.07.2021 работодатель направил председателю Профкома первичной профсоюзной организации ИНЦ СО РАН уведомление о сокращении штата работников учреждения.

По сообщению Профсоюзного комитета работников ИНЦ СО РАН от 21.07.2021 Харитонова Н.И. не является членом профсоюзной организации.

17.09.2021 истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 17.09.2021, с которым она ознакомлена под роспись 17.09.2021.

Приказом ИНЦ СО РАН от 16.09.2021 № 182/лс Харитонова Н.И. уволена с 17.09.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 16.09.2021.

Также установлено, что по состоянию на 17.09.2021 был утвержден список вакансий, в соответствии с которыми имелись вакантные должности в административно-управленческом персонале – 1 единица, в отделе инженерного обеспечения – 1 единица, в отделе медико-биологических исследований и технологий – 1 единица, в отделе тепловодоканализационных систем – 2 единицы, в отделе районных электрических сетей – 1 единица, в группе автотранспорта – 1 единица. Вместе с тем, данный список вакансий Харитоновой Н.И. в день увольнения 17.09.2021 не был предложен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения должности занимаемой истцом, вместе с тем, работодателем был нарушен порядок увольнения Харитоновой Н.И., в частности, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в день увольнения истец не была ознакомлена письменно под роспись со списком вакансий, и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными увольнения, приказа от 16.09.2021 № 182лс о прекращении трудового договора с Харитоновой Н.И., восстановлении Харитоновой Н.И. на работе в прежней должности. На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Харитоновой Н.И. на прежней работе обращено к немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Харитоновой Н.И. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 128 102,20 руб., с 20.09.2021 Харитонова Н.И. трудоустроилась к другому работодателю.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости и определена сумма, подлежащая взысканию с ИНЦ СО РАН в пользу Харитоновой Н.И. в размере 10 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 103,37 руб.

Проверяя решение суда в части разрешения требований о восстановлении на работе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Одним из юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению для решения вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением должности, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения Харитоновой Н.И., в частности выполнения обязанности по предложению Харитоновой Н.И. вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу работы истца.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с невыполнением работодателем обязанности по предложению Харитоновой Н.И. вакантных должностей.

Так, должность (данные изъяты) по штатному расписанию на 01.03.2021 входила в состав (данные изъяты), (данные изъяты) которого являлась истец. Согласно распоряжению ИНЦ СО РАН от 15.07.2021 № 54/04 все должности в (данные изъяты) сокращены. Этим же распоряжением должность (данные изъяты) введена в штатное расписание в другое подразделение (административно-управленческий персонал, далее АУП).

В соответствии со штатными расстановками на 01.03.2021 (л.д. (данные изъяты) и на 20.09.2021 (л.д. (данные изъяты)) должность (данные изъяты) занята Ю. , которая приказом № 209/1 от 20.09.2021 переведена на вновь созданную должность в отделе АУП с 18.09.2021 (журнал регистрации приказов по личному составу, л.д. (данные изъяты)

Вместе с тем, должность контрактного управляющего истцу предложена не была.

Положением о планово-экономическом отделе, утвержденным 28.02.2018, предусмотрено в числе из одной задач отдела, организация и проведение закупок товаров, работ и услуг, необходимых для оптимальной деятельности Учреждения, в числе функций отдела, осуществление деятельности в сфере закупок.

Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной 01.03.2018, на должность контрактного управляющего принимается лицо, имеющее высшее образование (бакалавриат), дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок) и опыт работы не менее трех лет в сфере закупок. Контрактный управляющий подчиняется (данные изъяты) (л.д. (данные изъяты)). Должностная инструкция на должность контрактного управляющего АУП в материалы дела не представлена. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что полномочия и требования к данной должности не поменялись, изменилось лишь ее подчинение.

Должность (данные изъяты) согласно ее должностной инструкции предполагала руководство работниками отдела, согласование документации на проведение конкурсных закупок, руководство подготовкой проектов организационно-распорядительных актов, приказов и других документов, относящихся к компетенции отдела (л.д. (данные изъяты)), в связи с чем, доводы стороны ответчика о несоответствии истца данной должности не могут быть приняты во внимание.

Из анализа штатных расстановок на 01.03.2021 и 20.09.2021 следует, что в штатном расписании на 20.09.2021 отражены должности, ранее не имеющиеся в штатном расписании от 01.03.2021: специалист по управлению документацией, главный экономист по учету планирования и санкционирования доходов и расходов.

Должность специалиста по управлению документацией по состоянию на 20.09.2021 занята Н. , должность главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов занята П. Документов, свидетельствующих, что данные должности не подходили истцу по квалификационным требованиям материалы дела не содержат. Указанные должности истцу предложены не были.

Довод стороны ответчика о введении этих должностей до начала процедуры сокращения истца и занятии их работниками Н. и П. на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий не может быть принят во внимание, поскольку в штатном расписании движение по данным должностям в период с 01.03.2021 по 20.09.2021 не отражено, документов о введении или исключении каких-либо должностей в период с 01.03.2021 по 20.09.2021 (за исключением распоряжений ИНЦ СО РАН № 50/04 от 09.07.2021, № 54/04 от 15.07.2021, № 56/04 от 19.07.2021) ответчиком не представлено. Не могут быть учтены судебной коллегией представленные стороной ответчика документы о занятии с 09.07.2021 П. должности главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов, поскольку доказательства наличия данной должности до начала проведения организационно-штатных мероприятий в штатном расписании отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии приказа № 125 л/с от 09.07.2021 П. переведена с должности ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов и расходов на должность главного экономиста по учету планирования и санкционирования доходов и расходов. Доказательств исключения из штатного расписания ранее замещаемой П. должности ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов материалы дела не содержат. Должность ведущего бухгалтера по учету планирования и санкционирования доходов истцу не предлагалась, доказательств ее несоответствия квалификации истца не представлено.

Остальные должности, указанные в списках вакансий на 16.07.2021, 05.08.2021, 09.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021, 20.09.2021, были предложены истцу или не подходили в соответствии с ее квалификацией, что подтверждается материалами дела. Должность заместителя директора по финансам введена в штатное расписание с 16.11.2021 распоряжением ИНЦ СО РАН № 95/04 от 16.11.2021, после увольнения истца, в связи с чем, не могла быть предложена истцу.

Из анализа распоряжений ИНЦ СО РАН № 50/04 от 09.07.2021, № 54/04 от 15.07.2021, № 56/04 от 19.07.2021, в рамках которых проводились мероприятия по сокращению, следует, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий исключено 20 должностей, введено 28 должностей. При этом, как следует из представленных ответчиком документов и из письменных, устных пояснений представителя ответчика, процедура сокращения (направление уведомлений, предложение вакантных должностей) проводилась в отношении 5 работников: (данные изъяты) Харитоновой Н.И., секретаря-администратора К. , ведущего специалиста В. , ведущего экономиста М. , ведущего специалиста Е. Все остальные работники, кроме указанных, должности которых подлежали сокращению в соответствии с указанными распоряжениями, были переведены на должности, созданные теми же распоряжениями.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из наличия у работодателя при увольнения работника по данному основанию обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым сотрудникам в целях обеспечения принципа равного доступа граждан к труду, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом преимущественного права на замещение должности о том, кого из них перевести на эту должность.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что введенные с 20.09.2021 должности не должны были предлагаться истцу. Данные должности были введены теми же актами, которыми сокращена должность истца, то есть существовали на момент проведения организационно-штатных мероприятий. Введение нового штатного расписания с 20.09.2021 не свидетельствует об отсутствии необходимости предложить данные должности истцу, а при наличии заявлений нескольких работников о согласии занять должность – решить вопрос с учетом преимущественного права на замещение должности. Кроме того, из представленной в материалы дела копии журнала приказов следует, что работники ответчика переведены на вновь созданные должности с 17 и 18 сентября 2021 года.

Довод ответчика о том, что истцу предлагались иные вакантные должности не принимается судом во внимание, поскольку закон в качестве важнейшей гарантии трудовых прав работника требуе░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 394 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 159,81 ░░░. (░.░. (░░░░░░ ░░░░░░)). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.09.2021 ░░ 18.04.2022 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 141 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 727 533,21 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 102,20 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 599 431,01 ░░░. (727 533,21 ░░░. – 128 102,20 ░░░.).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 431 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.