Решение от 07.12.2015 по делу № 2-9422/2015 от 15.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» предоставил заемщику кредит в сумме ФИО9, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2 и Фимушиным А.Б. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ФИО10 выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом с февраля 2015 года не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

В этой связи истец просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере ФИО11, в том числе ФИО12 – задолженность по основному долгу, ФИО13 – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, ФИО14 – задолженность по процентам за пользование кредитом, ФИО15 – неустойка за просрочку возврата основного долга, ФИО16 – неустойка по неуплаченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО18, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии листа записи, копии свидетельства) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п. 6.1, 6.2, 1.1.4 в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленных Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, до дня погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с августа 2015 года платежи по кредиту не вносятся.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленную банком сумму неустойки суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Вместе с тем из расчета задолженности усматривается, что банком ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование кредитом до определенного договором срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не наступил.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предъявление ко взысканию в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом решения, то есть по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных банком расчетов задолженности усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены текущие проценты в сумме ФИО19, срок уплаты которых по состоянию на день рассмотрения дела не наступил. Также банком начислены проценты на просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20

Таким образом, исходя из выше приведенных положений закона, поскольку в данной части требования истца направлены на будущее время, нарушений прав банка в данной части ответчиком на момент рассмотрения дела не допущено, в указанной части суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

При этом суд находит, что отказ в иске в данной части не нарушает прав истца, который не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период до дня фактического возврата заемщиком суммы кредита.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере ФИО21, в том числе:

- ФИО22 – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО23 – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО24 – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО25 – неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО26 – неустойка по неуплаченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2, Фимушиным А.Б.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО3 обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 1.2-1.2.5).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как следует из п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В этой связи, определяя размер ответственности заемщика и поручителей, суд учитывает положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В частности, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что прекращение основного обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от прекращения обязательств основным заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.5.1договоров поручительства, поручительство действует до исполнения стороной обязательств по договору.

Таким образом, срок поручительства договорами не установлен.

Вместе с тем, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращенными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю.

Кредитный договор был заключен между сторонамиДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком был произведенв июле 2015 года.

В связи с этим банк, обратившийся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с поручителей задолженность по платежам, срок внесения которых согласно графику наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, солидарно с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27, в том числе:

- ФИО28 – задолженность по основному долгу;

- ФИО29 – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;

- ФИО30 – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- ФИО31 – неустойка за просрочку возврата основного долга.

В остальной части размера задолженности поручительство прекратилось и сумма задолженностив размере ФИО32 подлежит взысканию только с заемщика.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░34 ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░