Решение по делу № 22-1908/2021 от 11.11.2021

судья Новоселов Э.Г.№22-1908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Бобкова В.С.в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бобкова В.С.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Бобкова В. С., (...)осужденного:

- 20 октября 2016 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года. Не отбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составляет 3 года 7 месяцев 20 дней. В пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Бобкова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бобков В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков В.С.выразил свое несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства лишь не выплатой им в полном объеме компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, считает, что таким образом нарушаются его права. Отмечает, что с момента прибытия его в колонию для отбывания наказания, он был трудоустроен, из его заработка производились удержания только по алиментным обязательствам, поскольку это первоочередное взыскание, взыскание компенсации морального вреда стали производится только после его неоднократных обращений в бухгалтерию ИК-9. На сегодняшний день из его заработка производятся удержания в размере 75 %, иных доходов он не имеет. Пишет, что обращался к начальнику учреждения с просьбой предоставления другой, более оплачиваемой работы, на что был получен ответ о том, что другой работы в учреждении нет. Указывает на то, что моральный вред в пользу потерпевшего возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных обстоятельств. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайстваосужденного Бобкова В.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что моральный вред, взысканный в пользу потерпевшего приговором суда по существу не погашается, чем нарушаются его права, то есть социальная справедливость не достигнута, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Бобков В.С. трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, ее общественной жизни, в коллективе отряда строит отношения правильно, с представителями администрации вежлив, корректен, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Бобкова В.С., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Бобков В.С.отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного указанные в апелляционной жалобе о том, моральный вред в пользу потерпевшего им возмещен в незначительном размере в силу объективных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда о непринятии достаточных мер к возмещению, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Бобкова В.С.в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06октября 2021 года в отношении Бобкова В. С. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок