Решение по делу № 33-2904/2022 от 06.09.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                          Дело № 2-1495/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2904/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шишкина В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Шишкина В. В. к Верзилину В. В., Верзилиной Ю. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление ФССП России по г. Севастополю, об определении доли должника в праве совместной собственности супругов, признания права собственности на долю в общем имуществе;

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Верзилину В.В., Верзилиной Ю.А., просит выделить долю должника Верзилина В.В. в праве собственности и признать за Верзилиным В.В. право собственности:

- на 3/25 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 636,5 кв.м, в состав которых входят: помещения первого этажа (1-16 - 1-26), помещения подвала (1-9, 1-10), общей площадью 153,5 кв.м, помещения подвала 1-8, площадью 2,3 кв.м, помещения первого этажа 1-24, площадью 5.4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

- на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 65,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 552 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано на наличие У Верзилина В.В. задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Шишкина В.В., уклонение ответчика от исполнения решения суда, отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскание, кроме перечисленного и являющегося общим супружеским имуществом ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска Шишкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылается на то, что доля Верзилина В.В. в совместно нажитом имуществе не выделена, в связи с чем обратить на неё взыскание не представляется возможным. При данных обстоятельствах истец к ответчику не обращался с требованием о продаже его части имущества, оформленного на имя супруги. Судом не принято во внимание, что согласно действующему законодательству кредитор имеет право обратиться в суд с требованием выдела доли супруга – должника и в последующем обратить на это имущество взыскание.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов в ней изложенных.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. взыскан основной долг по договору в сумме 1 582 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 145 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 988 рублей                     06 копеек, всего взыскано 1 975 600 рублей 84 копейки.

Истец указывает, что отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. денежных средств. Истец указывает, что на день обращения в суд с настоящим иском задолженность должника Верзилина В.В. составляет 1 932 613,98 рублей, принятые меры по принудительному взысканию не принесли результата, должник Верзилин В.В. от погашения задолженности уклоняется.

Установлено, что в период брака Верзилина В.В. и Верзилиной Ю.А. на имя последней приобретено следующее имущество:

- 6/25 долей в общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 636,5 кв.м, в состав которых входят: помещения первого этажа (1-16 - 1-26), помещения подвала (1-9, 1-10), общей площадью 153,5 кв.м., помещения подвала 1-8, площадью 2,3 кв.м., помещения первого этажа 1-24, площадью 5.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вирена»;

- 1/2 доля на жилой дом, площадью 65,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ли-Сен-Чун Л.В.

    Ссылаясь на наличие у Верзилина В.В. не исполненного денежного обязательства, приобретение прав на данное недвижимое имущество в период брака с Верзилиной Ю.А., истец Шишкин В.В. просит выделить долю должника в данном недвижимом имуществе и признать за Верзилиным В.В. право собственности на соответствующие доли (3/25 и 1/4 соответственно)

    Установив, что истцом Шишкиным В.В. не представлены доказательства обращения к ответчику Верзилину В.В. с требованием о продаже принадлежащих ему долей по рыночной стоимости в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств обращения к иным участникам общей долевой собственности с предложением приобрести указанные доли и отказа сособственников от приобретения этих долей, а также принимая во внимание отсутствие требования об обращении взыскания на имущество должника в настоящем деле, суд пришел к выводу о том, что истцом не предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гарантирующих соблюдение преимущественного права покупки доли иными участниками общей собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, и отсутствие таких возражений не презюмируется.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе путем направления другим участникам общей собственности предложения о приобретении долей Верзилина В.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по исполнительному производству, невозможности исполнения решения суда предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, непредставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности по исполнительному производству, невозможности исполнения требований исполнительного документа иным способом, а также доказательств соблюдения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в выделении доли должника в данном случае не препятствует повторному обращению истца с тождественным иском.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу истца Шишкина В. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                     И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                                  М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.10.2022