Решение по делу № 2-1081/2022 от 21.06.2022

К делу № 2-1081/2022

УИД: 23RS0022-01-2021-004090-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 27 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием: прокурора Кавказской транспортной прокуратуры Заболоцких Е.П.,

представителя истца адвоката Ивановой Юлии Владимировны, представившей ордер № 905510, от 31.05.2022, представителя ответчика Северо-Кавказская Региональная дирекция железнодорожных вокзалов-филиал ОАО "РЖД", вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Гущина Максима Сергеевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логацкой Елены Семеновны к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

    Логацкая Е.С. (далее истец) обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее ответчик), просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Так же просит взыскать с Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с "31" октября 2020г. по день восстановления на работе. Одновременно истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу указанного искового заявления. Мотивирует свое заявление тем, что в установленный законом срок заявитель не мог подать исковое заявление ввиду неоднократных обращений в различные инстанции на протяжении года. Логацкая Е.С. за защитой своих трудовых прав неоднократно обращалась с письмами в Федеральную Службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, к Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, Прокурору Кавказского района, в Южную транспортную прокуратуру г.Ростов-на-Дону, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, Краснодарскую транспортную прокуратуру. И все её заявления оставлены без ответа. Только 16 сентября 2021 года Логацкой Е.С. был получен ответ от Государственной Инспекции Труда в Ростовской области, в котором ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. В обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, Логацкая Е.С. указала, что в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов она осуществляла свою трудовую деятельность с «24» декабря 2002г. В должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская Логацкая Е.С. работала с «20» сентября 2010г.    В октябре месяце 2020г., истец заступила на свою смену. В 07 ч. 25 мин. дежурный, передавший смену Логацкой Е.С., сообщил о необходимости высадки инвалида в указанное в журнале время. Логацкая Е.С. ввиду ранее полученной травмы ноги и в силу своих ограниченных физических возможностей, обратилась к сотруднику ЧОП Сафонову с просьбой о помощи при высадке инвалида, на что сотрудник ЧОП пояснил, что инвалида высадил и проводил в транзитный зал. Логацкая Е.С. вернулась на свое рабочее место и до 07 ч.40 мин. проводила инструктаж. В 07ч. 40мин. ей позвонил оператор и сообщил, что инвалид не был высажен с поезда. После чего Логацкая Е.С. сразу вышла на платформу и увидела девушку пассажира, которая пояснила, что ей помогли выйти из поезда пассажиры и попросила встречи с начальником вокзала. Начальник вокзала очень грубо в присутствии Логацкой Е.С. разговаривал с пассажиром-инвалидом. После чего, пассажир оставила жалобу на сайте РЖД. Логацкую Е.С. после вышеуказанного случая принудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Дополнительно истец поясняет, что за всю её трудовую деятельность в этой организации (18 лет) у неё не было ни единого взыскания.     Истец также, мотивирует свои требования тем, что своими действиями руководство оказало на неё психологическое давление, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления. Приказом N 274 - ЛС от 22 октября 2020г. Логацкая Е.С. освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 31 октября 2020г. Ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она не работает. Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что руководство Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», вокзала Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов оказало на неё психологической воздействие и принудило написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в шоковом состоянии после давления, оказанного на Логацкую Е.С. руководителем, она написала заявление об увольнении.     Таким образом, по вине Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов истец Логцкая Е.С. была незаконно лишена возможности трудиться.     В качестве доказательств о том, что руководитель оказал на истца давление, у нее имеется аудиозапись разговора с руководителем Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», вокзала Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. В связи с чем просит удовлетворить ее требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании Северо-Кавказская Региональная дирекция железнодорожных вокзалов-филиал ОАО "РЖД", вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в лице представителя Гущина Максима Сергеевича исковые требования Логацкой Е.С. не признает, считает их незаконными и необоснованными, более того, считает, что доводы изложенные истицей в обосновании своего иска не соответствуют действительности поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких — либо нарушений при увольнении истца допущено не было, при этом пояснил, что приказом Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 22.10.2020 г. N.274-ЛC Логацкая Е.С. уволена с 31.10.2020г. с должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская согласно пункту 3 части первой статьи 77 TK РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) на основании ее заявления об увольнении от 21.10.2020 г. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется личная подпись Истца от 31.10.2020 г., что свидетельствует о том, что с приказом об увольнении она ознакомлена. Согласно пункту 3 части первой статьи 77 TK РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). На основании статьи 80 TK РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу части 1 статьи 84.1 TK РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодатель. Процедура увольнения соблюдена в соответствии с действующим законодательством. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 TK РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судам и Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный па неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время - срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основании увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждал что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается па работника. Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника. Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 TK РФ, бремя доказывания которое в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и может быть опровергнуто свидетельскими показаниями со стороны Ответчика, подтверждающими личное волеизъявление Истицы уволиться с занимаемой должности. Также, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указав, в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело N92-137/2022 по исковому заявлению Логацкой Е.С. к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться. Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Согласно карточке дела на официальном сайте суда Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 TK РФ и равен одному месяцу с момента получения Истцом трудовой книжки. Копия трудовой книжки выдана Истцу на руки — 31.10.2020 г. о чем свидетельствует его подпись в личной карточке работника. Законодатель связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнения либо с днем выдачи трудовой книжки, исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением cпopa об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-O, от 29 сентября 2015 года N 1837-O и N 1884-O). Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от. 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Логацкая Е.С. ознакомившись с приказом от 22.10. 2020 г. N•274-ЛС о своём увольнении 31.10.2020г. и в день увольнения получила на руки трудовую книжку, имея соответствующий уровень образования (Логацкая Е.С. состояла в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская), в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения. Однако данный иск предъявлен лишь 15.11.2021г. спустя год с момента увольнения, то есть с пропуском установленного законом срока. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового    спора     может    свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке. Доводы Логацкой Е.С о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным поскольку она обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в контролирующие и надзорные органы не могут считаться достаточными, поскольку письма остались без ответа, контролирующими и надзорными органами не выносилось решений обязывающих работодателя устранить нарушения трудовых прав. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцом.

    Защитник истца в судебном заседании изложенные доводы Логацкой поддержала и просила их удовлетворить.

    Помощник прокурора Кавказской транспортной прокуратуры в своем заключении указал, что требования Логацкой Елены Семеновны подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Суд, выслушав участников процесса, изучив, и исследовав а также, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав возражения и доводы всех участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.     Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.     Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).     В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.     Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Кодекса) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Кодекса), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.     Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.     При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Кодекса). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Кодекса) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Кодекса) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.     В мае 2018 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 № 15).     Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.     Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям.    Как следует из материалов дела, Логацкая Е.С. была уволена 31.10.2020г. приказом 274-ЛС от 22.10.2020г.     Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 09.07.2021г. Логацкая Е.С. с 19.11.2020г. по 11.12.2020г. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №389996025171 от 11.12.2020г.     Обращение Логацкой Е.С. в органы прокуратуры Кавказского района на имя прокурора Котикова С.А. было отправлено 25.12.2020г. В течение всего срока Логацкой Е.С. неоднократно направлялись обращения в контролирующие и надзорные органы, что подтверждается письмом с квитанцией об отправке в Федеральную Службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, письмом с квитанцией об отправке Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, письмом с квитанцией об отправке Прокурору Кавказского района, письмом с квитанцией об отправке в Южную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Федеральную службу по труду и занятости, копией адвокатского запроса в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, копией адвокатского запроса Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, копией адвокатского запроса в Краснодарскую транспортную прокуратуру, копией письма Краснодарскому транспортному прокурору, письмом от 06.09.2021г. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.     Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 № 15). Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске данных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.    Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 № 30-КГ18-4 пояснил, что, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Если же вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока.Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.     Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.     Согласно аудиозаписи представленной в судебное заседание Логацкой Е.С., на которой записан разговор между Логацкой Е.С. и её руководителем, имеются основания считать, что своими действиями руководство оказало на Логацкую Е.С. психологическое давление, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На двенадцатой минуте разговора руководитель настойчиво рекомендует Логацкой Е.С. написать заявление на увольнение по собственному желанию, для чего вызывает сотрудника отдела кадров. При таких обстоятельствах требования Логацкой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд находит подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Логацкой Елене Семеновне восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,.

Исковые требования Логацкой Елены Семеновны к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, удовлетворить.

    Признать увольнение Логацкой Елены Семеновны с должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов незаконным.

Восстановить Логацкую Елену Семеновну в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

    Взыскать в пользу Логацкой Елены Семеновны с Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов средний заработок за все время незаконного лишения её возможности трудиться, за период с "31" октября 2020г. по день восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022г.

Председательствующий