Решение по делу № 33-12545/2016 от 14.09.2016

Судья: Голева Н.В. № 33-12545

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Андронова ЗА.

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2016 года (с учетом исправленной описки) о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Андронов З.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ответчик принял по договору займа, заключенному между ними денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены условия договора займа, сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором займа предоставляется в залог автомобиль: MERCEDES С180 1996 года г/н №. В соответствии с п. 5.1. договора за несвоевременный возврат займа, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день. Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Просит взыскать задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES С180 1996 года г/н №.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен частично.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.07.2016 постановлено:

Гражданское дело по иску Андронова ЗА. к Воробьеву АА. о взыскании задолженности, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 исправлена опечатка в дате (год) вынесения определения: было указано 06.07.2017 вместо 06.07.2016.

В частной жалобе Андронов З.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующий в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Андронова ЗА. к Воробьеву АА. о взыскании задолженности по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку соглашение о договорной подсудности (п.6.2 договора займа) является ничтожным, так как по мнению суда изменить территориальную подсудность стороны могли на Рудничный г. Кемерово или Центральный суд г. Прокопьевска, а Ленинскому суду г. Кемерово данное дело не могло быть подсудно.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между Андроновым З.А. и Воробьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге.

В договор было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по правилам договорной подсудности в Федеральном суде Ленинского района г. Кемерово.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Андронов З.А. (заимодавец) проживает по адресу: <адрес>, (подсудность Рудничного районного суда г. Кемерово), а Воробьев А.А. (заемщик) по адресу: <адрес> (подсудность Центрального районного суда г. Прокопьевска).

Следовательно, территориальная подсудность по данному делу может быть установлена сторонами либо путем указания конкретного суда (в данном случае стороны указали Ленинский районный суд г. Кемерово) либо по месту жительства заимодавца - Рудничный районный суд г. Кемерово либо по месту жительства заемщика - Центральный районный суд г. Прокопьевска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2016 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: