Решение по делу № 33-8025/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8025/2018             председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

                                                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.
при секретаре	Колесниченко В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Лапоновой Татьяны Викторовны к Центральному отделу Государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, Крымскому филиалу ООО «ТД Элит Сервис», Обеснюку Владимиру Валерьевичу, Бугаеву Александру Николаевичу, третьи лица – Лапонов Роман Владимирович, Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи», Чудайкина Ирина Владимировна, Администрация г. Симферополя, Прокуратура Республики Крым, кредитный потребительский союз «Голден – Крым», о признании недействительными публичных торгов, протокола о проведении публичных торгов, акта передачи имущества, свидетельства о регистрации права собственности,

    по апелляционной жалобе Лапоновой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лапонова Т.В. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать недействительными протокол КФ ООО «ТД Элит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных торгов, акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным ОГИС МУЮ по АРК; признать недействительным и отменить свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество на публичных торгах на имя Обеснюка В.В.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных «Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества», утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, а также прав несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лапоновой Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лапонова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что она являлась собственницей <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в городе Симферополе, в которой проживали двое её несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была реализована с публичных торгов. Вместе с тем, о проведении торгов она извещена не была, протокол о проведении публичных торгов ей не направлялся, торги проведены с одним участником; отчуждение квартиры произведено без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушены права ее несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и Чудайкиной И.В. был заключен кредитный договор на сумму 215000 гривен сроком на 4 месяца для потребительских нужд.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и Ивановой (сейчас Лапонова) Т.В. был заключен договор ипотеки. Его предметом являлась <адрес>, расположенная в <адрес>-а по <адрес> в городе Симферополе.

Решением Центрального районного суда города Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи», в пользу которого взыскано с Чудайкиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1235481,4 гривны. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную в <адрес>-а по <адрес> в городе Симферополе, принадлежащую на праве собственности Ивановой Т.В.

Постановлением государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство по взысканию с Чудайкиной И.В. задолженности и обращению взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Ивановой Т.В. <адрес> в городе Симферополь.

Указанная квартира была продана с публичных торгов, проведенных Крымским филиалом ООО «ТД Элит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, единственному участнику – Обеснюку В.В., который согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ стал победителем, предложив за это имущество цену в сумме 187 500 гривен.

Постановлением старшего государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АРК от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Обеснюку В.В. было передано проданное на публичных торгах имущество в виде <адрес>-А по просп. Кирова в городе Симферополе.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом было выдано свидетельство о приобретении Обеснюком В.В. вышеуказанной квартиры по результатам публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Обеснюком В.В. и Бугаевым А.Н. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Бугаев А.Н. приобрел у Обеснюка В.В. <адрес> по <адрес>, <адрес>-а в городе Симферополе.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Лапоновой (ранее Ивановой) Т.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» его правопреемником кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Чудайкиной И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» задолженности в рублях, в сумме, эквивалентной 1 235 481, 36 гривен по официальному курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа. Обращено взыскание на квартиру. В счет исполнения обязательств зачтено сумму, полученную от реализации предмета залога на публичных торгах.

Отказывая в удовлетворении иска Лапоновой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил организации и проведения торгов, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования законодательства Украины, а именно Закона Украины «Об исполнительном производстве», Закона Украины «Об ипотеке» Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5.

Согласно пункту 1.4 Временного положения организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляется с учетом требований Закона Украины «Об ипотеке».

Статьей 41 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда или исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований этого Закона.

Статьей 43 Закона Украины «Об ипотеке» было установлено, что публичные торги проводились в двухмесячный срок со дня получения организатором публичных торгов заявки государственного исполнителя на их проведение. Начальная цена продажи предмета ипотеки устанавливалась решением суда или по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем, а если они не достигли согласия – на основании оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценке имущества, при этом начальная цена продажи имущества не может быть ниже чем 90 процентов его стоимости, определенной путем его оценки. Организатор публичных торгов не позднее чем за 15 дней до дня начала публичных торгов публикует по месту нахождения предмета ипотеки по крайней мере в двух местных печатных средствах массовой информации уведомление о проведении публичных торгов, в которых указывается информация о дне, времени, месте проведения публичных торгов, описание предмета ипотеки, который подлежит продаже, место, где можно получить дополнительную информацию об условиях проведения публичных торгов и другую необходимую информацию. Организатор публичных торгов обеспечивает любому заинтересованному лицу доступ к информации об условиях проведения публичных торгов и о предмете ипотеки, который подлежит продаже. Не позднее дня публикации уведомления о проведении публичных торгов в средствах массовой информации организатор публичных торгов письменно уведомляет государственного исполнителя, ипотекодателя, ипотекодержателя и всех лиц, которые имеют зарегистрированные в установленном порядке права и требования на предмет ипотеки, о дне, времени и месте проведения публичных торгов и о начальной цене реализации имущества.

Лапонова Т.В., ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приводит.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом гор. Симферополя, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, не принадлежала несовершеннолетним детям истицы, а являлась собственностью Лапоновой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Симферопольской нотариальной конторы Исаевой Л.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истицы о наличии у несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой, не представлено истцом доказательств проживания несовершеннолетних детей в квартире.

Поскольку сведений о проживании супруга Лапоновой Т.В. Лапонова Р.В. в <адрес> <адрес> <адрес>-а в городе Симферополе материалы дела не содержат, факт наличия у супругов несовершеннолетних детей не свидетельствует о нарушении прав детей при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей одному из супругов.

Таким образом, доводы истицы о нарушении прав её несовершеннолетних детей в результате отчуждения квартиры с публичных торгов без согласия органа опеки и попечительства также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании Лапоновой Т.В. положений пункта 4 ст. 292 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действующее до 21 марта 2014 г. на территории Республики Крым законодательство не содержало ограничений по продаже спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом ипотеки, и на который судебным актом было обращено взыскание, и по участию в торгах одного участника.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей конфискацию имущества, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении дела ст.62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Вопреки доводам апеллянта, ст.49 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действующей на день проведения торгов, положений, приводимых апеллянтом, не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически требования сводятся к признанию недействительным отчуждения квартиры в порядке обращения взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

          В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

          Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в том числе указано, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (ч.1).

Доводы искового заявления сводятся к тому, что при проведении публичных торгов был допущен ряд нарушений установленной процедуры, но в тоже время иск не содержит указаний на отсутствие общих оснований для реализации имущества с публичных торгов.

Правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее истцу жилое помещение имелись, что подтверждено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №,    из чего следует, что существенных нарушений прав истца при реализации принадлежащего ей имущества допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапоновой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи