Решение от 29.03.2023 по делу № 33-875/2023 от 03.03.2023

33-875/2023                                                              судья Васильева В.Н.

(№ 2-6/2023); УИД62RS0020-01-2022-000469-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быковой Марии Владимировны, Быковой Полины Евгеньевны к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, с частной жалобой ОАО «Российские железные дороги» на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2023 года, которым, в том числе, постановлено:

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова Евгения Борисовича, Быкову Марию Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО17, Стрекалову Галину Николаевну.

В порядке ст. 37 ГПК РФ привлечь к участию в деле несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Быкова М.В. и Быкова П.Е. обратились в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований указано, что дочь истца Быковой М.В. - истица Быкова Полина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.08.2016 на станции <адрес> железной дороги, находясь на крыше стоящего грузового вагона, была травмирована электрическим током, после чего упала с высоты вагона на межпутье, в результате <скрыто>. После полученных травм она неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУ РО «ОДКБ им. <скрыто>», в ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения РФ. 28.09.2016 Полина была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы №.10 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России, где ей была установлена инвалидность по категории «ребёнок-инвалид» в связи с наличием последствий комбинированной травмы от 04.08.2016. При повторных освидетельствованиях инвалидность продлена: с 13.09.2017 до 01.10.2018; с 12.09.2018 до 01.10.2019; с 01.08.2019 до 01.10.2020; с 09.09.2020 до 01.10.2021; с 07.09.2021 до 26.11.2022. Согласно заключению № от 15.02.2017 судебно-медицинского эксперта Первомайского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ», у Быковой П. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22.02.2016 следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ, ст. 263.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В результате перенесённых травм у Полины наблюдались <скрыто>, согласно индивидуальной программе реабилитации в настоящее время девочка нуждается в медицинской, психолого-педагогической реабилитации, социально-средовой реабилитации, социокультурной реабилитации, а также реконструктивной хирургии. Собственником железнодорожных путей, где произошло поражение Полины электрическим током с последующим падением на межпутье, является ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования № ГОЖД/1012, заключённому 08.12.2014 с ООО «СК «Согласие». В 2017 году истцы обратились в Ряжский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30.11.2017 исковые требования были удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу Полины в счёт возмещения морального вреда было взыскано 200 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в пользу Полины в счет возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 38 032,50 рублей, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 9 630 рублей. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.03.2018 указанное решение было отменено и вынесено новое решение, согласно которому иск истцов был удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Полины в счёт возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 38 032,50 рублей, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери было взыскано 9 630 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» было отказано. В 2020 году истцы обратились в Кораблинский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, и утратой трудоспособности. Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 02.07.2020 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковой П.Е. взыскано за период с 25.11.2018 по 31.05.2020 (включительно) возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, сумму в размере 106 084,50 рублей, а также ежемесячно в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в период времени с 01.06.2020 по 30.09.2020 (включительно) сумму в размере 5 755 рублей с учётом изменения выплачиваемой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в пользу законного представителя Быковой П.Е. – Быковой М.В. с ООО «СК «Согласие» взысканы дополнительно понесенные расходы в размере 65 862,48 рублей. В пользу законного представителя Быковой П.Е. – Быкова Е.Б. с ООО «СК «Согласие» взысканы дополнительно понесенные расходы в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27.01.2021 указанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым иск истцов был удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу законного представителя Быковой П.Е – Быковой М.В. взысканы дополнительно понесённые расходы в размере 66 800,76 рублей, в пользу Быковой П.Е. за период с 25.11.2018 по 31.09.2020 (включительно) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 132 082 рублей, в удовлетворении требований законного представителя Быковой П.Е. – Быкова Е.Б. в размере 3 600 рублей, и в удовлетворении требований законного представителя Быковой П.Е. – Быковой М.В. в размере 3 324,04 рублей к ООО «СК Согласие» отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судами установлено, вред здоровью несовершеннолетней Быковой П. причинён источником повышенной опасности. При этом обстоятельства, которые в силу закона освобождают ОАО «РЖД» от ответственности за причинение телесных повреждений Быковой П., не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу, о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу закона несёт ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины. 25.11.2018 Быковой П. исполнилось 14 лет, и она получила паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем у неё в силу ч.2 ст.1087 ГК РФ возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой её трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Истец Быкова М.В. считает, что ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» обязаны возместить понесённые ей дополнительные расходы на лечение дочери Полины, а также возместить Полине утрату трудоспособности в период с 01.10.2020 по 26.11.2022 (срок окончания инвалидности), в силу действующего гражданского законодательства. 08.12.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком действия 2 года. Из п. 1.1 договора следует, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. 04.08.2016 в период действия договора произошёл страховой случай, что повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2). В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям. Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение), указанных в настоящем договоре. По настоящему договору установлены страховые суммы в отношении вреда выгодоприобретателям: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. Решениями судов с ООО «СК «Согласие» в пользу Быковой П. в счёт возмещения морального вреда было взыскано 300 000 рублей, в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с 25.11.2208 года по 31.09.2020 года (включительно) 132 082 рубля. Также с «СК «Согласие» в пользу законных представителей Быковой П. в счёт дополнительно понесённых расходов на лечение дочери взыскано 38 032,50 рубля + 9 630 рублей + 66 800,76 рублей, а всего на общую сумму 114 463 рубля 26 копеек. Таким образом, остаток лимита страховой суммы в отношении вреда здоровью составляет 3 454,74 рубля, из расчёта: 250 000 рублей – 132 082 рубля – 114 463,26 рубля. После вынесения судебных актов законным представителем Быковой М.В. произведены дополнительные расходы, связанные с лечением дочери, всего понесены материальные затраты, на сумму 42 757,70 рублей. На момент страхового случая Быкова П. была малолетней. 25.11.2018 она достигла возраста четырнадцати лет, в связи с чем у неё возникло право на возмещение вреда, связанного с утратой её трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Получение Полиной травм, относящихся к тяжкому вреду, здоровью, и установление ей группы инвалидности по категории «ребёнок-инвалид», указывают на то, что её трудоспособность утрачена, в связи с чем вред, связанный с утратой ею трудоспособности, должен быть возмещён исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно приказу Минтруда России от 16.03.2021 №124н величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2020 года составляет 12 273 рубля. Из Постановления Правительства от 31.12.2020 года №2406 следует, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 12 702 рубля. Федеральным законом от 06.12.2021 года №390-ФЗ установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2022 год и составляет 13 793 рубля. Таким образом, ответчик ОАО «Российские железные дороги» должен выплачивать Полине ежемесячно с 01.10.2020 по 25.11.2022 года включительно (до достижения 18 лет) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, 50% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ с учетом изменения выплачиваемых сумм. Учитывая остаток лимита страховой суммы ответчика ООО «СК Согласие» составляет 3454 рублей 74 копейки, который подлежит взысканию в счёт дополнительных расходов, связанных с лечением Быковой П., в пользу истцы Быковой М.В. Также с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию сумма дополнительных расходов в размере 39 302,96 рублей, связанных с лечением Полины, в пользу истца Быковой М.В., поскольку потерпевшая нуждалась в этих видах помощи, что подтверждается рекомендациями врачей, и не имела права на их бесплатное получение.

Просят суд, учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быковой П.Е. за период с 01.10.2020 года по 25.11.2022 года (включительно) в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 174 620 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери Быковой П.Е., в размере 48 359, 46 рублей; взыскать с ООО «Согласие» в пользу Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери Быковой П.Е., в размере 3 454, 74 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Быковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быковой М.В. – адвокат Склямина О.Н. представила суду ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в лице своего законного представителя Быковой Марии Владимировны, Стрекаловой Галины Николаевны, 26.04.1963 года рождения, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Быковой Е.П.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 января 2023 года ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быков Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий в лице своего законного представителя Быковой Марии Владимировны, и Стрекалова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просят определение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Быкова Е.Б., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в лице своего законного представителя Быковой М.В., и Стрекаловой Г.Н. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанные лица в настоящем деле не могут являться третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку их требования имеют иной предмет спора, нежели у истцов по настоящему делу, и удовлетворение их требований не исключает удовлетворение правопритязаний истцов.

В письменных возражениях на частную жалобу Быков Е.Б., ФИО17, Быкова М.В. и Стрекалова Г.Н. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Быкова П.Е. и Быкова М.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, и взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья дочери Быковой П.Е., таким образом, предметом спора в данном случае является возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка (дохода) и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Быков Е.Б., ФИО17, Быкова М.В. и Стрекалова Г.Н. просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с травмированием электрическим током 04.08.2016 года Быковой Е.П. в пользу Быкова Е.Б. – 300000 рублей, в пользу ФИО17 и Стрекаловой Г.Н. – по 200000 рублей каждому.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

С учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении ходатайства надлежало, в частности, определить предмет спора по каждому иску (заявлению), объекты гражданских прав (или иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства), субъектный состав и характер материальных правоотношений, наличие материально-правового интереса заявившего ходатайство лица относительно предмета спора, который бы не совпадал по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, и отнесение Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. к спорному по иску (встречному иску) благу.

Однако, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. оставил без внимания.

Требования Быковой М.В., Быковой П.Е. о возмещении утраченного заработка, с одной стороны, и требования Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью родственнику имеют различные объекты права, в отношении которых заявлен спор, что оставлено судом без оценки.

При установленных обстоятельствах правовые основания для привлечения Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При этом в силу части 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда полностью, отказав в удовлетворении заявления Быкова Е.Б., ФИО17, Быковой М.В. и Стрекаловой Г.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОП Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░17, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.