Решение по делу № 33-1072/2021 от 29.04.2021

Судья Тукманова Л.И.                 дело № 33-1072/2021

Дело № 2-89/2021,УИД 12RS0001-01-2020-002719-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 28 января 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-155426/5010-007 от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-155426/5010-007 от 20 ноября 2020 года, отказав Халиуллину М.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение
№У-20-155426/5010-007, которым частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Халиуллина М.Г., с АО «ГСК «Югория» в пользу Халиуллина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере
82 650 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 7 июля 2020 года с участием транспортного средства LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак <...>/12. 11 августа 2020 года в АО «ГСК «Югория» перечислило Халиуллину М.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествие 51 750 руб. (103 500 руб./2). Не согласившись с размером страховой выплаты, Халиуллин М.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Разрешая обращение потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный необоснованно положил в основу своего решения результаты заключения независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 10 ноября 2020 года № 3132-Д. Полагая, что экспертное исследование экспертом
ООО «Окружная экспертиза» проведено с нарушением действующего законодательства; в рамках исследования диагностика и дефектовка АКПП на предмет наличия внутренних повреждений данного узла не проводились; экспертом неверно определен объем повреждений и ремонтных воздействий, необходимый для восстановления имущества Халиуллина М.Г., АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 года №У-20-155426/5010-007 и отказать Халиуллину М.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением ООО «Окружная Экспертиза», полагая его ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» имеются неточности, которые существенно повлияли на окончательные выводы. Вопреки требованиям пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом ООО «Окружная Экспертиза» решение о замене узла АКПП в сборе принято без учета диагностики и дефектовки с разборкой АКПП. Полагает, что ремонт АКПП транспортного средства Халиуллина М.Г. возможен путем замены корпуса АКПП, а не только путем замены узла в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля
2020 года, на 6 км автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, по обоюдной вине водителей Мифтаховой Л.М., управлявшей автомобилем LADA 219120, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего на праве собственности Халиуллину М.Г., и Степанова О.В., управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <...>/12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак <...>/12, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответственность Халиуллина М.Г. застрахована по страховому полису серии МММ <№>,
а ответственность Степанова О.В. по страховому полису серии МММ <№>, срок страхования с 2 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года.

Обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан делу об административном правонарушении от 7 июля 2020 года. Так постановлением <№> Мифтахова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а постановлением <№> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан Степанов О.В. Событием правонарушения Мифтаховой Л.М. указано выполнение маневра поворот налево не убедившись в безопасности совершаемого маневра и создание опасности движения и помехи другим транспортным средствам.

Факт обоюдной вины Мифтаховой Л.М. и Степанова О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривался.

17 июля 2020 года АО «ГСК «Югория» принято заявление
Халиуллина М.Г. о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по событию
от 7 июля 2020 года.

Проведя 23 июля 2020 года осмотр транспортного средства Халиуллина М.Г. и его дополнительный осмотр 29 июля 2020 года в рамках которых дополнительно выявлено нарушение целостности корпуса
АКПП, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и платежным поручением от 11 августа 2020 года №58542 произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом обоюдной вины в сумме 51 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 103 500 руб./2) (л.д.43).

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 29 июля 2020 года
№035-20-48-000943, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 500 руб., с учетом износа – 103 500 руб.

Не согласившись с выплатой, Халиуллин М.Г. 18 сентября 2020 года в АО «ГСК «Югория» направил заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 236550 руб., выплате расходов за экспертное заключение в размере 9000 руб., выплате морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.44-45). В обоснование предоставлено экспертное заключение ИП Моисеева М.А. от 1 сентября 2020 года № 121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 479 руб. 10 коп., с учетом износа – 288 308 руб. 06 коп.

23 сентября 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом №01-05/15639 уведомило Халиуллина М.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

В связи с оставлением ответчиком данного заявления без удовлетворения, Халиуллин М.Г. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Халиуллина М.Г., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза»
от 10 ноября 2020 года № 3132-Д, подготовленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Халиуллина М.Г. составила без учета износа – 319 700 руб., с учетом износа – 268 800 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2020 года №У-20-155426/5010-007 требования Халиуллина М.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Халиуллина М.Г. взыскано страховое возмещение в размере
82 650 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «ГСК «Югория», настаивая на том, что согласно заключению
ООО «Русоценка» восстановительный ремонт транспортного средства Халиуллина М.Г. в части повреждений АКПП возможен путем замены корпуса АКПП и не требует замены узла в сборе, экспертом ООО «Окружная Экспертиза» с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт решение о замене узла АКПП в сборе принято без учета диагностики и дефектовки с разборкой АКПП, заявила в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халиуллина М.Г. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 178-179).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе признав допустимым доказательством по делу заключение ООО «Окружная Экспертиза»
от 10 ноября 2020 года № 3132-Д, которым определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Халиуллина М.Г.; установив ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении ООО «Окружная Экспертиза», являющимся ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований предъявляемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценивая заключение ООО «Окружная Экспертиза» во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы заключения ООО «Окружная Экспертиза» в обоснование своего решения.

Экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» обоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку содержит сведения об объеме и размере повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2020 года, стоимости восстановительного ремонта.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ООО «Окружная Экспертиза» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 7 июля 2020 года с участием автомобиля принадлежащего Халиуллину М.Г. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе актов осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» №035/20-48-000943/01/02 от 23 июля 2020 года и №035/20-48-000943/01/04 от 29 июля 2020 года, акта осмотра транспортного средства
ИП Моисеевым М.А. от 1 сентября 2020 года №121, калькуляции
АО «ГСК «Югория» от 24 июля 2020 года №035/20-48-000943, экспертного заключения ООО «Русоценка», экспертного заключения ИП Моисеев М.А., фотоматериалов.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.
Так, в исследовательской части заключения ООО «Окружная Экспертиза» в рамках определения объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий, с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлены повреждения АКПП автомобиля и вид ремонтного воздействия – замена.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО «Окружная Экспертиза» экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции,
не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством Халиуллина М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года, размере ущерба и об обоснованности решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Халиуллина М.Г.

Принимая во внимание признание надлежащим доказательством заключения ООО «Окружная Экспертиза», а также произведенную АО «ГСК «Югория» к моменту разрешения настоящего спора выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, влекущего осуществление страховой компанией выплату страхового возмещения в размере определенном АО «ГСК «Югория», что менее установленного заключением ООО «Окружная Экспертиза» размера, не имелось.

Доводы о несогласии с размером взысканной разницы стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку данный довод фактически сводится к несогласию с заключением ООО «Окружная Экспертиза», которое признано по делу надлежащим доказательством, выводы данного заключения в части размера восстановительного ремонта автомобиля Халиуллина М.Г., страховой компанией не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы жалобы данный вывод не опровергают.

На основании изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неуплаты стороной государственной пошлины вопрос о ее взыскании в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> г. Йошкар-Ола» неоплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.В. Иванов

Судьи                              Е.В. Кольцова

                                 Н.Г. Лоскутова