Решение по делу № 33-1491/2023 от 23.01.2023

Судья Мугако М.Д. №33-1491/2023

24RS0028-01-2022-003909-61

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.09.2022 года, которым удовлетворены требования Минченко Т.В., в пользу которой с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного принято без учета оспаривания ООО «СК «Согласие» в судебном порядке размера страхового возмещения и первоначального решения финансового уполномоченного, а также размер неустойки не отвечает требованиям разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В. просит решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, а Минченко Т.В. не представлено доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки. Также считает, что поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, то требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно ввиду того, что до вступления решения суда от 25.01.2022 года по иску Минченко Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в законную силу у ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минченко Т.В. - Шелепов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования Назаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Минченко Т.В. -Шелепова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Минченко Т.В. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Надточий Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Торнео» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Минченко Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Надточий Е.С. застрахована в ООО СК «Согласие», куда 16.03.2020 года Минченко Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 23.04.2020 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

27.05.2020 года Минченко Т.В. направила в ООО СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Минченко Т.В., не согласившись с полученным размером страхового возмещения, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования от 21.09.2020 года удовлетворены требования Минченко Т.В., в пользу которой взыскано страховое возмещение в размере 148 300 руб. (с учетом добровольно выплаченных страховой компанией 18 100 руб.).

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 года приостановлен с 16.10.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.01.2022 года (вступило в силу 02.03.2022 года) в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 года отказано.

06.04.2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 148300 рублей на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования от 21.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 06.054.2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 09.02.2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу Минченко Т.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу к обоснованному выводу, что оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки ООО «СК «Согласие» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, а также соотношение размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и суммы выплаченного страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, тогда как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Фактов злоупотребления Минченко Т.В. правом, несвоевременного или неполного предоставления документов или автомобиля для осмотра судом апелляционной инстанции не установлено, а приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при таких установленных по делу фактически обстоятельствах и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Семёновой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2023 года