Решение по делу № 2-1065/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1065/65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «10» октября 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Колотова А.В. представившего удостоверение № от 02.12.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» к Подройкиной ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Подройкиной ФИО11 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист», о признании договора займа недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Оптимист» обратился в суд с исковым заявлением к Подройкиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что СПКК «Оптимист» в лице председателя Усова ФИО13, действующего на основании Устава, заключил договор займа с членом кооператива Подройкиной ФИО14 и выдал займ по договору № от 30.07.2013 года на сумму 143 000 рублей с выплатой ежемесячного минимального платежа в размере 10 370 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат и погашения основного долга. Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации – пеня в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1. договора займа досрочно взыскать с Заёмщика сумму Займа полностью или в части, в случае нарушения Заемщиком какого-либо из условий договора займа. Ответчиком последний платеж был произведен 22.10.2014 года в сумме 5 000 руб., которые пошли на оплату пени за несвоевременную уплату компенсационных выплат.

На сегодняшний день Подройкина Г. В. не уплатила СПКК «Оптимист» следующие платежи: расчет задолженности № по условию договора:

1.                   основная сумма займа – 139 780 рублей, просроченные ежемесячные компенсационные выплаты – 241 159 рублей,

2.                   пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам – 799 023 рубля, пеня за несвоевременный возврат займа – 455 683 рубля.

Итого общая сумма задолженности на 03 августа 2016 года составляет 1 635 645 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Подройкиной ФИО15 в пользу СПКК «Оптимист» сумму 494367 рублей, в том числе: расчет задолженности № по двойной ставке рефинансирования 16,5 % Основная сумма займа – 139 780 рублей, просроченные ежемесячные компенсационные выплаты – 241 159 рублей, пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам – 72 229 рублей (2-я ставка рефинансирования), пеня за несвоевременный возврат займа – 41199 рублей (2-я ставка рефинансирования), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143,67 рубля и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Подройкиной Г.А. были заявлены встречные исковые требования к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование своих требований Подройкина Г.А. указала, что действительно СПКК «Оптимист» в лице председателя Усова ФИО16, действующего на основании Устава, заключили договор займа с членом кооператива Подройкиной ФИО17 на выдачу займа по договору № от 30.07.2013 года на сумму 143 000 рублей с выплатой ежемесячного минимального платежа в размере 10 370 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат и погашения основного долга.

При этом Подройкина Г.В. указывает, что денежные средства она не получала, они якобы шли на погашение другого займа № от 22.06.2011 года, который в свою очередь заключался на погашения договора займа № от 19.01.2009 года, соответственно данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. После смерти мужа она была в очень подавленном состоянии, и соответственно находилась в финансовой зависимости в связи с имеющимся займом СПКК «Оптимист», как на тот момент она считала у меня не было выбора, а Усов М.М. воспользовался этим и недобросовестно со своей стороны, поставил ее в невыгодные условия, заключением последующих договоров займа, и в настоящее время обращение взыскания на сумму 494367 рублей, с 11 000 рублей (исходя из расчета 1 635 645 рублей), считает, что налицо кабальная сделка, то есть сделка на крайне не выгодных условиях, которую лицо вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи, с чем может быть признана судом недействительной, что не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным исковым заявлением о признании сделки (сделок) заключении договоров займа недействительными заключенных на крайне невыгодных для меня условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Просит суд признать договор займа № от 30.07.2013 года, заключенный между СПКК «Оптмист» и Подройкиной ФИО18 недействительной сделкой; отказать в иске СПКК «Оптимист» о взыскании с нее Подройкиной Г.В. 494367 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» Усов М.М., действующий на основании приказа № от 15.03.2014 года, первоначальные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Подройкина Г.В. и её представитель – адвокат Колотов А.В., требования первоначального иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению, при этом Подройкина Г.В. пояснила, что действительно заключала договор займа № от 30.07.2013 года с СПКК «Оптимист», выплаты по которому она не производила в связи с отсутствием денежных средств. Однако, сумму займа она не получила на руки, поскольку она пошла на покрытие задолженности по другому договору. Кроме того, пояснила, что ранее заключенные договора займа с СПКК «Оптимист» уже полностью исполнены, при заключении этих договоров условия займа, как то процентная ставка, сумма компенсаций, не увеличивались.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Согласно положениям статей 14, 16 и 17 названного Федерального закона, в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива не являются собственностью кредитного потребительского кооператива, не обременяются исполнением его обязательств и используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между СПКК «Оптимист» и Подройкиной Г.В. был заключен договор займа № в сумме 143000 рублей на срок до 30.07.2015 года под 60 % годовых с взиманием компенсации за пользование займом в размере 10370 руб., на развитие ЛПХ.

Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику Подройкиной Г.В. в собственность денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором №, а заемщик был обязан: возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях установленных настоящим договором, использовать займ по целевому назначению; (п.п. 2.1.1, 2.1.2. Договора займа № от 30.07.2013 года).

Свои обязательства по договору займа № от 30.07.2013 года СПКК «Оптимист» выполнил перед заемщиком, Подройкиной Г.В., выдав ей сумму займа в размере 143000 рублей, о чем в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № от 30.07.2013 года, подписанные ответчиком, Подройкиной Г.В. о получении указанной суммы.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 30.07.2013 года, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Истцом представлен расчёт задолженности № по состоянию на 03.08.2016 года основной суммы займа, задолженности по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам, пени по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам, пени за несвоевременный возврат займа, всего в сумме 494367 руб., который судом признается правильными, соответствующим заключенному между сторонами Договору займа № от 30.07.2013 года, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Подройкиной Г.В. было заявлено о безденежности указанного договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств не получения денежных средств в сумме 143000 рублей от СПКК «Оптимист».

Из представленного в материалы дела договора займа, расходного кассового ордера № от 30.07.2013 года, подписанных ответчиком, следует, что Подройкина Г.В. приняла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 143000 руб. в срок до 30.07.2015 года, собственноручно расписалась в получении указанной суммы, следовательно, приняв на себя обязательства о возврате указанной суммы, она взяла ее в долг, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подройкиной Г.В., вопреки доводам встречного искового заявления, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Суд находит бездоказательными доводы Подройкиной Г.В. о наличии в действиях СПКК «Оптимист» признаков недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что СПКК «Оптимист» действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что договор займа был заключен истцом по встречному иску добровольно, осознанно, до истца по встречному иску была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из договора займа следует, что при заключении договора Подройкина Г.В. располагала информацией об условиях договора. СПКК «Оптимист» при заключении договора предоставил Подройкиной Г.В. необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу по встречному иску не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Подройкина Г.В. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, Подройкина Г.В. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца по встречному иску, суд не находит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Подройкина Г.В. заключила с СПКК «Оптимист» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан истцом по встречному иску добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Подройкина Г.В. приходится ей матерью. С 2006 года Подройкина Г.В. заключила договор займа с СПКК «Оптимист», в 2009 года она перезаключила договор займа в связи с тем, что у Подройкиной Г.В. имелись кредитные договора с банками, и которые она погашала посредством займа в СПКК «Оптимист». В 2008 году умер муж Подройкиной Г.В. и, соответственно, её отец, в связи с чем, матери стало тяжелее выплачивать кредиты, при том, что она была студенткой, обучалась, а также у нее была младшая сестра, и их обеих содержала мать Подройкина Г.В. Изначально, сумма займа была около 10000 рублей на лечение отца, а впоследствии эта сумма выросла до размера настоящих требований. Подройкина Г.В. обращалась к председателю СПКК «Оптимист» Усову М.М. за помощью, и последний в своих интересах заключал с Подройкиной Г.В. новые договоры займа на условиях, которые были невыгодны для матери, однако она ничего не могла изменить, поскольку у нее не было выхода.

Суд не может положить показания указанного свидетеля в основу решения, поскольку свидетель являются близким родственником ФИО2 и заинтересована в исходе дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8143,67 руб., оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 8143,67 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи­мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» к Подройкиной ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Подройкиной ФИО20 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» задолженность по договору займа в размере 494367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143,67 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Подройкиной ФИО21 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Оптимист» о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий: