Решение по делу № 8Г-10840/2021 [88-13530/2021] от 14.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13530/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело №2-3817/2020 по иску Комаровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя ответчика Астафурова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Комаровой О.В. - Бернштейн Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года исковые требования Комаровой О.В. удовлетворены частично. На ООО УК «Жилищный трест и К» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать расчетные листки по заработной плате за 2017, 2018, 2019 годы, по каждому месяцу отдельно, в отношенииКомаровой О.В., заверенные надлежащим образом, выдать справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы в отношенииКомаровой О.В., подписанные надлежащим образом. С ООО УК «Жилищный трест и К» в пользуКомаровой О.В. взысканы почтовые расходы в размере 195,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 13 495,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Жилищный трест и К» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО УК «Жилищный трест и К» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комарова О.В.с 1 февраля 2008 года по 1 декабря 2019 года работала в ООО УК «Жилищный трест и К», с 27 октября 2014 года в должности <данные изъяты>.

Приказом № № от 29 ноября 2019 года трудовой договор с Комаровой О.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28 февраля 2020 года истец обратилась в ООО УК «Жилищный трест и К» с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой.

Из ответа от 10 марта 2020 года следует, что указанные документы не представляется возможным выдать, посколькуКомарова О.В., как <данные изъяты>, не передала новому руководству документацию, в том числе расчеты и иные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы.

ООО УК «Жилищный трест и К» 26 мая 2020 года направило в адрес истца копии расчетных листков за 2017-2019 г.г., справки по форме 2 НДФЛ, вместе с тем расчетные листки не были заверены надлежащим образом, справки 2-НДФЛ не были подписаны надлежащим образом, на них отсутствовала печать организации. Кроме того, расчетные листки имели надпись – «начисления не соответствуют условиям трудового договора».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29 июля 2020 года ответчик вручил представителю истца расчетные листки за 2017, 2018, 2019 годы и справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, однако, расчетные листки, представленные в копиях, содержали надпись – «начисления не соответствуют условиям трудового договора».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Комаровой О.В. о возложении обязанности на работодателя по выдаче документов, связанных с работой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того доказательства, свидетельствующие о том, что требуемые истцом документы были ей выданы своевременно и в соответствии с установленной законом формой, ответчиком не представлены.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Комаровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Порядок оформления копий документов регламентирован в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ООО УК «Жилищный трест и К» и Комаровой О.В. имеется спор о размере заработной платы, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие спора с работником о правомерности начисления заработной платы не освобождает работодателя от обязанности в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Наличие описок, допущенных в апелляционном определении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридические услуги, понесенные истцом, со ссылкой на отсутствие печати на квитанции, поскольку не свидетельствует о том, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи не проводилась, а отсутствие в квитанциях соответствующей печати безусловно об их безденежности свидетельствовать не может. Данных о том, что представитель истца оказала юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Приведенные ООО УК «Жилищный трест и К» в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: