Решение по делу № 22-483/2019 от 21.01.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.В.

Дело № 22-483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.02.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей: Рюмина В.В., Филоненко Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием: прокурора Никоновой Е.Б.

адвоката Седлер Е.В.

осужденного Кровякова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2019 апелляционную жалобу осужденного Кровякова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2018, которым Кровяков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-07.06.2012 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-23.07.2014 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.В, ст.158 ч.3 п.В, ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 07.06.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.04.2014 по 22.07.2014 (приговор вступил в законную силу 07.10.2014), 21.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

-по ст.158 ч.3 п.В УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.12.2018.

Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Кровякова Д.В., адвоката Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никиновой Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кровяков Д.В. осужден за то, что в период с 1 часа 00 минут до 7 часов 30 минут 31.08.2018 совершил кражу автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак № находившегося во дворе дома <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кровяков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кровяков Д.В. указал, что в описательно-мотивировочной части указано о назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом судом учтены; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то, что в ходе расследования похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему, что, по его мнению, означает устранение общественно опасных последствий благодаря его действиям. Суд неверно применил нормы уголовного права, вследствие чего назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, применив правила ст.68 ч.3 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Кровякова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Кровяковым Д.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Кровяков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.3 п.В УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Суд правильно признав, что обвинение, предъявленное Кровякову Д.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Кровякову Д.В. судом учтены требования ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание; признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений условное осуждение к нему не применимо.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому не могут быть применены положения ст.15 ч.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Суд надлежаще мотивировал его назначение. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.