Решение по делу № 2-2971/2020 от 24.09.2020

дело №2-2971/2020

УИД 50 RS0029-01-2020-004054-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                         19 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО5 М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгорстранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУП города Москвы «Мосгорстранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 С.Н. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере <данные изъяты> 40 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере <данные изъяты>..

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая гос. рег. знак № и автомобиля гос. рег. знак №

В отношении Ответчика вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».

Представитель истца по доверенности ФИО7 М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентировано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трамвая гос. рег. знак №, и автомобиля гос. рег. знак Н521НВ799.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО10 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.(л.д. 30).

В результате данного ДТП произошел простой трамваев, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-20), актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 44-45), выпиской из отчета ГКУ "ЦОДД" о значимых происшествиях. (л.д. 22).

Согласно представленных расчетов убытки от простоя потерянных рейсов составляют <данные изъяты>. (л.д. 24-28,46).

При определении размера ущерба ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц».

Представленные расчеты ответчиком не оспаривались, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного либо возмещения причиненного ущерба.

Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено возражений как по существу исковых требований так и по размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных правовых норм суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>., который подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6), доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгорстранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгорстранс» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020г..

Председательствующий :