Решение по делу № 12-724/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-724/2022 УИД 29MS0025-01-2022-001943-53 УИН 0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	10 ноября 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев ходатайство Васильева И. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> генеральный директор акционерного Общества «ПНП Автоматика – Север» - Васильев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Васильев И.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его <Дата> в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника Васильева И.В. – адвоката Фаустова Ю.Д., изучив дополнительно представленные документы, прихожу к выводу, что ходатайство Васильева И.В. о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение вышестоящего должностного лица) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Васильев И.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

Проживание по указанному адресу заявитель подтверждает в жалобе и заявленном ходатайстве.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата> в 09 часов 00 минут Васильев И.В. заблаговременно и надлежащим образом извещен мировым судьей по месту жительства заказным почтовым отправлением.

Судебное извещение не получил, конверт вернулся на судебный участок <Дата>.

Копия постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> в установленный законом трехдневный срок направлена по месту жительства заявителя, судебное извещение Васильев И.В. вновь не получил, копия постановления вернулась на судебный участок <Дата>.

В связи с чем спорное постановление вступило в законную силу <Дата>.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на уважительность причины пропуска срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель, а также в судебном заседании защитник Васильева И.В. – адвокат Фаустов Ю.Д. не представили убедительных объяснений тому, почему заявитель, являясь должностным лицом - законным представителем юридического лица и обладая всеми организационно-распорядительными полномочиями, находясь столь длительный срок в командировке (137 календарный дней), не принял надлежащих, достаточных и необходимых мер к организации получения извещений учреждения почтовой связи о поступлении заказной корреспонденции, в том числе судебных решений.

Нежелание Васильева И.В. надлежащим образом организовать получение судебных извещений и иной корреспонденции административных органов свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на получение.

Отказ от реализации своего права на получение постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, когда копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Поскольку мировой судья выполнил установленное законом требование о направлении Васильеву И.В. копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя, копия постановления не получена Васильевым И.В. и вернулась на судебный участок, постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> вступило в законную силу.

Васильев И.В. подал жалобу на указанное постановление лишь <Дата>, значительно пропустив установленный законом срок обжалования.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременно получить постановление, не имелось и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вступило в законную силу и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, либо опротестовано прокурором.

Вопреки доводам защитника обязательность направления извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы не установлена законом.

Боле того, сведения о телефонном номере Васильева И.В. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба Васильева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению подателю.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Васильева И. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

Жалобу Васильева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без рассмотрения и возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова