Решение по делу № 2-4579/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4579/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004246-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Шатиловой А.В.,

помощник судьи                Штанакова Е.М.,

с участием представителя ответчика Рогозина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Пашкову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пашкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 5 080 рублей 99 копеек, далее по день фактического исполнения судебного решения, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 452 рубля, почтовые расходы 118 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 1 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** под управлением Пашкова А.Ю., и автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10 Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan LIBERTY» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***. Гражданская ответственность водителя «Chevrolet NIVA» застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от 04.04.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Рядинского А.С., Пашкова А.Ю. состава преступления. Вина водителей в совершении ДТП не установлена.

28 апреля 2022 г. Пашков А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра. Согласно заключению №*** от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 666 500 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем страховщиком был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП от 1 февраля 2022 г. Согласно расчету рыночная стоимость транспортного средства 340 000 руб. – 29 700 руб. стоимость годных остатков = 311 000 руб., соответственно, с учетом обоюдной вины выплата для Пашкова А.Ю. составила 155 000 руб. (311 000 х 50%).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Пашкову А.Ю. в размере 157 500 рублей (155 500 руб. + 2 000 руб. за эвакуацию).

Позднее от Пашкова А.Ю. поступила претензия с дополнительными документами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2022 г., в соответствии с которым виновным в ДТП признали ФИО11 вина водителя Пашкова А.Ю. в ДТП не усматривается. Страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 500 рублей (155 500 руб. + 2 000 руб. за эвакуацию).

При этом Пашков А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный фондов к ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №*** от 07.01.2023 частично удовлетворены требования Пашкова А.Ю. к ООО «СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 120 650 руб. 18 коп., расходы на услуги эвакуатора 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело оплату страхового возмещения, оплату за эвакуацию в пользу Пашкова А.Ю. в размере 122 650 руб. 18 коп.

Таким образом, страховое возмещение, оплата за эвакуацию ответчиком было получено дважды, сначала добровольно по платежному поручению от 27.12.2022 в размере 157 500 рублей и повторно по решению финансового уполномоченного в размере 122 650 рублей 18 копеек. Истец считает, что сумма в размере 157 500 рублей является суммой неосновательного обогащения Пашкова А.Ю. и подлежит возврату в пользу ООО «СК «Согласие».

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, для Пашкова А.Ю. это дата 25.01.2023 следующий день за днем, когда ООО «СК «Согласие» произвело оплату по решению финансового уполномоченного на реквизиты Пашкова А.Ю. (24.01.2023).

Определением суда от 18.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.150).

Ответчик Пашков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рогозин А.И., допущенный к участию в деле по ходатайству сторону, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2022 в 10:00 час. на 44 км автодороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории Павловского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 и автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** под управлением Пашкова А.Ю. Водитель автомобиля «Chevrolet NIVA» допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Nissan LIBERTY».

Автомобиль «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** принадлежит Пашкову А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ ***, гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак Е 031 ОН 22 в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Пашков А.Ю. 28.04.2022 (л.д.18) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 г., которым в отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.16-17).

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение *** от 05.05.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 718 600 рублей (л.д.22-34).

Также ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение *** от 05.05.2022, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Nissan LIBERTY», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП с учетом всех видов налогов и сборов составляет 297 000 рублей (л.д.35-48).

12.05.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае на 157 500 рублей – 155 500 рублей вред транспортному средству, 2 000 рублей за эвакуацию (л.д.145), оплата произведена в размере 50%. Денежные средства платежным поручением *** от 16.05.2022 выплачены Пашкову А.Ю. (л.д.49).

26.09.2022 Пашковым А.Ю. было подано дополнительное заявление в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении (л.д.146-147), к которому представлено постановление СО МО МВД России «Павловский» от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 29.09.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении доплаты, поскольку как постановлением от 04.04.2022, так и постановлением от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителей в совершении ДТП не установлена, а 16.05.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба (л.д.148).

16.11.2022 от Пашкова А.Ю. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 244 500 руб., расходов на эвакуацию 4 000 руб., неустойки (л.д.149-151).

В ответе на претензию от 21.11.2022 страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.152).

29.11.2022 Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Пашкова А.Ю. к ООО «СК «Согласие» (л.д.137-138), о чем заявителю сообщено письмом от 30.11.2022 (л.д.141), а также в ООО «СК «Согласие» направлено соответствующее уведомление с требованием о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов, касающихся существа обращения (л.д.142-144).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от 6 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Пашкова А.Ю. состава преступления. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО4 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ФИО7 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду отсутствия со стороны близких родственников возражений, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д.8-10).

7 декабря 2022 г. от Пашкова А.Ю. в ООО «СК «Согласие» поступила повторная письменная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, к которому представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2022 г. (л.д.11-12). Письмом от 26.12.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомило, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела, с учетом дополнительных документов, представленных 07.12.2022, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 500 рублей (155 500 руб. ущерб и 2 000 руб. за эвакуацию) (л.д.13). Платежным поручением №*** от 27.12.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило Пашкову А.Ю. сумму в размере 157 500 рублей (л.д.14).

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 №*** требования Пашкова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пашкова А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 650 рублей 18 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленных в пункте 4 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), с ООО «СК «Согласие» в пользу Пашкова А.Ю. взыскана неустойка за период, начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 225 рублей 27 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения 103 225 рублей 27 копеек, но не более 400 000 рублей (л.д.50-58).

Исполняя решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» платежным поручением *** от 24.01.2023 перечислило на счет Пашкова А.Ю. 122 650 рублей 18 копеек (120 650,18 + 2 000) (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму в размере 157 500 рублей, выплаченную Пашкову А.Ю. по платежному поручению 27.12.2022, расценивая её в качестве неосновательного обогащения для ответчика.

Как было установлено, указанная сумма является доплатой страхового возмещения в размере 50% от установленной ООО «СК «Согласие» страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему Пашкову А.Ю. по оценке, проведенной самой страховой компанией.

Как пояснил Финансовый уполномоченный на запрос суда, 30.11.2022 в рамках рассмотрения обращения Пашкова А.Ю. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора (л.д.136), в том числе, платежно-расчетных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения и (или) иных документов, подтверждающих окончательное урегулирование взаимоотношений между ООО «СК «Согласие» и Пашковым А.Ю. (л.д.142 оборот). 07.12.2022 ООО «СК «Согласие» предоставило сведения и документы. Информацию о произведенной страховой выплате по платежному поручению *** от 27.12.2022 в сумме 157 500 рублей ООО «СК «Согласие» не направляло.

В ответе ООО «СК «Согласие» на запрос суда (л.д.133) сообщило, что согласно уведомлению №*** от 30.11.2022 страховой организации ООО «СК «Согласие» надлежало предоставить финансовому уполномоченному все необходимые документы и сведения по обращению Пашкова А.Ю. в течение 5 рабочих дней, что и было сделано страховщиком. С учетом того, что документооборот между финансовыми организациями и Службой финансового уполномоченного осуществляется посредством личного кабинета в форме электронного взаимодействия, по истечении выше указанного срока возможность предоставления дополнительных документов у страховщика отсутствовала. Более того, претензия Пашкова А.Ю. поступила страховщику 07.12.2022, то есть после направления финансовому уполномоченному всех необходимых документов. С учетом того, что решение финансового уполномоченного было вынесено 07.01.2023, после этого предоставление документов по оплате претензии Пашкова А.Ю., осуществленной 27.12.2022 не имело практического значения и смысла (л.д.157).

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку доказательств невозможности предоставления дополнительных документов, связанных с обращением Пашкова А.Ю. через личный кабинет представлено не было. Кроме того, 07.12.2022 от Пашкова А.Ю. страховщику поступила повторная претензия, первоначальная претензия имела место 16.11.2022, на которую ООО «СК «Согласие» 21.11.2022 отказала в доплате и только 29.11.2022, последовало обращение к финансовому уполномоченному. При этом данная информация истцом суду не была предоставлена как к иску, так и не сообщено о ней в ответе на запрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик Пашков А.Ю. безосновательно сберег выплаченную ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 157 500 рублей, напротив, денежные средства были получены ответчиком при наличии правовых оснований в счет исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения за признанный страховой случай, который имел место.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН *** к Пашкову Александру Юрьевичу (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Помощник судьи	Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 22.12.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4579/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи	Е.М. Штанакова