Решение по делу № 2-2347/2019 от 14.01.2019

в„– 2-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре      Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько В.И. к Девиной Д.Г., Девину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васько В.И. обратилась в суд с иском к Девиной Д.Г., Девину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 01.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «АФ-474310», <данные изъяты>, под управлением водителя Девина С.А., принадлежащего на праве собственности Девиной Д.Г., автомобиля марки «Audi Q7», <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Mazda 6», <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником указанного ДТП признан Девин С.А.. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 716 253, 72 руб., УТС 106 646, 72 рублей. Истцом произведена максимальная выплата СК в размере 400 000 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным материальным ущербом составляет 422 900, 44 рублей. Истцом направлено в адрес ответчиков претензия, однако добровольно ответчики не произвели возмещение ущерба автомобилю. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба непокрытую СК в размере 422 900, 44 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, на услуги курьера в размере 1 050 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с правилами прямого возмещения убытков произведена максимально предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата в размере 400 000 рублей. В адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении причиненного имущественного вреда, которая осталась без ответа.

Ответчик Девин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что с суммой ущерба, согласно независимой оценке, он не согласен, однако о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не просил, указывая на то, что необходимо назначить экспертизу для признания независимой экспертизы недействительной.

Ответчик Девина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика Девиной Д.Г. в судебное заседание, мнение истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «АФ-474310», <данные изъяты>, под управлением водителя Девина С.А., принадлежащего на праве собственности Девиной Д.Г., автомобиля марки «Audi Q7», <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Mazda 6», <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП, признан водитель Девин С.А., указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доводы ответчика относительно того, что с постановлением он не согласен, тсуд находит несостоятельными, так постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловано и вступило в силу.

Также судом принимается во внимание, что гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП застрахована АО «Ресо». Гражданская ответственность

ответственность истца застрахована в СК «Согласие».

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так истец обратился в СК которая признало данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется независимое экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mazda 6», <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 598 802,61 рубля, без учета износа 716 253, 72 рубля, УТС 106 646, 72 рублей.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности представленного стороной истца заключения не имеется, оценка была проведена с осмотром автомобиля, с составлением акта осмотра ТС, с указанием повреждений, которые согласуются с повреждениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении. Давая оценку доводам ответчика, относительно того, что экспертная организация не имеет соответствующих лицензий и сертификаций для производства подобных экспертиз, суд обращает внимание, что эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Р’ силу требований Рї. 1 СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности. Таким образом, независимая экспертиза ИП ФИО10 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі. в„– является допустимым доказательством РїРѕ делу. РљСЂРѕРјРµ того эксперт РЅРµ ходатайствовал Рѕ проведении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд полагает необходимым возложить возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчиков солидарно, как владельца ТС и как виновника ДТП.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что независимая оценка принята судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 422 900, 44 рублей (822 900, 44 - 400 000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявляются требования, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, суд не может согласиться с истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско правовой ответственности за уклонение либо просрочку возврата денежных средств и носят карательный характер и по своей правовой природе схожи с неустойкой. Однако суд полагает, что на данные требования указанная норма права не распространяется, так как ответчики не имеют никаких денежных обязательствам вытекающих из договоров или иных сделок перед истцом, а имеют только обязательства по возмещению ущерба причиненного ТС истца, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует. Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор 4 000 рублей, курьерские расходы 1 050 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Девиной Д.Г., Девина С.А. в пользу Васько В.И. сумму в размере 435 950 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки, из них: 422 900 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 44 копейки - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей ; расходы на эвакуатор 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Девиной Д.Г., Девина С.А. солидарно государственную пошлину в размере 7 429 (четыре тысяч четыреста двадцать девять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 05.03.2019Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ