Решение по делу № 33-13637/2019 от 13.09.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-13637/2019

24RS0041-01-2018-007502-72

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пантюховой Оксаны Владимировны к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пантюховой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пантюховой Оксаны Владимировны – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 года Пантюхова О.В. на вторичном рынке приобретен автомобиль Skoda Superb, 2012 года выпуска, VIN №. Обслуживание автомобиля производилось у ООО «Медведь АТЦ». 04 августа 2017 года в автомобиле загорелась сигнальная лампа чек двигателя, после чего Патюхова О.В. обратилась к ответчику для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей. По рекомендации мастера был приобретен и установлен клапан адсорбер. 16 сентября 2017 года Пантюхова О.В. обратилась к ответчику с целью проведения технического обслуживания автомобиля, в результате которого обнаружено отпотевание патрубка наддува воздуха от турбонагнетателя, в связи с чем Пантюхова О.В. приобрела для установки новый патрубок. 27 сентября 2017 года в машине был установлен новый адсорбер. 23 января 2018 года согласно заказ-наряду в автомобиле произведена замена масла в ДВС, воздушных фильтров, замена свечей зажигания, последнее заменено по инициативе работника ответчика. 27 января 2018 года в автомобиле вновь загорелась сигнальная лампа ЕРС и чек. Согласно заказ-наряду в автомобиле выявлены пропуски воспламенения первого цилиндра, на свече зажигания первого цилиндра отсутствовал электрод, требовалась дефектовка с разбором ДВС. 28 января 2018 года автомобиль передан в ООО «Медведь-Восток» для производства диагностики и установления неисправностей. Согласно экспертному заключению № 354 от 16 февраля 2018 года исследуемый ДВС находится в неисправном состоянии. Указанная экспертами причина неисправности является следствием недостатков работ, выполненных ООО «Медведь АТЦ» по замене свечей зажигания и естественного износа ДВС. Полагает, что на автомобиль установлены свечи зажигания, имеющие слишком низкое калильное число, не подходящее для данного автомобиля. Согласно счету на оплату от 20 февраля 2018 года, выставленному ООО «Медведь-Восток», стоимость работ и запасных частей для ремонта ДВС составляет 643 490,80 рублей. 27 июля 20148 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

В связи с указанным Пантюхова О.В. просила взыскать с ООО «Медведь АТЦ» в свою пользу убытки в размере 661 553,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 17 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантюхова О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как узлы и агрегаты автомобиля истца не являлись предметом исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Медведь АТЦ» - Славин О.Р., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Пантюховой О.В. – Антипова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Медведь АТЦ» - Славина О.Р., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантюхова О.В. является собственником автомобиля Skoda Superb, госномер №, 2012 года выпуска VIN №, приобретенного на вторичном рынке по договору купли-продажи от 24 июня 2017 года.

04 августа 2017 года в автомобиле загорелась сигнальная лампа чек двигателя, после чего истица обратилась в ООО «Медведь АТЦ» для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, о чем свидетельствует заказ-наряд №№ от 04 августа 2017 года, мастером дана рекомендация заменить клапан адсорбера.

17 августа 2017 года в ООО «Медведь АТЦ» произведена замена клапана-адсорбера, что подтверждается заказ-нарядом №№.

16 сентября 2017 года Пантюхова О.В. обратилась ООО «Медведь АТЦ» с целью проведения технического обслуживания автомобиля, в ходе диагностики обнаружено отпотевание патрубка наддува воздуха от турбонагнетателя, в связи с чем Пантюховой О.В. приобретен и установлен новый патрубок.27 сентября 2017 года по рекомендации мастера был приобретен и установлен новый адсорбер, о чем свидетельствует заказ-наряд №№.

23 января 2018 года в автомобиле произведена замена масла в ДВС, воздушных фильтров, свечей зажигания, что следует из заказ-наряда № №.

27 января 2018 года при осмотре автомобиля выявлены пропуски воспламенения первого цилиндра, установлено отсутствие электрода на свече зажигания первого цилиндра, указано на необходимость дефектовки с разбором ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №№

28 января 2018 года автомобиль передан в ООО «Медведь Восток» для производства диагностики и установления неисправностей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 354 от 16 февраля 2018 года, подготовленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ДВС автомобиля истца находится в неисправном состоянии, причиной отказа является нарушение процесса сгорания горючей смеси в цилиндрах в совокупности с нарушением теплообмена между поршнем и стенками цилиндра. Причина - возникновения недостатков работ, выполненных ООО «Медведь АТЦ» по замене свечей зажигания и естественного износа ДВС. На автомобиль были установлены свечи зажигания, имеющие слишком низкое калильное число, не подходящее для данного автомобиля.

В соответствии со счетом на оплату №3ММВ001628 от 20февраля 2018 года, выставленного ООО «Медведь Восток», стоимость работ и запасных частей для ремонта ДВМ составляет 643 490,80 рублей.

27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, ответ на которую не последовал.

С целью установления причин неисправности ДВС автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЕЭ «Авто-Мобил».

Как следует из заключения ООО ЦНЕЭ «Авто-Мобил» от 11 апреля 2019 года №059, с учетом технического состояния узлов, деталей, механизмов идентифицированных экспертом по принадлежности к ДВС CDA №, ранее, продолжительный период времени эксплуатирующего на легковом автомобиле Skoda Superb, госномер №, на момент обращения истца в сервисную службу ООО «Медведь АТЦ» 21 января 2018 года, причина отказа систем ДВС носит эксплуатационный характер. Износ деталей ЦПГ, системы зажигания и заклинивания топливной форсунки в первом цилиндре исследуемого ДВС находится в причинно-следственной связи с выявленными признаками длительной эксплуатации ТС на некачественном топливе (в период до 24 июня 2017 года прежним владельцем), и кратковременный период эксплуатации / последние месяц-полтора в режимах пропуска зажигания по цилиндрам, а последние 10-20 км пробега/ при заклинившей топливной форсунке первого цилиндра. Стоимость устранения имеющихся повреждений ДВС составляет 618 000 рублей.

По результатам исследований, эксперт констатировал, что причиной отказа системы ДВС исследуемого ТС является нарушение процессов сгорания рабочей смеси в цилиндрах, в совокупности с процессам нарушений теплообмена между поршнем и стенками цилиндра, первоначально из-за использования длительный период эксплуатации ненормативного топлива (о чем свидетельствуют техническое состояние топливного насоса погружного типа), затем заклинивание топливной форсунки I цилиндра – кратковременный период работы ДВС на трех цилиндрах (II, III,IV, с фрагментальными пропусками зажигания в них), наличие первоначальной обеденной топливной смеси в камере сгорания I цилиндра (при избыточном давлении надувочного воздуха) – «термический продув» металла в зоне жарового пояса I поршня. Указанная причина отказа, по мнению эксперта, относится полномасштабно к эксплуатационной причине.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что недостатки системы ДВС являются эксплуатационными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт проведения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, приведшего к появлению в автомобиле истца недостатков, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств исследования при проведении судебной экспертизы деталей, не относящихся к спорному автомобилю.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантюховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: