Решение по делу № 2-2791/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2791/2020

УИД 50RS0044-01-2020-003872-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца Петровичевой И.С., ответчика Каменного С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2020 по иску Данилова Ивана Александровича к Каменному Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные ответчиком Каменным Сергеем Николаевичем 02.12.2019 в статье «Начальник хозяйственного отдела Медсанчасти №8 не согласен с начальником Медсанчасти №8», размещенной в сети Интернет на сайте - http://zebra-media.online, а именно:

- «…Иван Данилов … сам же этих узких, грамотных специалистов, которые не пошли у него на поводу, и не прогнулись под него, либо уволил, либо вынудил уволиться…Это Г., врач-невролог; гинеколог-онколог Р.; онколог-маммолог Д.»;

- «…Став «прорабом» и «кассиром» на своей собственной стройке, Данилов пустился во все тяжкие»;

- «…при сдаче документов по закрытию работ оказалось, что эти же самые батареи были смонтированы обратно в кабинеты, согласно моим маркировкам! Т.е. были составлены акты по замене старых радиаторов на новые, но по факту батареи были сняты и затем возвращены на место. Такая «экономия» по стоимости новых батарей+работ по их установке. Эта сумма, как я это понимаю, просто перекочевала в карман»;

- «…ситуация выглядела так, на начальном этапе Данилов также хотел эти работы предъявить «Металлисту» в счет арендной платы. Но эта задумка не прошла из-за того, что при производстве работ по демонтажу рамы…чудесным образом испарились. … Например, договор по замене электроустановки (все электросети, освещение, розеточные группы и линии бесперебойного энергоснабжения) в операционном отделении гинекологии. На момент подписания акта о сдаче работ эти работы не были выполнены»;

- «… это абсолютно циничный делец. Все ремонты по сути махинации, которые затеваются для наведения внешнего лоска и ради наживы за собственных средств предприятия».

Обязать ответчика Каменного С.Н. в течении месяца с момента вступления в законную силу решение суда опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в сети Интернет на сайте http://zebra-media.online; взыскать с Каменного С.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 14150 рублей, расходы на получение лингвистического заключения в сумме 57470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 109-110 т.2).

Указанные требования истца мотивированы тем, что 02.12.2019 в сети Интернет (http://zebra-media.online) была размещена статья автора К. под названием «начальник хозяйственного отдела Медсанчасти <номер> не согласен с начальником Медсанчасти <номер>». В данной статье автор берет интервью у Каменного Сергея Николаевича, в котором он говорил от своего имени. Сведения, содержащиеся в данной статье не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза <номер> - «…Иван Данилов … сам же этих узких, грамотных специалистов, которые не пошли у него на поводу, и не прогнулись под него, либо уволил, либо вынудил уволиться…Это Г., врач-невролог; гинеколог-онколог Р.; онколог-маммолог Д.»;

Фраза <номер> - «…Став «прорабом» и «кассиром» на своей собственной стройке, Данилов пустился во все тяжкие»;

Фраза <номер> - «…при сдаче документов по закрытию работ оказалось, что эти же самые батареи были смонтированы обратно в кабинеты, согласно моим маркировкам! Т.е. были составлены акты по замене старых радиаторов на новые, но по факту батареи были сняты и затем возвращены на место. Такая «экономия» по стоимости новых батарей+работ по их установке. Эта сумма, как я это понимаю, просто перекочевала в карман»;

Фраза <номер> - «…ситуация выглядела так, на начальном этапе Данилов также хотел эти работы предъявить «Металлисту» в счет арендной платы. Но эта задумка не прошла из-за того, что при производстве работ по демонтажу рамы…чудесным образом испарились. … Например, договор по замене электроустановки (все электросети, освещение, розеточные группы и линии бесперебойного энергоснабжения) в операционном отделении гинекологии. На момент подписания акта о сдаче работ эти работы не были выполнены»;

Фраза <номер> - «… это абсолютно циничный делец. Все ремонты по сути махинации, которые затеваются для наведения внешнего лоска и ради наживы за собственных средств предприятия».

Факт распространения подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы от <дата>, составленным нотариусом Протвинского нотариального округа <адрес> Т., зарегистрированным в реестре за <номер>-н/50-2020-3-161. Порочащий характер подтверждается Лингвистическим заключением от <дата>.

Истец Данилов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Петровича И.С. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что по заявлению Каменного С.Н. правоохранительными органами была проведена проверка в отношении действий должностных лиц ФГБУЗ МСЧ <номер> ФМБА России, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оскорбительность и порочность сведений, распространенных ответчиком, подтверждена лингвистическим заключением.

Ответчик Каменной С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 1-2, 3-10 т.2), в которых указал, что действия истца (представителя) по предоставлению документов (Протокол осмотра и Заключение специалиста) не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могут являться надлежащими и процессуально значимыми доказательствами, поскольку нотариус не зарегистрирован в реестре нотариусов «Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» <номер>-н/50-2020-3-161; отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, осуществляющего нотариальные действия; заключение специалиста составлено по личной инициативе истца на досудебной стадии в качестве мер обеспечения доказательств, вне рамок гражданского дела; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; отсутствует уведомление заинтересованной стороны о запланированном исследовании; отсутствие предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не исполнение истцом (представителем) обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Также пояснил, что работал в ФГБУ МСЧ <номер>, руководителем которой является истец. Ответчик дал интервью интернет-изданию в ответ на интервью Данилова И.А., которое вышло ранее. По поводу увольнения сотрудников, ответчик с ними общался, они подтвердили, что им было некомфортно работать с Даниловым И.А., в связи с чем, они уволились. Когда в МСЧ начались ремонтные работы, ответчик отказывался подписывать некоторые акты, принимать работы, в связи с чем, истец отстранил его от работ. Часть работ были приняты руководителем до фактического их выполнения, радиаторы не были заменены, установлены старые, но по смете прошла замена. Ответчик по данным фактам обращался в правоохранительные органы, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Также ответчик предупреждал истца о том, что собственник здания не оплатит ремонт и не снизит арендную плату, что и случилось, арендная плата была взыскана с МСЧ в полном размере. В последствии ответчик был уволен в связи с сокращением штата. Ответчик считает, что для удовлетворения требований не установлены все обстоятельства, так, не подтвержден порочащий характер распространенных сведений, им представлены доказательства, что фразы соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Информационного агентства «Зебра-Медиа» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как установлено судом, 02.12.2019 в сети Интернет по электронному адресу http://zebra-media.online в издании Информационного агентства «Зебра-медиа» была размещена статья автора К. под названием «Начальник хозяйственного отдела Медсанчасти №8 не согласен с начальником Медсанчасти №8», в которой указаны следующие сведения:

Фраза № 1 – «В своем интервью Иван Данилов отметил, что с узкими специалистами в ближайшее время будет сложно. Но забыл упомянуть, что сам же этих узких, грамотных специалистов, которые не пошли у него на поводу, и не прогнулись под него, либо уволил, либо вынудил уволиться. Хотя, они давно и успешно трудились в МСЧ-8 и являлись великолепными врачами с большим числом пациентов, в том числе, и по платным услугам. Это Г., врач-невролог; гинеколог-онколог Р.; онколог-маммолог Д.»;

Фраза № 2 - «Так об этом я и говорю! На что рассчитывал начальник Данилов, идя на авантюру с ремонтом, непонятно. Ему, видимо, наплевать на результаты суда. Ему, как я понимаю, важно провести ремонт и нажиться в процессе. По правилам стоимость капитальных затрат свыше 6 млн рублей, МСЧ-8 должна согласовывать с вышестоящей организацией – ФМБА. По сметам ремонта гинекологического отделения, затраты превысили 8 млн рублей. Хитроумный начальник Данилов не нашел ничего лучше, чем разделить один объект капитальных затрат на пять видов работ, сумма по каждому из которых укладывалась в отведенный лимит, а в целом составила все те же 8 млн. рублей. Таким образом, Данилов создал для себя возможность действовать самостоятельно, не согласовывая затраты с ФМБА. Ну, а своя рука, как говорится, владыка. Став «прорабом» и «кассиром» на своей собственной стройке, Данилов пустился во все тяжкие»;

Фраза № 3 - «Я сейчас расскажу удивительную историю. Перед демонтажем я лично промаркировал батареи на момент принадлежности к каждому помещению. Снятые радиаторы были складированы на лестничной клетке запасного выхода. При сдаче документов по закрытию работ оказалось, что эти же самые батареи были смонтированы обратно в кабинеты, согласно моим маркировкам! Т.е. были составлены акты по замене старых радиаторов на новые, но по факту батареи были сняты и затем возвращены на место. Такая «экономия» по стоимости новых батарей+работ по их установке. Эта сумма, как я это понимаю, просто перекочевала в карман.»;

Фраза № 4 - «Но ситуация выглядела так, на начальном этапе Данилов также хотел эти работы предъявить «Металлисту» в счет арендной платы. Но эта задумка не прошла из-за того, что при производстве работ по демонтажу рамы…чудесным образом испарились. Если бы завод получил эти рамы и был бы составлен акт приемки-передачи, то у МСЧ-8 имелся бы хоть какой-то шанс списания этих средств в счет арендной платы. Но если рамы были сданы в цветмет, то для МСЧ-8 вышел чистый убыток на всю сумму работ и материалов, по моим округленным подсчетам, тысяч на 150. Риторический вопрос, кто получил деньги от приемщиков цветного металла за эти рамы?! Возвращаясь к истории с радиаторами – их тоже нужно было сдать собственнику здания. Есть и другие пункты, по которым к Ивану Данилову возникают вопросы. Например, договор по замене электроустановки (все электросети, освещение, розеточные группы и линии бесперебойного энергоснабжения) в операционном отделении гинекологии. На момент подписания акта о сдаче работ эти работы не были выполнены»;

Фраза № 5 - «Поймите меня правильно, читая интервью Данилова, и, ежедневно пересекаясь с этими фактами по работе, я вижу, что это абсолютно циничный делец. Все ремонты по сути махинации, которые затеваются для наведения внешнего лоска и ради наживы за собственных средств предприятия. А эти деньги могли быть потрачены на заработную плату специалистов, закупку реактивов, медикаментов, хозяйственных товаров и оборудования. С начала ремонта основная масса денег, которые предполагались для проведения нужных торгов, аккумулируется на ремонте.» (л.д. 16-19 т.1, л.д. 15-16 т.2).

Ответчиком представлен черновик указанной статьи, с его правками, которые не вошли в окончательный вариант (л.д. 58-62 т.1).

Факт размещения указанных сведений на интернет-сайте по адресу: http://zebra-media.online в сети Интернет подтвержден протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), заверенным нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Т. (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии с данными реестра Роскомнадзора Информационное Агентство «Зебра-Медиа» зарегистрировано как сетевое издание 22.08.2016, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 66880, территория распространения – российская Федерация (л.д. 232 т.1).

В материалы дела представлено лингвистическое заключение от 28.05.2020 года, перед специалистом-лингвистом поставлен вопрос о том, содержатся ли в следующих фрагментах текста интернет-публикации «Начальник хозяйственного отдела Медсанчасти №8 не согласен с начальником Медсанчасти №8» от 02.12.2019 за подписью К., размещенной в сети Интернет на сайте «Зебра-Медиа» http://zebra-media.online/ на странице с адресом http://zebra-media.online/nachalnik-hozyajstvennogo-otdela-medsanchasti-8-ne-soglasen-s-nachalnikom-medsanchasti-8/, зафиксированной Протоколом осмотра интернет-страницы от 23.03.2020 года, составленным нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Т., зарегистрированным в реестре за №50/385-н/50-2020-3-161 (на 7 листа), выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) об Иване Александровиче Данилове – в частности информация (сведения), содержащая утверждения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, должностных обязанностей, нарушении деловой этики, с последующим анализом текста и выводами (л.д. 20-42 т.1).

В материалы дела представлены Договор <номер> от 29.08.2019 на выполнение работ по монтажу электротехнических распределительных сетей помещений здания поликлинического отделения ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России, размещенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 10, заключенный между ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России и ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС». Предметом договора является выполнение работ по монтажу электротехнических распределительных сетей помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 10. Цена договора составляет 1298788 руб. 16 коп. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 70-86 т.1, л.д. 84-86 т.2, л.д. 92 т.2); акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.09.2019 по договору <номер> от 29.08.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.09.2019 по договору <номер> от 29.08.2019 (л.д. 91 т.1, л.д. 90 т.2); локальная смета (л.д. 87 т.2); акт о приемке выполненных работ (л.д. 88-89 т.2).

03.09.2019 между ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России и ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» заключен договор <номер> на выполнение работ по ремонту систем водоснабжения и канализования помещений здания поликлинического отделения ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России, размещенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 10. Предметом договора является выполнение работ по ремонту систем водоснабжения и канализования помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 10. Цена договора составляет 1465271, 24 руб. Оплата по договору произведена согласно платежному поручению <номер> (л.д. 92-113 т.1, 59-64 т.2, л.д. 82 т.2); акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.10.2019 по договору <номер> от 03.09.2019 (л.д. 114-124 т.1, л.д. 77-79 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.10.2019 по договору <номер> от 03.09.2019 (л.д. 125 т.1, л.д. 80 т.2).

В материалы дела по запросу суда представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 <номер> от 30.09.2009, за октябрь 2009 №5 от 30.10.2009, за сентябрь 2010 №17 от 20.09.2010, за декабрь 2010 №44 от 29.12.2010, за декабрь 2010 №47 от 29.12.2010, за март 2011 №2 от 31.03.2011 (л.д. 129-228 т.1).

На обращение Начальника ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России Данилова И.А. АО «Серпуховский завод «Металлист» сообщил в своем письме от 15.05.2019, что не возражает против проведения ремонтных работ по проектированию и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), ремонта помещений стационара, гинекологического отделения, физиотерапии, лестничных клеток, тамбуров, коридоров физиотерапевтического и гинекологического отделений силами и средствами ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России. Как только финансовое состояние предприятия стабилизируется, оно будет готово вернуться к рассмотрению возможности зачета в счет арендной платы работ капитального характера (л.д. 17 т.2).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-111726/19, от 17.07.2020 по делу № А41-16553/20 с ФГБУЗ МСЧ № 8 ФМБА России в пользу АО «Серпуховский завод «Металлист» взысканы суммы основного долга по аренде здания, неустойка и судебные расходы (л.д. 18-23, 36-40 т.2). Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда указанные решения оставлены без изменения (л.д. 24-35, 41-46 т.2).

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены должностные обязанности начальника хозяйственного отдела ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России (л.д. 47 т.2), выдержки из устава ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА» (л.д. 13-14), локальные сметы по стоимости 8907574,81 руб., 9659959, 74 руб., 1466271, 24 руб., 1465271, 24 руб. (л.д. 50, 51-53, 54-56, 75 т.2); дефектная ведомость объемов работ (л.д. 57-58 т.2), скриншоты с указанием наименования документов (л.д. 48,49 т.2, л.д. 81 т.2, л.д. 91 т.2, л.д. 94, 95 т.2); фотографии (л.д. 65-68, 96,97,98 т.2); техническая документация на радиаторы (л.д. 69-74 т.2); счет-фактуры от 23.09.2019 (л.д. 99, 100 т.2), статья ИА «Зебра-медиа» от 25.10.2019 с интервью начальника МСЧ №8 Данилова И.А. (л.д. 101 т.2).

По сообщению МУ МВД России «Серпуховское» от 10.04.2020 по заявлению Каменного С.Н., зарегистрированного в книге учета сообщений и заявлений № 28958 от 18.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от 14.11.2019 (л.д. 233 т.1).

Из материала проверки по заявлению Каменного С.Н. в отношении должностных лиц ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России усматривается, что 18.10.2019 в МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрировано заявление Каменного С.Н. по факту нарушения действующего законодательства со стороны начальника учреждения Данилова И.А. 15.11.2019 И.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.12.2019 Серпуховской городской прокуратурой вынесено Постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки направлены начальнику МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки. И.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции А. по результатам проведения дополнительной проверки № 10584 (КУСП № 28958) по заявлению Каменного С.Н. 09.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Данилова Ивана Александровича, сведения, распространенные Каменным Сергеем Николаевичем 02 декабря 2019г. в статье «Начальник хозяйственного отдела Медсанчасти №8 не согласен с начальником Медсанчасти №8», размещенной в сети Интернет на сайте – http://zebra-media.online:

- «… при сдаче документов по закрытию работ оказалось, что эти же самые батареи были смонтированы обратно в кабинеты, согласно моим маркировкам! Т.е. были составлены акты по замене старых радиаторов на новые, но по факту батареи были сняты и затем возвращены на место. Такая «экономия» по стоимости новых батарей+работ по их установке. Эта сумма, как я это понимаю, просто перекочевала в карман»;

- «…это абсолютно циничный делец. Все ремонты по сути махинации, которые затеваются для наведения внешнего лоска и ради наживы за счет собственных средств предприятия», поскольку при рассмотрении дела не была доказана достоверность порочащих высказываний в адрес истца Данилова И.А., соответствие действительности указанных распространенных порочащих сведений об истце не нашло своего подтверждения. Так, по заявлению Каменного С.Н. в отношении должностных лиц ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России правоохранительными органами проведена проверка, из материалов которой усматривается, что 09.01.2020 И.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором полиции А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, данными высказываниями были нарушены конституционные права истца, задеты его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку фактически ответчик обвиняет истца в совершении преступления, в превышении должностных обязанностей и нарушении финансовой дисциплины, связи с чем, на ответчика Каменного С.Н. должна быть возложена обязанность не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в том же интернет-издании текст опровержения признанных решением суда сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Данилова И.А.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Данилова И.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в той же статье:

- «… Иван Данилов … сам же этих узких, грамотных специалистов, которые не пошли у него на поводу, и не прогнулись под него, либо уволил, либо вынудил уволиться… Это Г., врач-невролог; гинеколог-онколог Р.; онколог-маммолог Д..».

- «… Став «прорабом» и «кассиром» на своей собственной стройке, Данилов пустился во все тяжкие.».

- «… ситуация выглядела так, на начальном этапе Данилов также хотел эти работы предъявить «Металлисту» в счет арендной платы. Но эта задумка не прошла из-за того, что при производстве работ по демонтажу рамы… чудесным образом испарились. … Например, договор по замене электроустановки (все электросети, освещение, розеточные группы и линии бесперебойного энергоснабжения) в операционном отделении гинекологии. На момент подписания акта о сдаче работ эти работы не были выполнены.», поскольку приведенная в статье критика истца основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца как руководителя учреждения. Поскольку деятельность истца является публичной, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным. Кроме того, фраза №4 не содержит конкретного обвинения истца по факту утраты демонтированных рам.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья130Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что размещенная в сети Интернет на сайте – http://zebra-media.online информация в фразах, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, была высказана в оскорбительной форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Статья151Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом были заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, в связи с чем, пропорциональное распределение судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра интернет-страницы не применимо.

Вместе с тем, суд считает возможным применить пропорциональное возмещение судебных издержек по составлению лингвистического заключения, взыскав с ответчика 2/5 от понесенных расходов, поскольку истцом оспаривалось 5 фраз, в отношении которых составлено лингвистическое заключение, а судом признаны порочащими 2 фразы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7-8 т.1).

Согласно справке нотариуса Т., Данилов И.А. уплатил по тарифу за обеспечение доказательств, протокол осмотра интернет-страницы по реестру №50/385-Н/50-2020-3-161 от 23.03.2020 в размере 14150 рублей (л.д. 43 т.1).

23.03.2020 между Даниловым И.А. и Б., являющейся кандидатом филологических наук, старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В. Российской академии наук, заключен договор №04-ФЛ об оказании услуг; дополнительное соглашение № 1 к Договору; акт оказания услуг, стоимость услуг составила 57470 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 44-45,46,47 т.1).

Данные расходы по составлению лингвистического заключения, протокола осмотра интернет-издания суд признает судебными издержками, поскольку они были получены для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра в размере 14150 руб., по оплате услуг специалиста по составлению лингвистического заключения в размере 22988 руб. (57470 руб. *2/5), а всего 37438 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Петровичевой И.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.11.2020 №1-с/2020 в размере 50000 руб. (111-113 т.2).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер не только с учетом частичного удовлетворения исковых требований, но и конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Каменного С.Н. в пользу истца Данилова И.А. за участие представителя Петровичевой И.С., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель принимал участие при проведении досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным определить расходы за участие представителя в размере 20000 руб. В указанном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Таким образом, с ответчика Каменного С.Н. в пользу истца Данилова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 57438 руб. (37438 руб. + 20000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Данилова Ивана Александровича, сведения, распространенные Каменным Сергеем Николаевичем 02 декабря 2019г. в статье «Начальник хозяйственного отдела Медсанчасти №8 не согласен с начальником Медсанчасти №8», размещенной в сети Интернет на сайте – http://zebra-media.online:

- «… при сдаче документов по закрытию работ оказалось, что эти же самые батареи были смонтированы обратно в кабинеты, согласно моим маркировкам! Т.е. были составлены акты по замене старых радиаторов на новые, но по факту батареи были сняты и затем возвращены на место. Такая «экономия» по стоимости новых батарей+работ по их установке. Эта сумма, как я это понимаю, просто перекочевала в карман».

- «…это абсолютно циничный делец. Все ремонты по сути махинации, которые затеваются для наведения внешнего лоска и ради наживы за счет собственных средств предприятия».

Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Ивана Александровича о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в той же статье:

- «… Иван Данилов … сам же этих узких, грамотных специалистов, которые не пошли у него на поводу, и не прогнулись под него, либо уволил, либо вынудил уволиться… Это Г., врач-невролог; гинеколог-онколог Р.; онколог-маммолог Д..».

- «… Став «прорабом» и «кассиром» на своей собственной стройке, Данилов пустился во все тяжкие.».

- «… ситуация выглядела так, на начальном этапе Данилов также хотел эти работы предъявить «Металлисту» в счет арендной платы. Но эта задумка не прошла из-за того, что при производстве работ по демонтажу рамы… чудесным образом испарились. … Например, договор по замене электроустановки (все электросети, освещение, розеточные группы и линии бесперебойного энергоснабжения) в операционном отделении гинекологии. На момент подписания акта о сдаче работ эти работы не были выполнены.»

Обязать Каменного Сергея Николаевича в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение признанных решением суда сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Данилова Ивана Александровича в сети Интернет на сайте http://zebra-media.online.

Взыскать с Каменного Сергея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Данилова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 57438 рублей, а всего 62438 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова Ивана Александровича о взыскании с Каменного Сергея Николаевича компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.