Решение по делу № 33-10233/2019 от 23.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10233/2019

Судья первой инстанции: Гончаров В.Н.

05 ноября 2019 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.,

                 при секретаре: Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Беловой Пелогеи Андреевны к Беловой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Беловой Надежды Михайловны, поданной в лице представителя – Чернышевой Татьяны Михайловны, Беловой Пелогеи Андреевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года,-

установила:

19.09.2018 года Белова П.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

     Свои исковые требования мотивировала тем, что11 июня 2015 года в отделении № 86 РНКБ г. Евпатории открыла банковский вклад «Доходный», сумма первоначально внесенных денежных средств составила 213000 рублей; срок вклада 366 дней; дата окончания срока вклада – 11.06.2016 года; процентная ставка по вкладу - 8,30%.

В тот же день она выдала доверенность на распоряжение банковским счетом на имя Зоновой Т.А., иных доверенностей на распоряжение вкладом она не давала.

04 июля 2016 года в отделении № 260 РНКБ г. Евпатории от ее имени было подано заявление о досрочном расторжении банковского вклада № <данные изъяты> от 11 июня 2015 года и закрытии счета № <данные изъяты>; а также поручено осуществить счисление остатка денежных средств на счете в размере 231 565,22 рубля на другой счет, открытый от ее имени на основании заявления об открытии банковского вклада «Доходный» от 04 июля 2016 года; сумма первоначального взноса определена в размере 231565,22 рубля.

Также, в этот же день в отделении № 218 РНКБ г. Евпатории от ее имени было подано заявление об открытии банковского вклада «Доходный» от 04 июля 2016 года: сумма вносимых средств составила - 140000 рублей.

10 июля 2017 года по заявлению Беловой Н.М. ее счета были закрыты и открыты счета на имя Беловой Н.М., с зачислением на ее имя денежных средств в размере 303806,50 рублей и 261691,96рублей.

В ноябре 2017 года она с сестрой обратилась в отделение РНКБ, где стало известно, что принадлежащими ей денежными средствами завладела Белова Н.М.

В результате проверки ей удалось узнать о наличии доверенности на имя Беловой Н.М. на распоряжение вкладами, на которых находились денежные средства.

23 апреля 2018 года она написала заявление о прекращении действия доверенности на имя Беловой Н.М.; закрыла вклад с первоначально внесенной суммой 140000 рублей и открыла на свое имя вклад на сумму 314066,61 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 251431,87 рублей остались в распоряжении Беловой Н.М.

Также, Белова Н.М. не внесла на денежный вклад открытый 04 июля 2016 года денежные средства в размере 33628,50 рублей, что эквивалентно 530 долларов США, переданных ей для внесения на счет; а также обналичила ее денежные средства в сумме 70 000 рублей, присвоив их.

На основании ст.ст.1102 ГК РФ просила взыскать денежные средства, неосновательно присвоенные и удерживаемые ответчицей, в сумме 355060,37 рублей.

05 декабря 2018 года истица увеличила исковые требования, в доводах ссылалась на то, что ответчица незаконно пользовалась ее денежными средствами, просила взыскать 463117 рублей 79 копеек и понесенные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Беловой Н.М. в пользу Беловой П. А. денежные средства в сумме 271 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 12.12.2018 года в сумме 30663,98 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Беловой Н.М. – Чернышева Т.М., подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В частности, указывает, что денежные средства были подарены истцом ответчице, также суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец подал апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик обманным путем завладела деньгами истца, жалобу поддерживает.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ее тетя Белова П.А., является инвалидом 1 группы, она ухаживала за ней, помогала по- хозяйству, у истца было открыто два расчетных счета с денежными средствами, денежные средства с одного расчетного счета были переведены на расчетный счет истца и сняты, а денежные средства взысканные судом это подарок. Данные деньги находились на расчетном счету 656, в последствии, он был закрыт и денежные средства переведены на расчетный счет 829. У истца была доверенность на снятие денежных средств с данного счета.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что имел место подарок ответчику со стороны истца.

Заслушав ответчика и представителей сторон, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 июня 2015 года в отделении № 86 РНКБ г. Евпатории Белова П.А. заключила договор на открытие банковского вклада «Доходный» №<данные изъяты>, сумма внесенных денежных средств составила 213000 рублей; срок вклада 366 дней: дата окончания срока вклада – 11.07.2017 года.

04.07. 2016 года в отделении № 260 РНКБ г. Евпатории от имени Беловой П.А. дано заявление о досрочном расторжении банковского вклада № <данные изъяты> и о перечислении остатка денежных средств на счете в размере 231 565,22 рубля на расчетный счет № <данные изъяты>.

Также, на имя Беловой П.А. был открыт расчетный счет № <данные изъяты> и зачислены денежные средства в размере 140 000 рублей.

04 июля 2016 года в отделении № 218 РНКБ г. Евпатории Белова П.А. подписала доверенности на имя Беловой Надежды Михайловны на распоряжение вышеуказанными банковскими вкладами,

10 июля 2017 года по заявлению Беловой Н.М., представителя Беловой П.А. расчетные счета №<данные изъяты> и № <данные изъяты> были закрыты

10.07.2017 года открыты два счета на имя Беловой Н.М., а именно счет № №<данные изъяты>, на который было зачислено 303806,5 рублей, данный счет был закрыт 23.04.2018 года по заявлению Беловой П.А., которая имела доверенность на право распоряжения данным счетом и сняты денежные средства в размере 320127,35 рублей.

В тот же день, 23.04.2018 года Белова П.А. открывает на свое имя счет №<данные изъяты> и вносит денежные средства в размере 314066,61 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 320127,35 рублей истцу были возвращены и основания для их повторного взыскания с ответчика отсутствуют.

Однако, 10.07.2017 года, когда был закрыт расчетный счет истца, ответчик открыла на свое имя расчетный счет № <данные изъяты>, куда внесла денежные средства в размере 261691,96 рублей, а также выдала доверенность на имя Беловой П.А. на право распоряжения вкладом.

Как пояснила в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик данные денежные средства являлись подарком истца ответчику за осуществление ухода.

Как пояснила Белова Н.М, в дальнейшем, когда истец закрыла один вклад, она перевела данные денежные средства на иной расчетный счет № <данные изъяты>, с данного счета судом и были взысканы денежные средства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей и 33628,5 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что истец подарила ей 261 691,96 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что указанная сумма для пенсионера и инвалида является значительной, во много раз превышает доходы истца, а, кроме того, доказательств того, что истец совершила такой дорогостоящий подарок, ответчиком суду не представлено, также у истца имела доверенность на распоряжение счетом ответчика, где находились денежные средства, что свидетельствует об отсутствии намерений подарить денежные средства.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что она перевела денежные средства со счета 656 на иной счет после того, как истец расторгла договор и сняла денежные средства в размере 320127,35 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 261 691,96 рублей, которые были внесены ответчиком 10.07.2017 года на расчетный счет № <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и именно с данного периода необходимо рассчитывать период задолженности по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку в уточненных исковых требованиях истец просила взыскать неосновательное обогащение, неполученные денежные средства, убытки.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что о целевом перечислении денежных средств ответчику стало известно в день их получения, о чем он подтвердил в судебном заседании, коллегия полагает, что уже с момента получения внесения денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ответчика (10.07.2017) ответчику было известно о неосновательности их получения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела основания для получения спорных денежных средств изначально отсутствовали у ответчика.

С истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 года по 12.12.2018 года в размере 29119,49 рублей исходя из суммы неосновательного обогащения – 261691,96 рублей.

задолженность:	261 691,96 р.	Период просрочки:	с 10.07.2017 по 12.12.2018
Регион:	Крымский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
261 691,96 р.	10.07.2017	17.09.2017	70	9,00	261 691,96 ? 70 ? 9% / 365	4 516,87 р.
261 691,96 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	261 691,96 ? 42 ? 8.5% / 365	2 559,56 р.
261 691,96 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	261 691,96 ? 49 ? 8.25% / 365	2 898,33 р.
261 691,96 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	261 691,96 ? 56 ? 7.75% / 365	3 111,62 р.
261 691,96 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	261 691,96 ? 42 ? 7.5% / 365	2 258,44 р.
261 691,96 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	261 691,96 ? 175 ? 7.25% / 365	9 096,48 р.
261 691,96 р.	17.09.2018	12.12.2018	87	7,50	261 691,96 ? 87 ? 7.5% / 365	4 678,19 р.
Сумма основного долга: 261 691,96 р.
Сумма процентов: 29 119,49 р.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования неправильно установил период времени по ст. 395 ГК РФ и сумму неосновательного обогащения, вследствие чего решение суда подлежит изменению

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года изменить, уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с Беловой Надежды Михайловны в пользу Беловой Пелогеи Андреевны до 261691,96 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2017 года по 12.12.2018 года до 29119,49 рублей.

Взыскать с Беловой Надежды Михайловны государственную пошлину в местный бюджет в размере 6108 рублей.

Председательствующий:

Судьи: