Решение по делу № 2-1225/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Служба Спасения» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бушуев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Служба Спасения» (далее – ООО «Автомобильная Служба Спасения») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомобильная Служба Спасения» для производства ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. У указанного автомобиля была нарушена геометрия рамы. Как указывает истец, представитель ООО «Автомобильная Служба Спасения» пояснил, что устранит данный недостаток. Истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., о чем был составлен заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил еще <данные изъяты> руб., была выписана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана стоимость заказа <данные изъяты> руб. Впоследствии, при осмотре транспортного средства оказалось, что хотя и имели место ремонтные работы (следы ремонтных воздействий на раме в виде сварки), но фактически нарушение геометрии рамы не было устранено. Бушуев А.С. неоднократно обращался к представителю ООО «Автомобильная Служба Спасения» для выяснения вопроса по возврату денежных средств или проведению ремонтных работ надлежащего качества, но ответчик не реагировал. С целью обнаружения указанных недостатков, которые не были устранены, истец обратился к ФИО10 ФИО3 Экспертным путём было выявлено, что фактически ремонтные работы проведены не были. Истец обратился с претензией к ответчику, по сведениям сайта Почта России вручение претензии адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Бушуев А.С. просил решить вопрос о возврате денежных средств в течение 7 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа на имя истца не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Яркин О.В.

В судебное заседание Бушуев А.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом уточнила период взыскания неустойки, а именно просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Корнев К.О., являющийся генеральным директором общества, действующий на основании приказа, исковые требования не признал, пояснил, что Яркин О.В. не является работником организации, общество никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не осуществляло, квитанции, представленные Бушуевым А.С., являются недействительными и не применяются ими, часть их была уничтожена, часть - утрачена. При этом не оспаривал, что на сайте Интернет имеется объявление об осуществлении ООО «Автомобильная Служба Спасения» ремонтных работ автомобилей, телефонные номера, размещенные на данном сайте, принадлежат обществу, на квитанции, которая приобщена к материалам дела истцом, имеется действующая печать ООО «Автомобильная Служба Спасения».

В судебное заседание третье лицо Яркин О.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Бушуеву А.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле имелась поломка, а именно была нарушена геометрия рамы, в связи с чем истец обратился к информации, расположенной на сайте Интернет <данные изъяты> для поиска организации, которая производит данные ремонтные работы.

На сайте Интернет <данные изъяты> было размещено объявление о том, что ООО «Автомобильная Служба Спасения» оказывает услуги грузового автосервиса, в частности: ремонт грузовиков <данные изъяты> в стационарной мастерской и на выезде; сложный ремонт рам грузовиков; усиление рамы; расчет, изготовление и монтаж подрамников; демонтаж, ТО и монтаж дополнительного оборудования, с указанием телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуевым А.С. осуществлен звонок на номер телефона, указанный в объявлении ответчика, что следует из детализации звонков.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе телефонного разговора ему озвучена сумма за работу в размере <данные изъяты> руб. и предложено подъехать в <адрес>. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его встретили представили общества и сопроводили к месту проведения ремонта автомобиля. Транспортное средство было передано по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ механику Яркину О.В., из которого следует, что истец оплатил аванс <данные изъяты> руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за ремонт всего оплачено <данные изъяты> руб. (аренда гидравлики <данные изъяты> руб. + работа <данные изъяты> руб.). Данная квитанция подписана механиком Яркиным О.В. и имеет печать ООО «Автомобильная Служба Спасения».

После получения автомобиля из ремонта истцом установлено, что дефекты на автомобиле не устранены.

Бушуев А.С. с целью установления выявленных недостатков обратился к ФИО11 ФИО3

Согласно Акту осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на момент осмотра имеет следующие механические повреждения: рама – общее продольное нарушение геометрии (изгиб правого лонжерона рамы со смещением задней части вниз), неустраненный перекос рамы (следы ремонтных воздействий на раме с использованием сварки и накладных кронштейнов – пластин (накладок), повреждения – трещины по сварочному шву ремонтной накладки на правом лонжероне в районе задней оси).

ДД.ММ.ГГГГ Бушуевым А.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ООО «Автомобильная Служба Спасения» отказано.

Согласно заключению <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной форме бланка квитанции в соответствии с Приложением №, в бланке квитанции отсутствуют необходимые реквизиты, установленные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего бланк будет признан контролирующими органами недействительным, соответственно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть использована в системе бухгалтерского учета; заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует форме бланка заказ – наряда, утвержденной Приложением № к Правилам, в бланке заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые реквизиты, установленные Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего бланк будет признан контролирующими органами недействительным, соответственно заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в системе бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли правоотношения с ответчиком, регулируемые законом о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Автомобильная Служба Спасения» не осуществляло ремонт автомобиля истца является несостоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что объявление на сайте Интернет размещено ответчиком, телефонные номера, указанные в объявлении, принадлежат обществу, квитанция, бланк заказ – наряда также использовались ООО «Автомобильная Служба Спасения», проставленная печать на квитанции является действующей. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебных заседаниях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом заказ – наряд и квитанция не подтверждают факт оказания услуги обществом, так как данные документы ООО «Автомобильная Служба Спасения» не используются в связи с несоответствием установленной форме, были частично уничтожены, а часть утрачена, однако доказательств этому суду ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное заключение <данные изъяты> правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Доказательств того, что фактически ответчик не использовал в работе бланки бухгалтерских документов, не соответствующих установленным формам, суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что оспариваемые квитанции ранее использовались ответчиком, актов об их уничтожении, утрате не имеется.

Довод ответчика о том, что Яркин О.В. не является работником ООО «Автомобильная Служба Спасения», и соответственно общество не может нести ответственность за некачественно выполненную работу, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Совокупность представленных доказательств по делу, вопреки утверждениям ответчика, очевидно свидетельствует о том, что некачественная услуга оказана именно ООО «Автомобильная Служба Спасения».

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт оказания Бушуеву А.С. ненадлежащей услуги по ремонту транспортного средства ООО «Автомобильная Служба Спасения» документально подтвержден в ходе состязательного процесса, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Правомерными являются и требования Бушуева А.С. о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, расчет, представленный стороной истца, является неверным.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеназванного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения по возврату денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период за который подлежит взысканию неустойка, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения к ответчику, а впоследствии и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ремонтные работы автомобиля произведены некачественно, до обращения в суд ответчик не возвратил истцу денежные средства за некачественно выполненные работы, с ООО «Автомобильная Служба Спасения» в пользу Бушуева А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2). При этом судом учитывается, что истец направлял претензию, в которой указал, что выполненные работы по ремонту автомобиля являлись некачественными. В ходе рассмотрения дела какие-либо выплаты в пользу истца также произведены не были.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Автомобильная Служба Спасения» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако оплата обществом произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Служба Спасения» в пользу Бушуева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Служба Спасения» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Служба Спасения» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.10.2015.