Решение по делу № 33-5925/2020 от 04.06.2020

Судья    ФИО5                    24RS0№-66

№ 33-5925/2020

.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбунову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Горбунова Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбунову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Юрия Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013 года в размере 82 286 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2669 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Горбунову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2013 между истцом и Горбуновым Ю.В. заключен договор кредитной карты № № с установленным лимитом 54000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.12.2018 истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.07.2019 составляет 83 635,05 руб., из которых: 56300,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23794,12 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с 12.06.2018 по 16.12.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2709,05 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Ю.И. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в водной части решения имя ответчика указано «Горбунов Юрий Иванович», тогда как резолютивной части решения указано о взыскании задолженности с «Горбунова Юрия Владимировича», что свидетельствует о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика. Указывает, что в 2015 году ответчиком была погашена задолженность по основному долгу и процентам путем передачи денежных средств представителю банка, сама кредитная карта уничтожена. Банк в адрес ответчика с какими либо требованиями не обращался, ответчик картой не пользовался, операций по счету не совершал. Выражает несогласие с представленной банком выпиской по счету, указывая на отсутствие в ней сведений о лицевом счете заёмщика. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Горбунова Ю.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с Горбунова Ю.И. задолженности по договору кредитной карты.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании заявления-анкеты Горбунова Ю.И. от 18.07.2013, между АО «Тинькофф Банк» и Горбуновым Ю.И. 29.07.2013 заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 54 000 рублей, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами по кредитным картам, являющимися частью заключенного между сторонами договора.

Как следует из Тарифов по кредитным картам «Тарифный план ТП 7.17 RUR», беспроцентный период по карте составляет до 55 дней; базовая процентная ставка установлена в размере 45,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

Согласно условий заявления-анкеты, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, которым является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

На основании п. 2.2 Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты, заключенный путем акцепта банком оферты, осуществляется путем активации кредитной карты

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах со дня формирования заключительного счета.

На основании п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

Из материалов дела следует, что банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была последним активирована, с 30.07.2013 с использованием карты совершались расходные операции, в период с ноября 2013 по декабрь 2018 Горбунов Ю.И. неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа по кредитной карте, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по кредитному договору, расчетом задолженности.

16.12.2018 в связи с нарушением заемщиком условий по внесению минимального платежа, банком был выставлен и направлен в адрес Горбунова Ю.И. заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2018 задолженность по карте составляет 83 635, 05 руб., со сроком оплаты в течение 30 дней с момента его отправки.

10.01.2019 Мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова Ю.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 83 635, 05 руб. и судебных расходов в размере 1 354,53 руб., определением Мирового судьи от 29.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению Горбунова Ю.И.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2019 составляет 83 635, 05 руб., из которых: 56 300, 93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23794, 12 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере основанного долга - 56300,93 руб., просроченных процентов - 23794,12 руб., уменьшив сумму штрафа до 2191,90 рублей в соответствии с установленными Тарифами по кредитным картам.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске АО "Тинькофф Банк" срока исковой давности для обращения с иском в суд за восстановлением нарушенного права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заемщиком по собственному усмотрению определялся порядок использования заемных денежных средств, в пределах установленного лимита по карте. При заключении кредитного договора, сторонами не был согласован график погашения задолженности, клиент принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в получаемой от банка счете-выписке.

В силу Общих условий, банк предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), проценты начислялись по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Учитывая, что ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по возврату кредита, согласно выписки по счету заемщика, частичные платежи по кредитной карте производились до июня 2018 года, снятие денежных средств с карты осуществлялось до февраля 2018 года, заключительный счет сформирован АО "Тинькофф Банк" 16.12.2018, иск направлен истцом в суд 27.06.2019, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является верным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об исполнении Горбуновым Ю.И. обязательств по договору о кредитной карте №, своевременном погашении долга в 2015 году, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, тогда как истцом в подтверждении наличия задолженности по договору представлена выписка по счету ответчика за период с 18.07.2013 г. по 01.06.2019 г. (л.д.22-24), которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит сведения о номере договора, номере кредитной карты, датах, видах операций и суммах денежных средств. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данной выписке, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, полностью уплатив банку всю задолженность и вернув в банк все кредитные карты.

Вместе с тем, доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора кредитной карты, погашения всей суммы основного долга и процентов, закрытия счета кредитной карты, ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно выписки по счету заемщика, операции по карте, в том числе по снятию наличных денежных средств, неоднократно совершались до 2018 года, при этом вносимых сумм было недостаточно для погашения минимальных платежей по кредитной карте, в связи с чем банком принято решение о расторжении кредитного договора путем выставления заключительного счета и взыскания образовавшейся задолженности, которая ответчиком не была оплачена.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам математически верен, произведен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка, а так же с учетом выплаченных заемщиком сумм, размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Ссылки апелляционной жалобы об ошибочном указании отчества ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления. Кроме того, вопрос об исправлении описки в написании отчества истца разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГК РФ в определении от 04.03.2020.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: