Решение по делу № 2-815/2018 от 16.01.2018

Дело №2-815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

с участием прокурора Бобылева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 марта 2018 года

дело по иску Бондарева Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов, требования мотивировал тем, что **.**.**** в 10-00 ч. в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ГИБДД ..., которым управлял Бондарев Е.В..

В ДТП Бондарев Е.В. получил .... В период с **.**.**** по **.**.**** проходил лечение в стационаре ....

При этом, надлежащим образом получение ... в результате ДТП не было оформлено (... оформлены в качестве ..., полученных в быту), а соответственно Акт о несчастном случае, имевшем место при исполнении Бондаревым Е.В. не составлялся.

В период с **.**.**** по **.**.**** истцом предпринимались попытки доказать, что полученные им ... носят производственный характер.

По данному факту УВД по ... проведена служебная проверка и составлено Заключение от **.**.**** которым установлена причина ДТП от **.**.**** (отсутствие вины Бондарева в ДТП и факт его нахождения в момент ДТП на службе). Служебная проверка проводилась с получением объяснений как с виновника ДТП, так и с Бондарева Е.В. О факте ДТП и получении им ... в ДТП Бондаревым был подан рапорт на имя руководителя. Акт о несчастном случае не составлялся.

Письмом от **.**.****. исх. ### в ходе служебной проверки были запрошены медицинские документы о прохождении Бондаревым лечения в стационаре ... с **.**.****. по **.**.****

**.**.****. Бондарев Е.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении несчастного случая на службе.

После получения указанного заявления МВД РФ по Кемеровской области инициировало проведение служебной проверки по факту получения ... Бондаревым Е.В. при исполнении служебных обязанностей. Указанное подтверждается копией запроса Межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» подполковнику полиции Б.А.В. от **.**.****., запроса Бондареву Е.В. ### от **.**.**** копиями объяснений Б.А.В. от **.**.**** Щ.Д.Н. от **.**.****, Ш.А.В. от **.**.**** также письма с заключением правового отдела МВД РФ по КО о невозможности сделать вывод о том, что увечье, полученной сотрудником Бондаревым, связано с выполнением служебных обязанностей.

**.**.**** Бондаревым Е.В. был подан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им .... В указанный период времени Заключение о проведении служебной проверки по данному факту так и не было составлено ГИБДД .... Акт о несчастном случае также не был составлен.

В ходе дальнейшего рассмотрения заявления Бондарева Е.В. ОМВД России по Беловскому району лицо повторно провело служебную проверку по факту причинения Бондареву Е.В. увечья на службе и заключением от **.**.**** признало факт причинения увечья Бондареву Е.В. в момент нахождения его на службе.

**.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области было отказано в удовлетворении заявления Бондарева Е.В. об установлении факта несчастного случая на службе, имевшего место **.**.****. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что факт несчастного случая на службе, имевшего место **.**.**** установлен во внесудебном порядке - в соответствии с заключением проверки по факту получения увечья Бондаревым Е.В. от **.**.****, составленным Отделом МВД России по Беловскому району. При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается.

Таким образом, факт несчастного случая, произошедшего с Бондаревым Е.В. при исполнении им трудовых обязанностей **.**.**** был установлен только **.**.****.

**.**.**** между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ в соответствии с Федеральным законом № 52 -ФЗ был заключен Государственный контракт ### ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет федерального бюджета, предметом которого являлось страхование в **.**.**** жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск и сотрудников МВД, содержащихся за счет средств федерального бюджета, с **.**.**** по **.**.****.

О наличии государственного контракта, заключенного МВД РФ с ПАО СК «Росгосстрах», истец узнал только после установления факта несчастного случая на службе. Там же истцу было сообщено, что выплаты по факту получения ... на службе должно осуществлять не МВД РФ, а ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.**** Бондарев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту получения ... на службе **.**.****

Письмом от **.**.**** ### в выплате Бондареву страхового возмещения по указанному страховому случаю было отказано со ссылкой на п. 6.3.3. упомянутого Гос. контракта, согласно которого «обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Гос. контракта, действуют в течение 3 лет после окончания срока действия Гос. контракта», истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку факт несчастного случая на службе был установлен ГУ МВД России по Кемеровской области только **.**.****, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного здоровью Бондарева, истец узнал от своего работодателя в 2016 году послу установления факта несчастного случая на службе и завершения служенной проверки по факту ДТП.

Ранее предъявить ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов не представлялось возможным по причине отсутствия подтверждения факта несчастного случая на службе.

Полагает, что страховая выплата по его страховому случаю должна была составить 500 000 рублей.

В соответствии с нормами ГК РФ просит:

1. Восстановить срок исковой давности по требованиям Бондарева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от **.**.****.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика в судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просит учесть, что поскольку Бондаревым Е.В. ... была получена в **.**.****, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от **.**.**** N 86-ФЗ), то есть в размере 5 окладов.

При исчислении страховой суммы должны быть применены оклады, установленные на день выплаты страховой суммы, в связи с чем страховая сумма должна быть ему рассчитана с учетом окладов, размер которых установлен мне на дату увольнения из органов внутренних дел, т.е. в размере суммы должностного клада 15 500 рублей и оклада по воинскому званию 11000 рублей, а всего 26 500 рублей.

Пять окладов истца составляет 132500 рублей.

На **.**.**** Бондарев не был уволен из органов МВД РФ, а соответственно на него распространялись новые оклады.

Страховой случай произошел **.**.****. Заключением ОМВД России по Беловскому району от **.**.**** указанный случай был признан несчастным случаем на службе.

Документы на выплату страхового возмещения поступили ответчику **.**.**** от ОМВД России по Беловскому району.

Даты выплаты страхового возмещения (имеющая существенное значение для определения размера выплаты согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ) установлена государственным контрактом, заключенным между страховщиком и МВД РФ **.**.**** а именно: п. 8.6. «срок осуществления страховой выплаты не более 15 дней с момента предоставления страховщику всех документов».

Таким образом, полагает, что днем выплаты страховой суммы является **.**.****.

Согласно п. 9.1.4. государственного контракта «в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы... легкого увечья (ранения, ..., ...) - 5 окладов.»

На день выплаты страхового возмещения Бондарев уволен из органов МВД РФ, соответственно при расчете размера выплаты должен учитываться оклад на дату увольнения - **.**.**** т.е. оклад по должности 15500 рублей, оклад по званию 11000 рублей.

За необоснованную задержку выплаты страхового возмещения пунктом 8.7. упомянутого контракта предусмотрен штраф 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с **.**.**** по дату вынесения решения суда.

В связи с этим просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 500 рублей, штраф, исчисленный с **.**.**** по дату вынесения решения судом в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в частности расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Рассмотреть гражданское дело по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в его отсутствие.

В судебное заседание истец Бондарев Е.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондарева Е.В. – Рудковская С.В. (до регистрации брака Калачук С.В., свидетельство о регистрации брака **.**.****., доверенность № ### от **.**.****. сроком на три года) поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от **.**.****. по **.**.****., исковые требования не признала. Представила также письменные возражения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеева И.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бондарев Е.В. на момент дорожно- транспортного происшествия **.**.**** проходил службу в качестве инженера по связи и специальной технике технической группы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ...

Согласно справки ### от **.**.**** Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» размер денежного довольствия капитана милиции Бондарева Е.В. по состоянию на **.**.**** составлял: оклад по званию – 2948,0; оклад по должности – 2474,0; выслуга лет – 2710,5; сложность – 2948,0; ЕДП – 2948,0; премия квартальная – 4066,5 руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** в 10.00 час. В ... перекресток ... – ... произошло ДТП, у водителя Бондарева Е.В. нарушений нет.

По факту ДТП проводилась проверка ОГИБДД УВД и заключением от **.**.****.нарушений со стороны Бондарева Е.В. не установлено, отмечено что капитан милиции Бондарев Е.В. находился в служебное время на закрепленном служебном автомобиле. Однако надлежащим образом производственная ... не была оформлена. Акт о несчастном случае не составлялся.

**.**.****. Бондарев Е.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении несчастного случая на службе.

После получения указанного заявления МВД РФ по Кемеровской области инициировало проведение служебной проверки по факту получения ... Бондаревым Е.В. при исполнении служебных обязанностей.

Заключением проверки по факту получения увечья Бондаревым Е.В., утвержденным зам. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области К.И.В. **.**.**** факт получения увечья капитаном полиции Бондаревым Е.В. подтвержден. ..., полученное Бондаревым Е.В., связано с выполнением служебных обязанностей. Заключение служебной проверки направлено в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» для определения степени тяжести.

Согласно справки председателя ВВК ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области МВД России о тяжести ..., полученного застрахованным лицом ### от **.**.**** Бондарев Е.В. находился на лечении с **.**.****. по **.**.**** в нейрохирургическом отделении ..., с **.**.****. по **.**.****. в поликлинике .... Приступил к труду с **.**.****. по поводу ...., что в соответствии с разделом П Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №855, относится к легкому увечью (ранению, ..., ...). Обстоятельства ...: **.**.**** в 10 часов на служебном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, **.**.**** произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ГИБДД г. Белово, которым управлял истец. С учетом медицинской документации, предоставленной истцом, в ДТП гр. Бондарев Е.В. получил следующие ... - ... мягких тканей головы.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

17.02.2010г. между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт ### ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета (далее - Государственный контракт), предметом которого являлось страхование в **.**.**** жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск и сотрудников МВД России, содержащихся за счет средств федерального бюджета, с **.**.****. по **.**.****.

Статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов ... (..., ..., ...) составлял 5 окладов.

В связи с тем, что с Бондаревым Е.В., страховой случай наступил до 1 января 2012 г., для определения размера страховой суммы необходимо руководствоваться положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы исчисляется из окладов месячного денежного содержания застрахованного лица. Из 5 окладов его месячного денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел до 1 января 2012 г., то есть с учетом подлежащих применению норм материального права.

При этом правовых оснований для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» для действующих сотрудников органов внутренних дел, при исчислении размера страхового возмещения не имеется.

В период службы в Отделе МВД России по Беловскому району с **.**.****. по **.**.****. в должности старшего инспектора по направлению лицензионно-разрешительной работы и оклад денежного содержания составляет: денежный оклад по должности – 15500,00; оклад по воинскому званию – 11000,00 руб., что подтверждается справкой от главного бухгалтера Отдела МВД России по Беловскому району ГУ МВД РФ МВД России.

Истец при расчете выплат исходил из справки о размере оклада в период **.**.**** что, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона. Суд при расчете полагающихся Бондареву Е.В. выплат исходит из размера оклада, который имел место на дату страхового случая.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате Бондареву Е.В., исходя из оклада на дату страхового случая: **.**.**** составит (2948,0 + 2474,0) х 5= 27 110 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Бондарев Е.В. **.**.**** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту получения ... на службе **.**.****г.

Письмом от **.**.**** ### в выплате Бондареву страхового возмещения по указанному страховому случаю было отказано со ссылкой на п. 6.3.3. Гос. контракта, согласно которого «обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Гос. контракта, действуют в течение 3 лет после окончания срока действия Гос. контракта».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ).

Отказав в выплате Бондареву Е.В. страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по причине истечения срока действия обязательств страховщика по государственному контракту, ответчик (страховая компания ОАО «Росгосстрах») нарушил положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, не предусматривающего такого основания для отказа в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, как истечение срока исполнения обязательств по страховым выплатам по государственному контракту.

В данном случае суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ранее предъявить ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих документов не представлялось возможным по причине отсутствия подтверждения факта несчастного случая на службе, об установлении которого истец неоднократно обращался к ответчику.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование ответчика применить срок исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения закреплены п. 8.7 государственного контракта ### от **.**.****.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

27 110 руб. * 1% * 263 = 71 299 руб. 30 коп., из которых:

27 110 руб. – страховая выплата;

263 – количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.****

Таким образом, размер штрафа за задержку страховой выплаты составил 71 299 руб. 30 коп., однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит сумму задолженности по штрафу (фактически неустойку) подлежащей уменьшению, поскольку размер штрафа является несоразмерным по отношению к основному обязательству с учетом срока его неисполнения, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 14 марта 2001г. № 80-О).

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 27 110 руб., что соответствует размеру страхового возмещения подлежащего выплате.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права Бондарев Е.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг адвоката Рудковской за консультацию, подготовку иска оплата услуг представителя согласно квитанции серия ### от **.**.**** по делу 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бондарева Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1 826 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бондарева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондарева Е.В. страховую сумму в размере 27 110 руб., штраф в размере 27 110 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «06» марта 2018г.

Судья: М.В. Ларченко

9