Решение по делу № 21-388/2021 от 22.06.2021

                 № 21-388/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачука С.В. на постановление инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 января 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ткачука Сергея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 января 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, Ткачук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ткачук С.В. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

Ткачук С.В., собственник автомобиля ПАЗ-32054 К.В.А., представитель собственника автомобиля Mercedes-Benz ООО «***», водитель Г.А.В., представитель собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ООО «***», инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П.Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2021 года в 11:30 часов, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Сальников А.В. - защитник Ткачук С.В. по доверенности, поддержавший доводы жалобы, водитель З.А.СМ., возражавший против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2021 года в 13:45 часов в районе дома № 4 по ул. Нежинское шоссе г. Оренбурга Ткачук С.В., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes-Benz, под управлением водителя З.А.СМ., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который от удара совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по крайнему левому ряду.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей Ткачука С.В., З.А.СМ. и Г.А.В., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Ткачука С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из видеозаписи (с видеорегистратора автобуса ПАЗ) следует, что данное транспортное средство движется по Нежинскому шоссе, проезжает дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который указывает наличие трех полос для движения, затем, подъехав к остановке «ЦРБ», заезжает в карман остановочного комплекса. После осуществления посадки пассажиров автобус начинает движение от остановки общественного транспорта, выезжает на крайнюю правую полосу проезжей части и сразу начинает выезжать на среднюю полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, из которой следует, что автобус ПАЗ выезжал от остановки, а автомобили Mercedes-Benz и Toyota двигались в прямом направлении. Описание механических повреждений транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение произошло левым задним углом автобуса ПАЗ и правой передней частью автомобиля Mercedes-Benz, после чего автомобиль Mercedes-Benz левой передней частью ударил в правую заднюю часть автомобиль Toyota.

В своих первоначальных объяснениях водители Ткачук С.В., З.А.СМ. и Г.А.В. показали, что автомобиль Mercedes-Benz двигался в среднем ряду прямо.

С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод судьи районного суда о том, что в силу п. 8.4 Правил дорожного движении З.А.СМ., движущийся в среднем ряду без изменения направления движения, пользовался преимуществом движения, а потому, начав маневр перестроения в средний ряд, Ткачук С.В. обязан был уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник Ткачук С.В. заявил довод о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, полагая, что виновным в происшествии является именно водитель З.А.СМ., который в нарушение п. 18.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу общественному транспортному средству, начинающему движение от обозначенного места остановки.

Вместе с тем рассматриваемая дорожная ситуация не обязывала З.А.СМ., двигающегося по средней полосе, уступать дорогу автобусу, так как при перестроении водитель автобуса преимущества не имел.

Кроме того, указанная в п. 8.4 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не ставится в зависимость от соблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 8.13 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Ткачука С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что в виду погодных условий проезжая часть была заметена снегом, автомобили двигались в два ряда, подлежит отклонению. На видеозаписи отчетливо видно, что движение автомобилей на дороге в три ряда возможно, дорога расчищена на соответствующую ширину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу трасологической экспертизы, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Ткачука С.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку схема, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, никаких данных о замерах не содержит, назначение экспертизы для определения места столкновения транспортных средств не представляется возможным. По делу отсутствует видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, целостно отображающая дорожную ситуацию.

В тоже время участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно отобразили на схеме место столкновения транспортных средств на полосе, по которой двигался З.А.СМ., схема подписана всеми водителями без замечаний и дополнений. В своих первоначальных объяснениях Ткачук С.В. показал, что с остановки выехал в правый ряд, а затем при перестроение в средний ряд не заметил автомобиль Mercedes-Benz, который двигался прямо в среднем ряду.

Второй вопрос, поставленный стороной защиты на разрешение эксперта, носит правовой характер относительно соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию эксперта, а подлежит разрешению только судом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ткачука С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 января 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ткачука С.В. оставить без изменения, а жалобу Ткачука С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.