Решение от 27.11.2024 по делу № 2-903/2024 от 30.07.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года          г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2024 по иску Десятникова Олега Александровича к ООО «Агростар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Десятников О.А. обратился в суд с иском к ООО «Агростар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Десятниковым О.А. и ООО «СамРост» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, принадлежащего ООО «Весна». Согласно договору истцом было приобретено следующее имущество: поилки металлические 50 м. длиной в количестве 2 шт. стоимостью 1000,00 рубля на сумму 2000,00 рубля; перекрытия металлические в количестве 28 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 7000,00 рубля; металлические ограждения 100 м. длиной в количестве 1 шт. стоимостью 2000,00 рубля; блоки фундаментные в количестве 9 шт. стоимостью 500,00 рубля на сумму 4500,00 рубля; шлакоблок в кладке в количестве 12560 шт. стоимостью 10,00 рубля на сумму 125 600,00 рубля; перекрытия, плиты в количестве 9 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 450,00 рубля; металлические конструкции (кормушки) в количестве 12 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 3000,00 рубля; металлические столбы в количестве 76 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 3800,00 рубля. Всего имущества общей стоимостью 148350,00 рубля. Продажа имущества была осуществлена продавцом ООО «СамРост» в соответствие с Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что приобретенное им согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится в незаконном владении ООО «Агростар». В каких либо-договорных отношениях истец и ответчик по поводу владения вышеуказанным имуществом не состоят. Ни каких сделок по отчуждению вышеуказанного имущества в собственность ответчика истец не совершал. В свою очередь, имущество, принадлежащее истцу, в сборе представляет собой здания коровников (в количестве 4 штук), которые ответчик без разрешения истца используют в своих личных целях, а именно держит там скот. Истец неоднократно просил ответчика добровольно освободить здания коровников и тем самым вернуть истцу принадлежащее ему имущество. Однако ответчик на контакт не идет, и возвращать имущество намерений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок освободить здание коровников, либо обратиться к истцу с предложениями по решению сложившейся ситуации, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано им. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агростар» имущество, принадлежащее Десятникову О.А.: поилки металлические 50 м. длиной в количестве 2 шт.; перекрытия металлические в количестве 28 шт.; металлические ограждения 100 м. длиной в количестве 1 шт.; блоки фундаментные в количестве 9 шт.; шлакоблок в кладке в количестве 12560 шт.; перекрытия, плиты в количестве 9 шт.; металлические конструкции (кормушки) в количестве 12 шт.; металлические столбы в количестве 76 шт.; возложить на ответчика ООО «Агростар» обязанность вернуть вышеуказанное имущество истцу Десятникову О.А. в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Десятников О.А. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Десятникова О.А. – ФИО9, поддержал исковые требования, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Десятников О.А. приобрел указанное в иске имущество ООО «Весна», арестованное судебными приставами-исполнителями. Фактически это имущество представляло собой здания коровников. Так как право собственности на здания за ООО «Весна» не было зарегистрировано, эти коровники продали как совокупность движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ Десятников О.А. обращался в правоохранительные органы по поводу нахождения своего имущества у ответчика, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агростар» – ФИО10, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ООО «Агростар» не имеет никакого отношения к спорному имуществу, доказательств нахождения этого имущества у ответчика не предоставлено. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростар» приобрело у ООО «Весна» колхозное имущество, в том числе здания коровников и телятников, рассчиталось за него. Имущество стоит на балансе ООО «Агростар». Истец не имеет прав на имущество, принадлежащее ООО «Агростар». Имущество, купленное истцом, передано ему по акту приема-передачи, и должно находиться у него. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Весна» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований Десятникова О.А., поскольку истец приобретал у ООО «СамРост» строительные материалы и сельскохозяйственный инвентарь, а не здания, которые ООО «Весна» продало ООО «Агростар» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал судебным приставом-исполнителем. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество ООО «Весна», в том числе здания коровников, которое затем было продано Десятникову О.А.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал бухгалтером и являлся учредителем ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Весна» была большая задолженность по налогам, которую оплатило ООО «Агростар». В счет расчетов за оплату задолженности ООО «Весна» передало в собственность ООО «Агростар» имущество, сняв его с баланса. Ответчик должен был поставить это имущество на свой баланс. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Весна» стало известно, что истец пытался разобрать коровники и вывезти имущество, ранее проданное ООО «Агростар», они писали в прокуратуру.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ООО «СамРост», действующее на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое «Продавец», передало, а Десятников Олег Александрович, именуемый «Покупатель», принял в собственность и обязался оплатить следующее имущество:

поилки металлические 50 м. длиной в количестве 2 шт. стоимостью 1000,00 рубля на сумму 2000,00 рубля;

перекрытия металлические в количестве 28 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 7000,00 рубля;

металлические ограждения 100 м. длиной в количестве 1 шт. стоимостью 2000,00 рубля;

блоки фундаментные в количестве 9 шт. стоимостью 500,00 рубля на сумму 4500,00 рубля;

шлакоблок в кладке в количестве 12560 шт. стоимостью 10,00 рубля на сумму 125600,00 рубля;

перекрытия, плиты в количестве 9 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 450,00 рубля;

металлические конструкции (кормушки) в количестве 12 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 3000,00 рубля;

металлические столбы в количестве 76 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 3800,00 рубля.

Общая стоимость имущества 148360,00 рубля.

Согласно п.1.5 Продажа имущества осуществляется Продавцом в соответствии с гл.51 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ от 02.10.2007 и иными нормативными актами РФ, Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта приема передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, следует, что продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцом предоставлена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «Сам Рост», о принятии им в счет оплаты арестованного имущества (дописано сверху «принадлежащее ООО «Весна») денежных средств в сумме 152000 у Десятникова Олега Александровича (л.д.11).

Согласно акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передал, а представитель ООО «Сам Рост» ФИО2 принял арестованное имущество ООО «Весна» <адрес>: Поилки металлические 50 м. длиной в количестве 2 шт. стоимостью 1000,00 рубля на сумму 2000,00 рубля; перекрытия металлические в количестве 28 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 7000,00 рубля; металлические ограждения 100 м. длиной в количестве 1 шт. стоимостью 2000,00 рубля; блоки фундаментные в количестве 9 шт. стоимостью 500,00 рубля на сумму 4500,00 рубля; шлакоблок в кладке в количестве 12560 шт. стоимостью 10,00 рубля на сумму 125 600,00 рубля; перекрытия, плиты в количестве 9 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 450,00 рубля; металлические конструкции (кормушки) в количестве 12 шт. стоимостью 250,00 рубля на сумму 3000,00 рубля; металлические столбы в количестве 76 шт. стоимостью 50,00 рубля на сумму 3800,00 рубля. Полномочия представителя ООО «Сам Рост» подтверждаются доверенностью (л.д.10, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» обратилось в УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное в акте имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Агростар» (л.д.139).

В ответ на запрос в отношении реализации имущества ООО «Весна» ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области направило ответ ДД.ММ.ГГГГ б/н, с приложением выписок из журнала об основных средствах ООО «Весна», справки по имуществу, информации ГУП СО ЦТИ и Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав в отношении ООО «Весна». Из ответа следует, что в ходе исполнительных действий было установлено, что на балансе должника (согласно книге учёта основных средств) числятся коровники и телятники – 4 шт. В присутствии главного бухгалтера ООО «Весна» ФИО5 данное имущество было осмотрено, пересчитаны конструктивные элементы сооружений и ДД.ММ.ГГГГ на имущество был наложен арест, составлен акт описи и ареста, ответственным хранителем назначен главный бухгалтер ООО «Весна» ФИО5. Данный акт должником не оспаривался, в суде не обжаловался, об акте продажи данного имущества ООО «Агростар» должник судебного пристава-исполнителя не извещал, договоров купли-продажи не предоставлял, а перед направлением имущества на реализацию выдал справку о принадлежности данного имущества ООО «Весна». Поскольку имущество в БТИ и ФРС не зарегистрировано, было принято решение произвести арест и реализацию конструктивных элементов зданий, о чём должник был извещен, ему в устной форме предлагалось произвести оформлений зданий в БТИ и ФРС, однако никаких мер к погашению задолженности должник не принял, сооружения не оформил (л.д.140-145).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости (л.д.211-213).

ДД.ММ.ГГГГ Десятников О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями на исковое заявление, просил привлечь его заинтересованным лицом на стороне ответчика, поскольку спорны здания были арестованы судебными приставами и приобретены им на слом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу № по иску ООО «Весна» к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости. Из определения следует, что в связи с поступившими по делу возражениями Десятникова О.А., он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу № по иску ООО «Весна» к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости, Десятников О.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Из определения следует, что от привлечённого в качестве третьего лица Десятникова О.А. поступили возражения на исковое заявление относительно части имущества: коровника ДД.ММ.ГГГГ постройки, коровника ДД.ММ.ГГГГ постройки, телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, телятника 32, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, арестованного судебным приставом и приобретенных им на слом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (л.д.149, 205).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Весна» к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, Десятникову О.А. о признании права собственности на объекты недвижимости, которым производство по делу в части объектов: коровника ДД.ММ.ГГГГ постройки, коровника ДД.ММ.ГГГГ постройки, телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, телятника 32, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у Десятников О.А. В остальной части отказано (л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д. 207-210).

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.156-157).

По информации ОСП г.Похвистнево ГУФССП России Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Весна» в пользу ФИО6 задолженности по плате труда в размере 4785,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.161-162).

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, согласно которому ООО «Весна» (продавец) передало в собственность, а ООО «Агростар» (покупатель) приняло и обязалось оплатить технически исправный и свободный от каких-либо третьих лиц и иных обременений товар, указанный в приложении №, и относящиеся к нему документы. Стоимость товара составляет 900000,00 рубля. Покупатель обязался принять и отплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно акту приема-передачи основных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял следующие основные средства – объекты недвижимости в селе <адрес>: зернохранилище ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; зернохранилище, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; зернохранилище ДД.ММ.ГГГГ постройки, по <адрес>; свинарник ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; металлические мастерские, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; дом гипсоблочный (контора), ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес> телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; телятник №, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; конюшня, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; весы автомобильные, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; склад ГСМ, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; автогараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; ЗАВ-10 ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; ЗАВ-20, ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес>; ЗАВ-20 ДД.ММ.ГГГГ постройки по <адрес> (л.д.48).

Оплата ООО «Агростар» за указанное имущество подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000,00 рубля (л.д.47-49).

Имущество, указанное в договоре купли-продажи и акте приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоит на балансе ООО «Агростар» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217).

Согласно ответу МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений (сообщений) от Десятникова О.А. о краже металлических поилок в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно СОДЧ МО МВД России «Похвистневский» не регистрировалось. Предоставить сведения о том, регистрировались ли в КУСП МО МВД России «Похвистневский» сообщения (заявления) по факту кражи металлических поилок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что книги КУСП за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены согласно действующего законодательства (срок хранения 5 лет)(л.д.166).

Из представленного МИФНС России № по Самарской области копий документов регистрационного дела в отношении ООО «Весна» ОГРН №, следует, что единственным учредителем является ФИО7, размер уставного капитала составляет 10000,00 рубля (л.д.179-203).

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что Десятниковым О.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что приобретенное им у ООО «СамРост» имущество выбыло из его владения помимо воли истца, существует в натуре и находится во владении ответчика, а также документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество по индивидуально-определенным признакам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Десятникова О.А. к ООО «Агростар».

Разрешая заявления ООО «Агростар» и ООО «Весна» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в собственность и принял спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, после чего был обязан нести бремя по его содержанию. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Десятников О.А. пытался вывезти некое имущество с территории ООО «Весна». Из возражений Десятникова О.А. на исковое заявление ООО «Весна», предоставленных им в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему известно о правопритязаниях ООО «Весна» и ООО «Агростар» в отношении имущества, приобретенного им на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на момент подачи Десятниковым О.А. искового заявления к ООО «Агростар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с данным иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.12.2024.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░