Решение по делу № 1-31/2018 от 06.02.2018

Дело №1-31/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                                28 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

    защитника адвоката Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Воловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воловой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей в <данные изъяты> подсобным рабочим, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимой:

- 05 апреля 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2017 года освобождена условно-досрочно, неотбытый срок составляет 2 года 4 месяца 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волова Ю.В. виновна в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут Волова Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки, расположенной по адресу: Ненецкий автномный округ, <адрес>, открыто, в присутствии посторонних граждан, которым был очевиден преступный характер её действий, из корыстных побуждений, забрала из рук продавца Потерпевший №1 мазь «Релиф» в тубе стоимостью 336 рублей 90 копеек и, не обращая на требования последней вернуть мазь, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ГУП НАО «Ненецкая Фармация» имущественный вред на сумму 336 рублей 90 копеек.

Подсудимая Волова Ю.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, так как умысла на хищение мази у нее не было. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Воловой Ю.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.82-83) следует, что 17 декабря 2017 года она с мужем распивала спиртное. Около 12 часов ей понадобилась мазь «Релиф» и она поехала на такси в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>. В аптеке была небольшая очередь, но её пропустили без очереди, она попросила у продавца мазь. Продавец передала ей мазь стоимостью 573 рубля и тогда она обнаружила, что денег у неё с собой нет. Она сказала продавцу, что принесет деньги и пошла к выходу, затем поехала на такси домой, но в машине уснула, так как была пьяная. Она не слышала, чтобы продавец ей кричала вернуться и заплатить деньги, она вообще не слышала, чтобы продавец или кто-то в аптеке ей что-либо говорил. В этот день она больше никуда из дома не выходила, спала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Вечером к ней пришли сотрудники полиции, доставили её в УМВД, где она дала объяснения по поводу произошедшего. 20 декабря 2017 года она сходила в аптеку, заплатила за мазь, извинилась перед продавцом. Она сразу собиралась дома взять деньги, вернуться в аптеку и расплатиться за мазь, но случайно уснула.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что она работает фармацевтом в аптеке ГУП НАО «Ненецкая Фармация», расположенной по адресу: <адрес>. 17 декабря 2017 года в воскресенье в 11 часов она вышла на смену и открыла аптеку. Она, как фармацевт, занималась отпуском лекарственных средств и других товаров. В начале 12-го часа в аптеку зашла женщина (как ей впоследствии стало известно Волова Ю.В.). В аптеке была большая очередь, однако Волова сразу подошла к ней и попросила показать свечи «Релиф». Она, рассчитавшись с покупателем, пошла за свечами, а Волова в это время спросила также мазь «Релиф». Она принесла свечи и мазь. Волова попросила посмотреть мазь «Релиф». Она передала ей эту мазь и Волова, взяв мазь из её рук, сразу направилась к выходу. Она ей сказала: «Женщина, заплатите! Вы куда?», на что та сказала, что пошла до машины и сейчас вернется. Зачем Волова пошла до машины, она не знает. Выбежать сразу за ней она не успела. Расстояние в аптеке от кассира до выхода составляет полтора-два метра. Затем, минут через 3-5, кто-то из посетителей сказал, что эта женщина села в машину и уехала. Тогда она окончательно поняла, что мазь похитили. Люди, находившиеся в аптеке, были возмущены поступком женщины. После того, как она обслужила находившихся посетителей, вызвала полицию.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.60-62) судом установлено, что 17 декабря 2017 года около 12 часов она зашла в аптеку в <адрес>. В аптеке было много посетителей. В это время в аптеку вошла незнакомая женщина в белом пальто в состоянии алкогольного опьянения, подошла без очереди к кассе и спросила у фармацевта про какое-то лекарство. Фармацевт сказала ей, что такое лекарство имеется, но в руки ей не давала. Однако женщина настаивала на том, что хочет посмотреть лекарство, протянула руку за стекло и выхватила у аптекаря лекарство, после чего сказала, что сходит в такси за деньгами и заплатит за лекарство. Ей было понятно, что женщина похитила мазь, поэтому она вышла вслед за ней, чтобы остановить и вернуть её, но увидела только отъезжающую машину. После чего она снова зашла в аптеку и сказала, что женщина с мазью уехала. Затем она снова вышла на улицу и женщина из другой машины сказала ей, что видела, как из аптеки быстро вышла женщина в белом пальто, села в автомашину серого цвета и уехала, также она назвала номер автомашины, который она сразу сообщила фармацевту. Все люди в аптеке были возмущены поступком женщины. Фармацевт говорила, что не остановила девушку сразу только потому, что ей неудобно было выходить из-за прилавка и бросать без присмотра дорогие лекарства.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.52-53) следует, что 17 декабря 2017 года в период времени с 12 до 13 часов она зашла в аптеку по <адрес>. Когда она стояла в очереди, то в аптеку вбежала незнакомая девушка и спросила у аптекаря мазь «Релиф». Аптекарь достала мазь и положила перед девушкой на прилавок, чтобы та посмотрела. Девушка взяла с прилавка мазь и, не заплатив, выбежала из аптеки. Находившаяся рядом ФИО11 сразу выбежала за девушкой, однако её не догнала, так как девушка села в машину и уехала.

Аналогичные показания о действиях подсудимой следуют из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д.56-57, 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.63-64) следует, что 17 декабря 2017 года около 12 часов она находилась в аптеке и, когда расплачивалась за лекарства, то слышала как девушка без очереди спрашивала про «Релиф». Она, расплатившись, вышла из аптеки и сразу за ней вышла та девушка, которая спрашивала мазь, села в машину и уехала. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.54-55) следует, что 17 декабря 2017 года она около 12 часов зашла в аптеку по <адрес>. Она стала измерять давление и в это время услышала как фармацевт и люди в очереди возмущаются, что какая-то женщина взяла дорогую мазь и ушла не расплатившись. Кто-то ей сказал, что та женщина уехала на такси, хотя ей вслед кричали, чтобы она расплатилась.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.67-68) судом установлено, что она работает в аптеке ГУП НАО «Ненецкая Фармация». 20 декабря 2017 года в аптеку пришел мужчина и сказал, что хочет оплатить стоимость мази «Релиф», за которую несколько дней назад не рассчиталась девушка. Он извинился за девушку и сказал, что ей самой подойти неудобно. Она знала со слов Потерпевший №1, что 17 декабря 2017 года девушка не расплатилась за мазь «Релиф» стоимостью 573 рубля, она взяла оплату и выдала мужчине чек на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.69-70) следует, что 17 декабря 2017 года утром к ней пришли Волова Юлия и ФИО22 и она попросила Волову Юлию сходить в аптеку и купить ей мазь «Релиф», дав ей на это 600 рублей. Юлии Воловой не было более часа, после чего та вернулась и отдала ей мазь с ценником - 573 рубля. Кассовый чек она у Юли не спрашивала. Затем Юлия Волова с ФИО23 ушли. О том, что Юлия Волова не заплатила за мазь, она узнала от сотрудников полиции. Юлия Волова в тот день была одета в светлую куртку или пуховик.

Протоколом выемки от 26 января 2018 года у свидетеля ФИО17 была изъята упаковка от мази «Релиф» с наклеенным ценником «573.00», которая была похищена подсудимой и передана ей. Данная упаковка была осмотрена в ходе протокола осмотра предметов от 26 января 2018 года, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72-73,74-77, 78).

Из показаний свидетеля ФИО24., оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.65-66) следует, что 20 декабря 2017 года он по просьбе Воловой Ю.В. сходил в аптеку и заплатил 573 рубля за мазь, которую она там взяла ранее и не рассчиталась.

Из кассового чека ГУП НАО «Ненецкая фармация» следует, что 20 декабря 2017 года действительно в кассу аптеки за мазь «Релиф» было внесено 573 рубля (л.д.88).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщила, что 17 декабря 2017 года с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут неустановленное лицо в помещении аптеки по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, выхватило из её рук мазь стоимостью 336 рублей (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение аптеки по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где было совершено преступление, зафиксирована обстановка.

Согласно информации ГУП НАО «Ненецкая фармация» закупочная стоимость мази «Релиф» составляет 336 рублей 90 копеек, а розничная - 573 рубля (л.д.11, 12).

Суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела вина Воловой Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления является полностью доказанной.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Всеми перечисленными доказательствами подтверждается, что 17 декабря 2017 года подсудимая, находясь в помещении аптеки ГУП НАО «Ненецкая Фармация», умышлено, из корыстных побуждений, на виду у посторонних лиц, осознавая, что её противоправные действия очевидны и понятны окружающим, забрала из рук продавца Потерпевший №1 мазь «Релиф» стоимостью 336 рублей 90 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой как открытое хищение чужого имущества, то есть по части 1 статьи 161 УК РФ. При этом доводы стороны защиты о непричастности Воловой Ю.В. к преступлению, отсутствии у неё умысла на хищение суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании объективно установлено, что у Воловой Ю.В. умысел на открытое хищение имущества возник заранее, что свидетельствует из ее действий, поскольку она, заполучив товар в руки, не спрашивая разрешения продавца, ничего не говоря, сразу же направилась с ним на выход. При этом на законные требования продавца оплатить товар, подсудимая, продолжая незаконное изъятие имущества, попыталась обмануть потерпевшую, пояснив, что сходит только до машины. Однако, выйдя из аптеки, Волова Ю.В. села в автомобиль и сразу скрылась с места происшествия. Все это происходило на глазах потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которая, попыталась догнать подсудимую и вернуть ее с похищенным обратно в аптеку. Все эти лица понимали противоправный характер действий виновной, возмутились ее действиям, понимала это и сама Волова Ю.В.

Доводы Воловой Ю.В. о том, что в аптеке у нее не оказалось с собой денег и она поехала за ними домой чтобы рассчитаться за мазь, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что сама лично попросила Волову Ю.В. сходить в аптеку за мазью, дав ей на эти цели 600 рублей.

Доводы подсудимой о том, что она не слышала требований Потерпевший №1 вернуться и оплатить товар, опровергаются показаниями потерпевшей и приведенных выше свидетелей, которые утвердительно показали, что подсудимая отреагировала на такое требование продавца и сказала, что сходит в машину за деньгами и вернется. То есть Волова Ю.В., понимая, что окружающим стал понятен ее противоправный характер действий, таким образом, пытаясь обмануть продавца, продолжила незаконное изъятие имущества, впоследствии скрывшись с похищенным с места происшествия.

Таким образом суд находит позицию защиты о невиновности подсудимой несостоятельной, а приведенные ей доводы опровергнуты материалами уголовного дела.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимая Волова Ю.В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, ее состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Волова Ю.В. ранее судима за совершение умышленного преступления. Участковым уполномоченным полиции, а также инспектором административного надзора УМВД России по Ненецкому автономному округу по месту жительства характеризуется положительно: жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. По месту работы характеризуется также положительно, как ответственный сотрудник. У подсудимой имеется трое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с бабушкой в <адрес>. Кроме того Волова Ю.В. находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимой Воловой Ю.В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения Воловой Ю.В. положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, которое ей совершено спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, а также данных, характеризующих ее личность, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Воловой Ю.В. от отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от 05 апреля 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: упаковку от мази «Релиф», хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Воловой Ю.В. на дознании в сумме 3 795 рублей 00 копеек (л.д.154) и в суде - в размере 6 325 рублей 00 копеек, а всего 10 120 рублей 00 копеек на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воловову Юлию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Воловой Юлии Валерьевне от отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воловой Ю.В. исчислять с 28 марта 2018 года. До вступления приговора суда в законную силу избрать Воловой Юлии Валерьевне меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: упаковку от мази «Релиф», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Воловой Ю.В. в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек взыскать с Воловой Юлии Валерьевны в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий         подпись                     А.С.Бородин

    Копия верна: судья –                                     А.С.Бородин