Решение по делу № 33-21457/2017 от 16.11.2017

Судья Доева З.Б. Дело № 33-21457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Волошковой И.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.В. к Ереминой Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Ереминой Л.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Азизова М.С., судебная коллегия

установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Ереминой Л.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3160 руб., 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в так же судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2017 исковые требований удовлетворены частично. С Ереминой Л.В. в пользу Егорова И.В. взыскан долг по договору займа в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3160 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Еремина Л.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец добровольно оплатил имеющуюся у нее задолженность по кредиту, на момент оплаты кредита истец знал, об отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчиком. В дальнейшем он потребовал от истца написания долговой расписки на сумму, которую он оплатил по кредиту. Полагает, что у суда на основании ст. 1109 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания денежных средств по данной расписке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Азизов М.С., действующий на основании доверенности от 20.06.2017, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресу, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Не явившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 31.10.2016 между Ереминой Л.Е. и Егоровым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Еремина Л.Е. приняла на себя обязательство вернуть Егорову И.В. денежные средства в сумме 600000 руб. Проценты в договоре не установлены. В подтверждение заключения договора займа суду представлен подлинник расписки от 31.10.2016, который приобщен к материалам дела (л.д. 29). Факт написания данной расписки стороной ответчика не обжаловался.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Еремина Л.Е. ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по договору займа в виде основного долга (ст. ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворил исковые требования заимодавца.

Наличие у Егорова И.В. до настоящего времени подлинника расписки от 31.10.2016, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение Ереминой Л.В. своих обязательств по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы, что данная долговая расписка была написана после оплаты Егоровым И.В. задолженности истца по кредиту, что являлась его добровольной помощью, и в силу ст. 1009 ГК РФ данная денежная сумма возврату не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств того, что договор займа денежных средств от 31.10.2016 прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду стороной ответчика не представлено.

В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами Егоровым И.В. и Ереминой Л.В. от 31.10.2016, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	И.А. Волошкова
	Р.В. Кучерова