Решение по делу № 33-2363/2022 от 19.07.2022

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2363/2022

№ 2-123/2022

67RS0003-01-2021-004561-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козичева Владимира Алексеевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Козичев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов. В обоснование требования указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2022 в его пользу разрешен спор к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата которой произведена истцом в размере 32000 руб., судебные расходы по ее оплате просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся Козичева В.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2022 заявление Козичева В.А. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козичева В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта взыскано 24 000 руб.

В частной жалобе Козичев В.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом процессуальных норм. Указывает на отсутствие оснований для применения правила пропорциональности в случае снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено дело по иску Козичева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку на дату подачи уточненного иска (за период с 31.05.2021 по 25.01.2022) в размере 400000 руб., неустойку за последующий период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченной в срок страховой суммы (400000 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., а также расходы по оплате рецензии специалиста 10000 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб. (т.1 л.д.196-197).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2022 требования Козичева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 31.05.2021 по 25.01.2022 в размере 200000 руб. (судом произведено ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ), неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате рецензии 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 9500 руб. (т.1 л.д.205-212).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на истца Козичева В.А. (т.1 л.д.136-137).

Выводы экспертного заключения положены в основу при вынесении судом решения, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Оплата судебной экспертизы в сумме 32000 руб. произведена Козичевым В.А. ИП ФИО8 в полном объеме, что подтверждено документально представленной Козичевым В.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 6).

Заявление о взыскании судебных расходов подано Козичевым В.А. 15.03.2022, в пределах предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца Козичева В.А., взыскав их в сумме 24000 руб., применив правило пропорциональности, указав, что в уточненном иске истец просил взыскать страховое возмещение и неустойку в общей сумме 800000 руб., из которой требование удовлетвроено на 75 %.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку из уточненных после судебной экспертизы требований на общую сумму 800000 руб. (страховое возмещение 400000 руб. + неустойка в твердой сумме 400000 руб.), сумма взыскания составила 600000 руб. (страховое возмещение 400000 руб. + неустойка 200 000 руб. (с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ)), то иск удовлетворен на 75 %, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 24000 руб. (32000 * 75 %).

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В частной жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения правила пропорциональности в случае снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и по требованиям неимущественного характера, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истцом требования, которые впоследствии уточнены им с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не применимы.

Эти доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения указанных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), о чем разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме, поскольку правило об их пропорциональном распределении в данном случае неприменимо.

Снижение взысканной судом суммы компенсации морального вреда, относящегося к требованиям неимущественного характера, также указывает на отсутствие оснований для применения к судебным расходам правила пропорциональности.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козичева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 32 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Козичева В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козичева Владимира Алексеевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Председательствующий О.С. Цветкова